Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Яшина Е.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Брилевской Х.В., рассматривая в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергопром», ОГРН 1047410007875, г. Озерск, Челябинская область,

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергопром» Руткевича Ильи Игоревича о привлечении Грушевого Сергея Викторовича, г. Озёрск, Челябинская область, Коснырева Антона Сергеевича, г. Озёрск, Челябинская область, к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО ТД «Энергопром» - Тетюкова К.В., паспорт, доверенность от 26.03.2021,

представителей Грушевого С.В. - Ларионовой М. В., паспорт, доверенность от 21.12.2020; Бахмут А. Ю., паспорт, доверенность 21.11.2018;

представителя Коснырева А. С. - Кузнецовой Ю.А., паспорт, доверенность от 26.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

определением от 31.08.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью ТД «Энергопром», ОГРН 1047410007875, ИНН 7422035149, находящегося по адресу: 456780, Челябинская область, г. Озерск, ул. Челябинская, 10-214, возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 27.09.2016 общество с ограниченной ответственностью ТД «Энергопром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Руткевич Илья Игоревич Юдина, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (454080, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 23, оф. 6).

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 29.09.2016.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергопром» Руткевич Илья Игоревич 16.02.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Грушевого Сергея Викторовича и взыскать в конкурсную массу должника 57 955 593 руб. 52 коп. (вход. № 7162), с учетом принятого судом увеличение размера требования ( т. 2, л.д.56- 57).

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано на невозможность погашения кредиторской задолженности в виду наличия налогового правонарушения (т.1, л.д. 28, 76, 81-82), а именно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции № 222-ФЗ.

Определением суда от 04.07.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности, приостановлено до прекращения действий, производимых в деле о банкротстве, по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами (т. 1, л.д. 38-39).

Определением суда от 21.09.2017 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Грушевого Сергея Викторовича в размере 57 249 510 руб. 82 коп. возобновлено (т. 1, л.д. 42).

Определением суда от 30.10.2017 в связи с длительным отпуском судьи Федотенкова С.Н. произведена замена судьи, дело № А76-20460/2016 передано на рассмотрение судье Яшиной Е.С.

В суд от ответчика поступил отзыв (т. 1, л.д. 43-44, 50-52), дополнение к отзыву (т. 1, л.д. 54-55, л.д. 65-68) на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором Грушевой С.В. указал, что ответственность контролирующего должника лица по основанию, указанному конкурсным управляющим не была предусмотрена Законом о банкротстве от 26.10.2002, ссылка на редакцию от 23.06.2006 не обоснована.

Факт образования задолженности в период руководства Грушевого С.В. конкурсным управляющим не доказан.

Обстоятельств, свидетельствующих о непосредственном участии Грушевого С.В. в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов, получения необоснованной налоговой выгоды, а также привлечения к уголовной ответственности за неуплату налогов (ст. 199 УК РФ), равно как и обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) были направлены на причинение вреда возглавляемому Грушевым С.В. обществу, правоохранительными, налоговыми и судебными органами не установлено. Доказательств, что представленные на проверку первичные документы содержат не достоверные сведения в материалы дела не представлено.

После проведения налоговой проверки учредителем ЗАО «Энергопром-Инвест» было принято решение о распределении прибыли, в результате которого денежные средства в размере 30 млн. руб. были выплачены в качестве дивидендов.

Грушевой С.В. фактически осуществлял функции менеджера, финансово-хозяйственную деятельность осуществлял Вебер К.Е. - директор учредителя ЗАО «Энергопром-Инвест» (т. 1, л.д. 103-107).

Также представил в суд результаты бухгалтерской экспертизы, проведенной ООО «Авалон», из которого следует, что причинами неплатёжеспособности должника послужило изъятие из оборота денежных средств ( т .2, л.д. 47-48).

Конкурсный управляющий (т. 1, л.д. 75-77, 81-82) оспорил доводы ответчика. Реестр требований закрыт 22.12.2016, требования уполномоченного органа составляют 86,72% обязательств. Грушевой С.В. имел опыт работы директором более 10 лет в том числе, в ООО «Полигран», ООО «Энергопромэксперт». В отношении редакции Закона о банкротстве конкурсным управляющим указано, что п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве применяется в отношении предъявленных заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности поданных после 01.09.2016, заявление подано 16.02.2017 (т. 2, л.д. 62-65).

Ответчик оспорил доводы конкурсного управляющего (т. 2 л.д. 73).

Конкурсный управляющий возражал (т. 2, л.д. 75). Неплатежеспособность возникла в результате совершения Грушевым С.В. цепочки сделок с формальным документооборотом (т.2 ,л.д. 109-110).

В судебном заседании 13.02.2019 представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика директора ЗАО «Энергопром-Инвест».

Определением от 13.02.2019 с согласия заявителя к участию в деле в качестве соответчика привлечен Коснырев Антон Сергеевич, который, по сведениям, представленным уполномоченным органом, занимал должность генерального директора учредителя должника (ОАО «Энергопром-Инвест») в период с 22.11.2004 по 21.04.2014, в порядке ст. 46 АПК РФ (т. 3 л.д. 2-3, 12-13).

Косныревым А.С. заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку ходатайство уполномоченного органа о привлечении ответчика к субсидиарной отнесенности предъявлено по истечении годичного срока на предъявление.

Грушевым С.В., Косныревым А.С. заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы (т. 3 ,л.д. 16, 18).

Уполномоченный орган в письменных объяснениях указал, что в результате проведения камеральной налоговой проверки от 06.05.2014 № 4226 установлено, что сумма доначислений ООО ТД «Энергопром» составила 46 000 000 руб. ЗАО «Энергопром-Инвест» принято решение об утверждении годового отчета и бухгалтерской отчетности ООО ТД «Энергопром» по результатам работы 2013 года, распределена чистая прибыль в размере 30 000 000 руб. путем выплаты дивидендов. Принимая во внимание обычные условия делового оборота, ЗАО «Энергопром-Инвест» как учредитель должника, должен был знать о наличии доначисленной недоимки, однако произвел вывод прибыли. По мнению уполномоченного органа, выплата дивидендов привела к неспособности должника удовлетворить требования кредиторов (т. 3, л.д. 19-20).

Коснырев А.С. в отзыве (т.3,л.д. 38-41) указал, что лицами контролирующими должника являлись Грушевой С.В. (26.08.2010-31.03.2014) и ЗАО «Энергопром-Инвест» (до 01.03.2017). Лицом, способным оказывать влияние на ЗАО «Энергопром-Инвест» в спорный период, являлся Вебер К.Е. (скончался в 2014 году) как мажоритарный акционер общества. Основания для привлечения Коснырева А.С. отсутствуют, поскольку участия в совершении искусственного документооборота не принимал. Ведение бухгалтерского учета и своевременная уплата налогов является обязанностью руководителя, а контроль за деятельностью осуществляется его участниками.

Распределение дивидендов произведено на основании решения акционеров, в отсутствии сведений о наличии неисполненных обязательств у должника по уплате обязательных платежей. Доказательства, что для Коснырева А.С. привлечение должника к налоговой ответственности в связи с проведением камеральной налоговой проверки должно было быть очевидным в материалы дела не представлены.

Оспорил довод Грушевого С.В. относительно применения норм права к спорным взаимоотношениям, указав, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлено конкурным управляющим 16.02.2017, т.е. после внесения соответствующих изменений в законодательство.

Определением суда от 06.08.2019 ( т. 3, л.д. 104-106) назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Актив» - Ермолаевой О.Б., Липенковой Е.В.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- с какого момента наступило объективное банкротство ООО Торговый Дом «Энергопром»?

- в результате чего (каких действий (бездействия), сделок) наступило объективное банкротство ООО Торговый Дом «Энергопром»?

- имелись ли признаки неплатежеспособности ООО Торговый Дом «Энергопром» на момент принятия ЗАО «Энергопром-Инвест» 29.04.2014 решения о распределении чистой прибыли?

- привело ли решение о распределении чистой прибыли и выплате дивидендов в размере 30 000 000 (тридцати миллионов) рублей к существенному ухудшению финансового положения ООО ТД «Энергопром»?

- как повлияло решение о распределении чистой прибыли и выплате дивидендов в размере 30 000 000 руб. на финансовое положение ООО ТД «Энергопром» (привело ли это к причинению вреда имущественным правам кредиторов ООО ТД «Энергопром» в результате такой выплаты; имелись ли признаки неплатежеспособности ООО ТД «Энергопром» после выплаты чистой прибыли (дивидендов) ООО ТД «Энергопром»; невыплата дивидендов в размере 30 000 000 (тридцати миллионов) рублей позволила бы частично или полностью рассчитаться ООО ТД «Энергопром» с кредиторами по основной сумме задолженности)?

- имелись ли у ООО ТД «Энергопром» признаки банкротства или степень вероятности его возникновения по итогам 2012 года? Если да, то в связи с чем?

- имелись ли у ООО ТД «Энергопром» признаки банкротства или степень вероятности его возникновения по итогам 2013 года? Если да, то в связи с чем?

- имелись ли у ООО ТД «Энергопром» признаки банкротства или степень вероятности его возникновения по итогам 2014 года? Если да, то в связи с чем?

Экспертом в заключении от 15.11.2019 (вх. от 18.11.2019 № 73329, т. 4, л.д. 1-128) сделаны следующие выводы:

- объективное банкротство ООО ТД «ЭНЕРГОПРОМ» наступило по состоянию на 31.12.2014;

- на момент принятия решения о выплате дивидендов участником ЗАО «Энергопром-Инвест» признаки неплатежеспособности отсутствовали;

-принятие решения о распределении чистой прибыли и выплате дивидендов в размере 30 000 000 рублей не повлекло существенного ухудшения финансового положения ООО ТД «ЭНЕРГОПРОМ» по состоянию на 29.04.2014, так как оборотных активов общества было достаточно для погашения всех обязательств, отраженных на эту же дату;

- на момент фактического распределения прибыли имущества общества было недостаточно для погашения требований кредиторов, ввиду начисления значительной недоимки по результатам проведения налоговой проверки. Эксперты пришли к убеждению, что причиной банкротства общества стала не выплата дивидендов, а использование обществом незаконных налоговых схем с уменьшением налогового бремени и выводом оборотных средств Общества под видом расчета за товар, поставленный ООО «ТД «Энергозащита»;

- признаки банкротства или степень вероятности их возникновения по итогам 2012 года не имелись;

- у ООО ТД «ЭНЕРГОПРОМ» признаки банкротства или степень вероятности их возникновения по итогам 2013 года не имелись;

- признаки банкротства имелись в 2014 году, искажение строк бухгалтерской отчетности за 2014 год существенно. Действительное состояние бухгалтерской отчетности общества за 2014 год свидетельствуют о значительной отрицательной величине собственного капитала общества.

Коснырев А.С. в отзыве (т .4, л. д. 129-132) указал, что заключение подтверждает его доводы.

Грушевой С.В. с выводами экспертов не согласился (т. 4, л.д. 137). Представил в материалы дела заключение специалиста, согласно которому часть выводов в заключении сделана без проведения соответствующего исследования ( т. 4 ,л.д. 135-150).

В материалы дела представлена рецензия ООО «Аудит-право» (т. 5, л.д. 27-38), согласно которой выводы экспертов об отсутствии признаков неплатежеспособности не соответствуют приведенным показателям отчетности; носят противоречивый характер.

Грушевой С.В. не согласившись с выводами эксперта ходатайствовал о назначении повторной экспертизы (т . 5, л.д.39 -43).

Коснырев А.С. указал, что рецензия носит субъективный характер и не свидетельствует о неправильности расчетов и фактов заключения эксперта (т. 5, л.д. 44-45).

Коснырев А.С. заявил о целесообразности вызова в судебное заседание экспертов Ермолаеву О.Б., Липенкову Е.В.

Конкурсным управляющим представлен список вопросов эксперту ( т. 5, л.д. 54-57).

В судебном заседании 12.02.2020 допрошен эксперт Ермолаева О. Б. ( т. 5, л.д. 58)

В материалы заявления от экспертов поступили ответы на дополнительные вопросы по экспертизе (т. 5, л.д. 46-49, 67-70).

Определением от 07.07.2020 суд обязал экспертов общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Актив» Ермолаеву Ольгу Борисовну, Липенкову Елену Васильевну представить уточненное экспертное заключение с учетом представленных экспертом дополнений.

Уточненное заключение экспертов поступило в суд ( вх. от 06.08.2020 № 56828, т. 6, л.д. 1-64), в котором обозначены следующие выводы:

- объективное банкротство ООО ТД «ЭНЕРГОПРОМ» наступило по состоянию на 31.12.2014;

- ООО ТД «Энергопром» стало неспособно в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе, по обязательным платежам, с даты вступления в силу решения МИФНС России № 3 по Челябинской области № 12859 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - 29.12.2014; в результате не отражения должником в бухгалтерской отчетности за 2014 год требований уполномоченного органа обществом допущены: завышение стоимости имущества в сумме 17 698 тыс. руб., занижение кредиторской задолженности перед налоговым органом в сумме 46 444 тыс. руб., завышение показателей нераспределенной прибыли в сумме 64 142 тыс. руб.

- на момент принятия решения о выплате дивидендов участником ЗАО «Энергопром-Инвест» признаки неплатежеспособности отсутствовали; на 29.04.2014 существование вычетов по НДС к возмещению из бюджета в сумме 17 697 763 руб. по состоянию на 31.12.2013 никем не оспаривалось;

-принятие решения о распределении чистой прибыли и выплате дивидендов в размере 30 000 000 рублей не повлекло существенного ухудшения финансового положения ООО ТД «ЭНЕРГОПРОМ»; при направлении накопленной нераспределенной прибыли общества по состоянию на 31.12.2013 на погашение задолженности перед кредиторами на 31.12.2014 имущества было не достаточно. Причинами банкротства послужило не выплата дивидендов, а использование незаконных налоговых схем с уменьшением налогового бремени и выводам оборотных средств из общества под видом расчета за товар, поставленный ООО «ТД «Энергозащита» ;

- признаки банкротства или степень вероятности их возникновения по итогам 2012 года не имелись;

Конкурсный управляющий (т. 5, л.д. 74-77) уточнил нормативно-правовое обоснование предъявленных требований.

Грушевой С.В. в дополнении указал, что дополнения конкурсного управляющего являются необоснованными (т. 6 ,л.д. 70-71).

Грушевой С.В. ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы (т. 5, л. д. 81-84).

Протокольным определением судом отказано в назначении повторной судебной экспертизы.

Коснырев А.С. в мнении (т. 6 ,л.д. 75-76) указал, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют; просил в удовлетворении заявления в отношении него отказать (т. 6 ,л.д. 78-80, л.д. 109-110).

Грушевой С.В. оспорил доводы Коснырева А.С. (т. 6, л.д. 87).

Уполномоченный орган настаивал на удовлетворении заявления; уточнил основания привлечения Коснырева А.С. к субсидиарной ответственности (т. 6 ,л.д. 97-99).

Грушевой С.В. просил в удовлетворении заявления отказать (т. 6 ,л.д. 111- 118) , заявил о пропуске срока исковой давности по основанию совершения притворной сделки.

Конкурсный управляющий возражал, срок исковой давности не пропущен, раскрыты фактические обстоятельства спора, послужившие наступлению банкротства должника (т. 6 , л.д. 120-122).

Грушевой С.В. оспорил доводы конкурсного управляющего (т. 6, л.д. 125- 132, 133-135, 138).

Косныревым А.С. заявлено о пропуске срока исковой давности ( л.д. 146).

В судебном заседании 29.04.2021 заявитель настаивал на удовлетворении требований, ответчики возражали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление конкурсного удовлетворению подлежит удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

На основании п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Из системного анализа указанных норм следует, что лица, признаваемые контролирующими должника, признаются таковыми исходя из тождественных условий.

Как определено п. 9 ст. 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации» положения абзаца тридцать четвертого статьи 2 и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлено 15.02.2017, зарегистрировано 16.02.2017.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Указанный абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ ( п. 2 ст. 4).

Арбитражный суд отклоняет довод Грушевого Сергея Викторовича о неприменении нормы в указанной редакции на основании следующего.

Согласно п. 7 ст. 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве подпункт «в» пункта 1, пункты 2 - 4, 6, 7, 9 - 12, 36, 44 статьи 4 настоящего Федерального закона, часть 12 настоящей статьи вступают в силу с 1 сентября 2016 года.

Следовательно, указанные нормы применяются в отношении процедур конкурсного производства, введенных начиная с 01.09.2016.

Конкурсное производство в отношении должника открыто 27.09.2016.

Положения пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ, которыми внесены изменения указанные выше применяются в рамках рассмотрения настоящего заявления в силу пункта 7 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ, в связи с тем, что процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 27.09.2016 (т.е. после 01.09.2016).

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями руководителя должника имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Положения абз. 5 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Вместе с тем, положения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве утратили силу.

Так, п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности рассматриваются исходя из процессуальных норм в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, основания ответственности (материально-правовые нормы) применяются те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

Вместе с тем, положения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в прежней редакции по своему содержанию аналогичны редакции п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Ответственность, предусмотренная в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ООО ТД «Энергопром» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2004, в настоящее время находится на учете в Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области, ОГРН 1047410007875, ИНН 7422035149, адрес (место нахождения): 456780, Челябинская область, г. Озерск, ул. Челябинская, д. 10, офис 214.

Единственным учредителем должника являлось закрытое акционерное общество «Энергопром-Инвест», руководителем которого в период с 13.06.2013 по 01.03.2017 являлся Коснырев А.С.

Приказом от 13.06.2013 Коснырев А.С. принят на работу генеральным директором ЗАО «Энергопром-Инвест» (т. 3 ,л.д. 43).

Решением единственного участника должника ЗАО «Энергопром-Инвест» в лице генерального директора Коснырева А.С. от 22.11.2004 на должность генерального директора ООО «ТД «Энергопром» избран Вебер Константин Егорович (т. 2, л.д. 107).

Приказом о переводе работника на другую работу от 30.09.2005 Вебер Константин Егорович с 01.10.2005 переведен на должность с исполнительного директора на генерального директора АО «Озерский завод энергетических устройств «Энергопром» (т. 3 ,л.д. 42).

Согласно представленной в материалы заявления копии трудовой книжки Грушевой С.В. принят на работу в ООО «ТД» Энергопром» 16.03.2010 в качестве заместителя генерального директора, приказом от 19.08.2010 № 18 переведен генеральным директором (т. 3, л.д. 44). Запись в ЕГРЮЛ внесена 26.08.2010 (т.1, л.д. 20).

04.07.2013 принято решении о реорганизации в форме присоединения.

Решением единственного участника должника ЗАО «Энергопром-Инвест» в лице генерального директора Коснырева А.С. от 20.08.2013 (т. 2, л.д. 114) на должность генерального директора ООО «ТД» Энергопром» избран Грушевой Сергей Викторович.

30.10.2013 реорганизация юридического лица (прекращение деятельности присоединившего юридического лица).

Грушевой С.В. 01.04.2014 уволен по собственному желанию (т. 2, л.д. 97).

Решением единственного участника должника ЗАО «Энергопром-Инвест» в лице генерального директора Коснырева А.С. от 01.04.2014 полномочия Грушевого С.В. досрочно прекращены (т. 2, л.д. 108,115). Руководство поручено Чупиной Татьяне Владимировне.

Решением единственного участника должника ЗАО «Энергопром-Инвест» в лице генерального директора Коснырева А.С. от 01.07.2014 директором должника назначена Белова Елена Михайловна (т 2 ,л.д. 116).

Решением единственного участника должника ЗАО «Энергопром-Инвест» в лице генерального директора Коснырева А.С. от 01.09.2014 досрочно прекращены полномочия Беловой Елены Михайловны, на должность генерального директора ООО «ТД «Энергопром» избрана Луценко Евгения Александровна (т. 2, л.д. 118).

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров ЗАО «Энергопром-Инвест» от 02.03.2014 по вопросу № 7 «По результатам финансового 2013 года и за счет нерапределенной прибыли за период 2010, 2011, 2012 г. ООО «ТД Энергопром» приняло решение выплатить дивиденды в размере 30 млн. рублей единственному акционеру ЗАО «Энергопром-Инвест».

Проголосовало за 255 голосов, против 0, воздержался 0 (т. 3, л. д. 24-37).

Решение принято Вебером Константином Егоровичем.

При этом согласно представленному списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ЗАО «Энергопром-Инвест» по состоянию на 02.03.2014 следует, что Веберу Константину Егоровичу принадлежит 225 голосов (51%); Косныреву Сергею Викторовичу 106 голосов ( 21,2 %); ООО «ЭнерготрансАвто» 139 голосов ( 27, 8%).

Все количество голосов составляет 500 (т. 3, л.д. 22).

Решением единственного участника ООО ТД «Энергопром» от 29.04.2014 (т.2, л.д. 117) принято решение о выплате дивидендов в размере 30 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом проведена камеральная налоговая проверка деятельности общества «ДТ «Энергопром» на основе первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией вынесены решения:

- от 19.09.2014 № 12859 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 36 921 223 руб., пени по НДС в сумме 2 138 352 руб. 52 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2013 г. в сумме 7 384 244 руб. 60 коп. в результате неправильного исчисления налога;

- от 19.09.2014 № 327 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в резолютивной части которого налогоплательщику отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2013 г. в сумме 17 697 763 руб.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 29.12.2014 № o16-07/004787 жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами уполномоченного органа, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решений незаконными.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2015 по делу № А76-8158/2015 в удовлетворении заявления отказано. Решение вступило в законную силу 01.12.2015.

Привлечение к ответственности основано на совершении должником налогового правонарушения в результате действий по имитации сделок (создание формального документооборота), в целях искусственного увеличения стоимости товарно-материальных ценностей и занижения налогооблагаемой базы.

Как установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2015 по делу № А76-8158/2015 ООО ТД «Энергопром» заявлено право на налоговые вычеты, в том числе в сумме 54 618 986 руб. в связи с приобретением товара (оборудования) у ООО «Торговый Дом «Энергозащита» по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом.

В ходе проверки было установлено, что в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 01.05.2007 №01-05/2007-03-1/ИН, заключенным с ЗАО «Инвекс», ООО «ТД «Энергопром» арендует часть нежилого помещения площадью 252кв.м. и открытую площадку площадью 560 кв.м., находящиеся по адресу: Челябинская область, г.Озерск, Озерское шоссе, 44. В соответствии с письмом ООО «ТД «Энергопром» от 29.12.2013 № 1072 занимаемая площадь уменьшена с 252 кв.м. до 60 кв.м. в связи с предстоящей недозагрузкой производства на 2014 г.

Учредителями ОАО «Озерский завод энергетических устройств «Энергопром» являются ООО «ТД «Энергопром» (доля участия 15,14 %), ОАО «Энергопром-Инвест» (доля участия 9,2%), ООО «Комтекс» (доля участия 13,24 %), ООО «ЭнергоТрансАвто» (доля участия 13,23%).

По юридическому адресу: 456780, Челябинская область, г.Озерск, ул.Челябинская, 10, зарегистрированы: ООО «ТД «Энергопром», ОАО «Энергопром-Инвест», ОАО «Озерский завод энергетических устройств «Энергопром», ЗАО «Инвекс».

В качестве сделок, имеющих целью искусственное увеличение стоимости ТМЦ, судом установлена совокупность договоров поставки, заключенных в 4 квартале 2013 года между НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» и «РНГС-Энергострой», между «РНГС-Энергострой» и ООО «ТД «Энергозащита», между ООО «ТД «Энергозащита» и ООО Торговый дом «Энергопром».

Для завышения стоимости товара между ООО «Торговый дом «Энергопром» (покупатель) и ООО «Торговый дом «Энергозащита» (поставщик) был заключен договор от 23.09.2010 № 01-09/2010-76-ПОТ, в соответствии с которым ООО ТД «Энергозащита» обязалось поставить ООО ТД «Энергопром» следующий товар: комплексы модульного оборудования КМО НГК-ИПКЗ-Евро-3,0 (48)-У2; комплексы модульного оборудования КМО НГК-ИПКЗ-Евро-3,0 (48)-У2-М2(1); УКМ Пульсар Л-КС-02 с 6-ти устройствами КИП-Л-04 (Ю16-012-ЭС.ОЛ2); концентратор данных СЭХЗ Парсек-КС (КД СЭХЗ) (Ю16-012-ЭС.ОЛЗ), а Покупатель обязался принять товар и оплатить его.

ООО «Торговый дом «Энергопром» произвело оплату товара на счет получателя ООО «Торговый дом «Энергозащита», что подтверждается выпиской по счету из банка за период с 25.08.2013 по 09.12.2016 на общую сумму 358 057 795 руб.

ООО ТД «Энергозащита», в свою очередь, приобрело данный товар у общества «РНГС- Энергострой» по договору купли-продажи от 25.06.2012 № 03-06/2012-ТД ЭЗ, а «РНГС- Энергострой» у НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» - производителя указанного оборудования.

При этом стоимость приобретенного обществом «РНГС-Энергострой» у общества НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» товара составила 98 142 275 руб. (в том числе НДС 14 955 601 руб.), стоимость этого же товара, приобретенного обществом «Торговый Дом «Энергозащита» у общества «РНГС-Энергострой», составила 341 007 411 руб. (в том числе НДС 52 018 079 руб.).

Реальность поставки товара по цене 341 007 411 руб., оплаченной ООО ТД «Энергопром» в пользу ООО ТД «Энергозащита», не была установлена. Реальная поставка осуществлялась по цене 98 142 275 руб.

Конкурсным управляющим в обоснование заявления указано, что создавая видимость реальности сделок, должник в лице Грушевого С.В. произвел перечисление денежных средств в адрес ООО ТД «Энергозащита» в общей сумме 358 057 795 руб., чем причинил вред имущественным правам кредиторов. При этом конкурсный управляющий не усматривает наличие связи между не отражением в балансе за 2014 год соответствующих данных и наступлением неблагоприятных последствий, связанных с принятием участником решения о выплате дивидендов.

Грушевым С.В. заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 6, л. д. 118). В первоначальном заявлении основанием для привлечения к ответственности являлось совершение налогового правонарушения; основание для привлечения в виде притворных сделок заявлено конкурсным управляющим только 13.02.2019 через 2 года и 5 месяцев с момента признания должника банкротом.

Конкурсный управляющий возражал (т. 6 ,л.д. 120), действия ответчика по исполнению притворных сделок, повлекших привлечение должника к налоговой ответственности и вывод денежных средств, находится в прямой причинно-следственной связи с банкротством. Грушевой С.В. осознавая, что размер занижаемой им налоговой базы, является значительным и в случае выявления таких неправомерных действий подконтрольное ему лицо утратит возможность отвечать по своим обязательствам перед бюджетом. Грушевой С.В. был уволен по собственному желанию и премирован при увольнении в размере 7 000 000 руб. В первоначальной редакции заявления конкурсный управляющий ссылается на совершение должником в лице руководителя налогового правонарушения, выраженного имитацией сделок в целях занижения налогооблагаемой базы. В уточненном заявлении раскрыты сами противоправные действия (фактические обстоятельства).

Грушевой С.В. оспорил доводы конкурсного управляющего (т. 6, д.д. 130-132).

Арбитражный суд отклоняет доводы Грушевого С.В. относительно пропуска срока исковой давности.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (статья 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

По мнению Грушевого С.В., уточненное заявление, в котором обозначено основание -совершение притворных сделок, заявлено по истечении 2 лет и 5 месяцев с даты признания должника банкротом.

Вместе с тем, предъявленное уточнение не является самостоятельным требованием арбитражного управляющего, а лишь конкретизирует ранее заявленные требования конкурсного управляющего.

Решением суда от 27.09.2016 ООО ТД «Энергопром» признано несостоятельным (банкротом), заявление предъявлено в суд 15.02.2017, зарегистрировано 16.02.2017 вх. № 7162.

В судебном заседании 13.02.2019 уполномоченный орган просил привлечь в качестве соответчика Коснырева А.С. (т. 3 ,л.д. 1).

Уполномоченным органом (т. 6, л.д. 97-99) в обоснование привлечения Коснырева А.С. указано, что являясь руководителем учредителя должника, ЗАО «Энергопром-Инвест» имел возможность давать обязательные указания для должника. Вывод имущества должника в виде дивидендов произведён в преддверии банкротства должника; являясь заинтересованным лицом, Косныреву А.С. было известно о причинении вреда оспариваемой сделкой.

Как было указано ранее, Коснырев А.С. являлся руководителем единственного учредителя должника закрытого акционерного общества «Энергопром-Инвест», в период с 13.06.2013 по 01.03.2017.

Проверка деятельности должника проведена уполномоченным органом за 4 квартал 2013 года, решения о привлечении к ответственности датированы 19.09.2014.

Косныревым А.С. заявлено о пропуске срока исковой давности по ходатайству уполномоченного органа о привлечении его в качестве соответчика.

Как было указано ранее, заявление предъявлено в суд 15.02.2017, зарегистрировано 16.02.2017.

О привлечении Коснырева А.С. к ответственности заявлено в судебном заседании 13.02.2019.

При этом в качестве оснований уполномоченным органом указано на совершение Косныревым А.С. действий по фиктивному документообороту с целью получения выгоды, установленных камеральной налоговой проверкой; кроме того на принятие решения о выплате дивидендов (т. 3,л.д. 19- 20).

Учитывая, что действия совершены в третьем квартале 2013 года, решение об ответственности вынесено уполномоченным органом 19.09.2014, решение о распределение чистой прибыли датировано 29.04.2014, должник признан несостоятельным (банкротом) 27.09.2016, требования о привлечении к ответственности Коснырева А.С. заявлено только 13.02.2019, суд приходит к выводу, что срок исковой давности уполномоченным органом пропущен.

Кроме того, как указано в уточненном заключении экспертов (т. 6 ,л.д. 59) на момент принятия решения о выплате дивидендов 29.04.2014 участником ЗАО «Энергопром-Инвест» признаки неплатежеспособности отсутствовали; на 29.04.2014 существование вычетов по НДС к возмещению из бюджета в сумме 17 697 763 руб. по состоянию на 31.12.2013 никем не оспаривалось; принятие решения о распределении чистой прибыли и выплате дивидендов в размере 30 000 000 рублей не повлекло существенного ухудшения финансового положения ООО ТД «ЭНЕРГОПРОМ».

В заключении с уточнением мотивированной части (т.6,л.д. 50) экспертами указано, что с учетом того, что обществом на 31.12.2013 по строке 1230 «Дебиторская задолженность» была отражена сумма 17 697 763 руб. (стр. 37 заключения экспертов), при применении последствий притворной сделки было допущено искажение баланса ООО ТД «Энергопром» на 31.12.2013 по строкам: форма бухгалтерской отчетности «Бухгалтерский баланс» за 2013 год:строка 1230 «Дебиторская задолженность» в части задолженности бюджета по НДС завышена на 17 698 тыс. руб.; строка 1370 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» занижена на 222 994 тыс. руб. (+220 252 тыс. руб. -14 956 тыс.руб. + 17 698 тыс.руб.); строка 1520 «Кредиторская задолженность» завышена на 222 994 тыс. руб., в том числе: по кредитору ООО ТД «Энергозащита» завышена на 358 058 тыс.руб., по кредитору ООО НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» занижена на 98 142 тыс.руб., по кредитору МИФНС России № 3 по Челябинской области занижена на 36 921 тыс.руб. (54 619 тыс.руб. - 17 698 тыс.руб.)

Форма бухгалтерской отчетности «Отчет о финансовых результатах» за 2013 год: строка 2120 «Себестоимость продаж» завышена на 220 252 тыс.руб.; строка 2350 «Прочие расходы» завышена на 2 742 тыс.руб. (14 956 тыс.руб. - 17 698 тыс.руб.); строка 2300 «Прибыль (убыток) до налогообложения» занижена на 222 994 тыс. руб.

Таким образом, в учете ООО ТД «Энергопром» было допущено необоснованное завышение стоимости товара на 220 252 тыс.руб., завышена себестоимость этого товара на 220 252 тыс.руб., занижена прибыль предприятия на 220 252 тыс.руб. С учетом непризнанных вычетов по НДС прибыль общества занижена на 222 994 тыс.руб.

Одновременно, завышены расчеты с ООО ТД «Энергозащита» на суммы всех поставок, отраженных в учете в 4 квартале 2013 года, то есть на 358 058 тыс.руб., из которых следовало принять 98 142 275 руб. задолженность перед ООО НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» и 36 921 223 руб. задолженность перед МИФНС России № 20 по Челябинской области, в результате чего излишне погашена денежными средствами задолженность перед кредиторами в сумме 222 994 тыс.руб. (получено ООО ТД «Энергозащита»).

Из пояснений эксперта следует, что при верном отражении реальных фактов хозяйственной жизни (а не мнимых) баланс ООО ТД «Энергопром» на 31.12.2013 был бы еще более ликвидным. Наиболее ликвидные активы общества (денежные средства) были выведены в оплату по притворным сделкам в пользу ООО ТД «Энергозащита».

Согласно объяснениям конкурсного управляющего наличие связи между не отражением в бухгалтерском балансе за 2017 год соответствующих данных и наступлением неблагоприятных последствий, связанных с принятием участником решения о выплате дивидендов не усматривает. Решение о распределении прибыли принято до вынесения результатов по рассмотрению налоговой проверки. В момент сдачи недостоверной отчетности дивиденды уже были распределены (т. 2 ,л.д. 119-131, т. 149-150).

Согласно пункту 4 статьи 10 старой редакции Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При оценке действий директора должника следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которым неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, не отложил принятие решения до получения дополнительной информации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении налоговой проверки, учитывая, что при проверке в рамках дела № А76-8158/2015 законности решения налогового органа от 19.09.2014 № 12859, № 327 судами были сделаны выводы о доказанности того обстоятельства, что должником был создан фиктивный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений с контрагентами, следовательно, должник совершал платежи в пользу вышеназванных контрагентов, в то время как реальные хозяйственные отношения между ними отсутствовали. Обоснованность совершения соответствующих платежей, разумность и добросовестность действий должника не подтверждена.

Материалами дела подтверждена презумпция, предусмотренная пунктом 4 ст. 10 Закона о банкротстве (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества.

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении должником обязанности по уплате налогов (неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами) контролирующим должника лицом не доказано.

Ответчик, являющийся лицом, контролировавшим деятельность должника, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что использованный должником метод ведения бизнеса отвечал принципу добросовестности, каких-либо действительно разумных пояснений, которые бы опровергали бы обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, с учетом судебных актов по делу № А76-8158/2015, в материалы дела, не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что при выбранной контролирующими должника лицами схеме ведения бизнеса ответчик не мог не осознавать, что размер занижаемой им налоговой базы, применительно к масштабам экономической деятельности должника, является значительным и в случае выявления таких неправомерных действий подконтрольное им юридическое лицо может утратить возможность отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, бюджетом Российской Федерации, арбитражный суд признает наличие оснований для привлечения Грушевого С.В. к субсидиарной ответственности.

Таким образом, именно нарушения, выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки и начисление соответствующих недоимок, в данном случае привели к банкротству должника и невозможности погасить требования кредиторов должника.

Причинно-следственная связь между действиями Грушевого С.В. и наступившим вредом для должника выражаются в том, что в результате его сознательных действий как руководителя должника, обществу были единовременно доначислены обязательные платежи, что явилось следствием заключения сделок без реального осуществления хозяйственной деятельности.

Согласно отчету конкурсного управляющего непогашенный остаток текущих обязательств за период с 27.09.2016 по 24.07.2018 составляет 706 082 руб. 70 коп. ( т.2,л.д. 59).

В реестр требований включена задолженность в размере 57 846 510 руб. 82 коп.. в том числе требование уполномоченного органа Российской Федерации – Федеральной налоговой службыпо задолженности в размере 51 630 134 руб. 50 коп., из них: задолженность по уплате налога – 35 947 874 руб. 85 коп.; пени – 8 298 442 руб. 13 коп.; штраф – 7 383 817 руб. 52 коп.; требование общества с ограниченной ответственностью Научно - производственная фирма «Экситон Автоматика» по задолженности в размере 996 147 руб. 51 коп., в том числе долг – 860 606 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 113 079 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 22 461 руб. 61 коп.; требование закрытого акционерного общества «Инвекс» по задолженности в размере 4 623 228 руб. 81 коп., в том числе основной долг - 4 584 207 руб. 77 коп., судебные расходы – 39 021 руб. 04 коп.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

С учетом указанных обстоятельств, размер субсидиарной ответственности в данном случае составляет 57 955 593 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На депозитный счет арбитражного суда чек-ордером от 12.07.2019 и платежным поручением от 29.07.201 № 1304828 внесены денежные средства в размере 100 000 руб. (т.3, л.д.101,102) за проведение экспертизы.

Определением от 15.04.2021перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Актив» за проведение экспертизы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным отнести судебные расходы на лиц, которые понесли эти расходы в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Привлечь Грушевого Сергея Викторовича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергопром» и взыскать в конкурсную массу должника – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергопром» денежные средства в размере 57 955 593 руб. 52 коп.

В удовлетворении заявления о привлечении Коснырева Антона Сергеевича к субсидиарной ответственности отказать.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.С. Яшина