Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Корсакова М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Созыкиной Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Троицкие энергетические системы», ОГРН <***>, ИНН <***>, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФЭР-Исследования», ИНН <***>, ОГРН <***>, о признании сделок недействительными, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, закрытого акционерного общества «Троицкая энергетическая компания», ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО4, ФИО5 (паспорт, удостоверение адвоката, доверенности от 10.01.2020),

слушателя ФИО6 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2015 в отношении закрытого акционерного общества «Троицкие энергетические системы» (далее – ЗАО «ТЭС», должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 23.11.2015 в отношении ЗАО «ТЭС» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 18.03.2016 ЗАО «ТЭС» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 10.02.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ТЭС», конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ЗАО «ТЭС» 26.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными: договор на оказание услуг, заключенный между ЗАО «ТЭС» и обществом с ограниченной ответственностью «ФЭР-Исследования» (далее - ООО «ФЭР-Исследования», ответчик) 01.11.2014, применить последствия недействительности в виде возврата сторонами полученного по недействительной сделке; акты взаимозачета № 14 от 31.03.2015, № 97 от 30.09.2015, № 106 от 30.10.2015, акт о возврате займа в полном объеме от 30.10.2015, акт сверки взаимных расчетов от 30.10.2015, заключенные ЗАО «ТЭС» и ООО «ФЭР-Исследования» к договору займа № 1 от 01.12.2014, применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «ФЭР-Исследования» перед ЗАО «ТЭС» в размере 259 060 руб. 17 коп.

Конкурсный управляющий уточнял требования, а также 10.04.2019, 30.09.2019 заявил дополнительные требования. В соответствии с последним уточненным заявлением конкурсный управляющий ЗАО «ТЭС» просит признать недействительными: договор на оказание услуг, заключенный между ЗАО «ТЭС» и ООО «ФЭР-Исследования» 01.11.2014, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 4 952 646 руб. 58 коп.; акты взаимозачета № 49 от 28.02.2015, № 62 от 23.04.3015, № 70 от 25.05.2015, № 83 от 24.07.2015, № 85 от 24.08.2015, № 91 от 24.09.2015, № 92 от 25.09.2015, № 98 от 25.09.2015, № 99 от 20.11.2015, заключенные ЗАО «ТЭС» и ООО «ФЭР-Исследования», применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника 2 098 162 руб. 98 коп.; акты взаимозачета № 14 от 31.03.2015, № 97 от 30.09.2015, № 106 от 30.10.2015, акт о возврате займа в полном объеме от 30.10.2015, акт сверки взаимных расчетов от 30.10.2015, заключенные ЗАО «ТЭС» и ООО «ФЭР-Исследования» к договору займа № 1 от 01.12.2014, применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «ФЭР-Исследования» перед ЗАО «ТЭС» в размере 259 060 руб. 17 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В судебных заседаниях представители конкурсного управляющего ЗАО «ТЭС» заявленные требования поддерживали, представители ООО «ФЭР-Исследования» просили в удовлетворении заявления отказать.

По результатам исследования и оценки доказательств арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 01.11.2014 3AO «ТЭС» (заказчик) и ООО «ТЭС» (после смены наименования - ООО «ФЭР-Исследования», что подтверждается решением участника ООО «ТЭС» № 2 от 09.12.2015) (исполнитель) заключили договор на оказание услуг с учетом дополнительного соглашения к нему № 1 от 20.11.2014, согласно которому исполнитель от имени и за счет заказчика совершает юридические и иные действия, связанные с реализацией тепловой энергии и теплоносителя (далее – тепловая энергия) потребителям заказчика на центральной части и пос. ГРЭС (Энергетиков) г. Троицка Челябинской области, а также потребителям пос. ГРЭС г. Троицка за содержание жилья, техническое обслуживание жилья, техническое обслуживание внутридомовых газовых трубопроводов и оборудования, сжиженный газ, техническое обслуживание и текущий ремонт электрооборудования жилых домов, платежи на капитальный ремонт жилых домов, в том числе:

1.1.1. Заключение и сопровождение договоров теплоснабжения, договоров поставки коммунальных ресурсов для целей предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению (ГВС) (далее - договоры теплоснабжения).

1.1.2. Расчет потребления тепловой энергии по всем точкам.

1.1.3. Работа по приему узлов учета потребителей, снятию показаний, приемке отчетов. Контроль показаний общедомовых и индивидуальных приборов, анализ их работоспособности, проверка готовности приборов к отопительному периоду.

1.1.4. Формирование начислений и учет поступлений за тепловую энергию за содержание жилья, техническое обслуживание жилья, техническое обслуживание внутридомовых газовых трубопроводов и оборудования, сжиженный газ, техническое обслуживание и текущий ремонт электрооборудования жилых домов, платежи на капитальный ремонт жилых домов, ведение задолженности по договорам теплоснабжения и иной информации, связанной с расчетами за тепловую энергию за содержание жилья, техническое обслуживание жилья, техническое обслуживание внутридомовых газовых трубопроводов и оборудования, сжиженный газ, техническое обслуживание и текущий ремонт электрооборудования жилых домов, платежи на капитальный ремонт жилых домов, организация доставки счетов в адрес всех потребителей.

1.1.5. Обеспечение зачисления денежных средств населения на счет Заказчика посредством заключения соответствующих договоров с кредитными организациями.

1.1.6. Начисление пеней (иных штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами).

1.1.7. Подготовка документов в судебные органы, необходимых для возврата денежных средств, в том числе за перерасчеты прошлых периодов.

1.1.8. Отключение (ограничение) подачи тепловой энергии.

1.1.9. Действия по согласованию документации для обеспечения тепловой энергией потребителя.

1.1.10. Отслеживание режимов теплопотребления.

1.1.11. Контроль соблюдения договорных условий потребителями, выявление фактов хищения, самовольного подключения.

1.1.12. Мероприятия по снижению дебиторской задолженности (работа с неплательщиками, с распорядителями бюджетных средств, претензионная работа (в том числе в части пени)). Заключение соглашений о реструктуризации по согласованию с заказчиком.

1.1.13. Предоставление заказчику информации для тарифных кампаний (полезный отпуск тепловой энергии по группам потребителей).

1.1.14. Предоставление информации в администрации разных уровней, органы статистики и прочие, в т.ч. внесение информации в ГИС ЖКХ, предоставление в Управления социальной защиты населения необходимой отчетности, связанной с расчетом компенсации расходов на оплату тепловой энергии, за содержание жилья, техническое обслуживание жилья, техническое обслуживание внутридомовых газовых трубопроводов и оборудования, сжиженный газ, техническое обслуживание и текущий ремонт электрооборудования жилых домов, платежи на капитальный ремонт жилых домов льготным категориям граждан.

1.1.15. Рассмотрение запросов и жалоб потребителей, направление ответов, консультирование потребителей по вопросам, связанным с реализацией тепловой энергии, коммунальных ресурсов для целей предоставления коммунальных услуг по отоплению и ГВС.

1.1.16. Ведение базы данных в разрезе потребителей заказчика, предоставление заказчику всей информации в рамках плановых и отчетных форм, в соответствии с договором. Предоставление заказчику онлайн доступа к базе данных.

1.1.17. Предоставление заказчику информации (документов), необходимой для предоставления последним информации в налоговые органы.

1.1.18. Восстановление бухгалтерского учета по начислению коммунальных услуг потребителям центральной части г. Троицка с 01.01.2012 по 30.10.2014 на основании имеющихся первичных документов в программе 1-С ЖКХ «Учет в управляющей компании» Редакция 1.0.

1.1.19. Восстановление бухгалтерского учета по начислению коммунальных услуг потребителям пос. ГРЭС г. Троицка с 01.10.2014 по 30.11.2014 на основании имеющихся первичных документов в программе 1-С ЖКХ «Учет в управляющей компании» Редакция 1.0.

1.1.20. Восстановление бухгалтерского и налогового учета деятельности предприятия за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 на основании имеющихся первичных документов в программе 1-С Бухгалтерия предприятия 8.2.

1.1.21. На основании восстановленного учета после выполнения работ согласно пунктов 1.1.18.-1.1.20. при обнаружении ошибок или неточностей сдать корректирующие налоговые и бухгалтерские отчеты в налоговую инспекцию заказчика.

Заказчик согласно п. 2.3.1 договора обязался уплатить исполнителю предусмотренное договором вознаграждение. Согласно п. 3.1 договора ориентировочная стоимость договора составляет 2 100 000 руб. без НДС. Ориентировочная сумма ежемесячной оплаты составляет 250 000 руб. без НДС.

Оплата производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и утверждения отчета исполнителя (п. 3.2 договора).

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2015. Договор считается ежегодно продленным, если за один месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от него на следующий год или о заключении договора на иных условиях (п. 5.1, 5.2 договора).

24.12.2014 ЗАО «ТЭС» перечислило на расчетный счет ООО «ФЭР-Исследования» денежные средства в размере 500 000 руб., в том числе: 250 000 руб. по платежному поручению № 1579 от 24.12.2014 и 250 000 руб. по платежному поручению № 1571 от 24.12.2014 в счет оплаты по договору от 01.11.2014 за ведение счета за ноябрь-декабрь 2014 г.

Согласно доводам заявителя имеются предусмотренные п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве основания для признания договора на оказание услуг от 01.11.2014 недействительным, поскольку он заключен в течение года до возбуждения дела о банкротстве между заинтересованными лицами (руководителем ЗАО «ТЭС» и ООО «ФЭР-Исследования» (создано 24.10.2014) являлся ФИО2) при наличии у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности (обязательств перед кредиторам на значительные суммы, в том числе перед ПАО «ОГК-2», ОАО «Челябоблкоммунэнерго), должник перечислял в пользу ООО «ФЭР-Исследования» денежные средства в счет оплаты по договору, в то время как документов, подтверждающих встречное исполнение ООО «ФЭР-Исследования» принятых на себя обязательств по договору, не имеется, совершение сделки повлекло уменьшение конкурсной массы - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Как указывал заявитель, стоимость оказанных ООО «ФЭР-Исследования» услуг составила 1 750 000 руб., которые ЗАО «ТЭС» оплатило различными способами: путем перечисления денежных средств на расчетные счета, внесения в кассу, посредством зачета требований. Вместо того, чтобы направлять собранные с населения денежные средства должнику, ООО «ФЭР-Исследования» осуществляло от имени ЗАО «ТЭС» платежи третьим лицам, производя таким образом зачет встречных требований ЗАО «ТЭС» по договору от 01.11.2014. Это повлекло предпочтительное удовлетворение требований некоторых кредиторов. Если бы требования третьих лиц не были бы удовлетворены ООО «ФЭР-Исследования» за счет денежных средств, причитающихся ЗАО «ТЭС» на основании договора от 01.11.2014, задолженность перед указанными кредиторами подлежала бы удовлетворению в порядке очередности, установленной п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, наравне с кредиторами третьей очереди. Рациональность расходования денежных средств в размере 1 750 000 руб. в данном случае ставится под сомнение конкурсным управляющим. Ответчик не смог предоставить доказательств того, что заключение договора от 01.11.2014 г. было крайне необходимо для ЗАО «ТЭС», что функции ООО «ФЭР-Исследования» не могли быть осуществлены должником самостоятельно. Кроме того, надлежит учитывать, что указанные денежные средства были оплачены юридическому лицу, руководителем которого, как указывалось выше, являлся директор ЗАО «ТЭС». Уменьшение имущества должника на 1 750 000 руб. вызвало частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В результате кредиторы ЗАО «ТЭС» были лишены возможности получить имущественное возмещение по обязательствам должника, на которое были вправе рассчитывать. В связи с тем, что ответчиком было неправильно рассчитано сальдо по оспариваемому договору, арифметически на стороне ЗАО «ТЭС» возникла задолженность по договору от 01.11.2014, которой в действительности не существовало, что подтверждается представленной ООО «ФЭР-Исследования» первичной документацией. Конкурсным управляющим подготовлен контррасчет, согласно которому задолженность ООО «ФЭР-Исследования» перед ЗАО «ТЭС» по договору от 01.11.2014 составляет 2 623 720 руб. 80 руб.

Заявителем указано, что срок исковой давности для оспаривания сделок не пропущен с учетом следующего. Первый конкурсный управляющий должника ФИО3 был утвержден 18.03.2016, неоднократно запрашивал у бывшего руководителя ЗАО «ТЭС» документацию должника, необходимую для качественного ведения процедуры банкротства. Требования конкурсного управляющего были проигнорированы ФИО2, в связи с чем 11.05.2016 конкурсный управляющий ФИО3 был вынужден обратиться в суд с заявлением об истребовании документов. Определением от 10.02.2017 конкурсным управляющим ЗАО «ТЭС» был утвержден ФИО1 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2017 в удовлетворении требований конкурсного управляющего об истребовании у ФИО2 документов ЗАО «ТЭС» было отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 указанный судебный акт был отменен, суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО1 всю бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, все электронные базы данных компании по акту приема-передачи. Судебный акт на момент подачи заявления не исполнен. Договор на оказание услуг от 01.11.2014 конкурсный управляющий ФИО1 получил лишь 21.11.2017, в связи с чем предусмотренный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок на его оспаривание истекает 21.11.2018.

ООО «ФЭР-Исследования» против удовлетворения заявления конкурсного управляющего возражало.

В отношении оспаривания договора на оказание услуг от 01.11.2014 ответчик указал следующее.

ЗАО «ТЭС» с 2008 г. по 15.10.2014 являлось теплоснабжающей (единой теплоснабжающей) организацией для потребителей центральной части г. Троицка. 16.10.2014 было принято Постановление Администрации города Троицка Челябинской области № 204 «Об утрате ЗАО «ТЭС» статуса единой теплоснабжающей организации». С 16.10.2014 по 21.11.2014 ЗАО «ТЭС» в соответствие с п. 18 Постановления Правительства № 808 от 08.08.2012 также исполняло все функции единой теплоснабжающей организации, а именно: исполняла все договоры теплоснабжения в данной системе теплоснабжения при условии соблюдения указанными потребителями выданных им в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям; вела учет купли-продажи тепловой энергии потребителям физическим и юридическим лицам в соответствии с договорами теплоснабжения; ремонтировала и обслуживала бесхозяйные сети протяженностью 12,4 км, сети промзоны 4,2 км, узлы теплового учета на участке теплотрассы «ГРЭС-город».

На момент заключения договора на оказание услуг от 01.11.2014 и весь период его действия в штате ЗАО «ТЭС» отсутствовали работники абонентского отдела, энергонадзора, тепловой инспекции и не была укомплектована нужным количеством сотрудников служба по взысканию дебиторской задолженности.

Кроме этого, ввиду непередачи ЗАО «ТЭС» организацией ЗАО «ТЭС-консалтинг», осуществляющей с 01.01.2014 по договору № 01/1-14 услуги по ведению кадрового учета, аналитического учета, услуги по охране труда, информационно-консультационные, юридические и иные услуги, электронных баз учета 1С-бухгалтерия, 1С-зартплата и кадры, 1С-Ифокрафт ЖКХ возникла необходимость на основании имеющихся документов на бумажных носителях восстанавливать в соответствии с принятой в ЗАО «ТЭС» политикой учет. Учет в ЗАО «ТЭС» велся с использованием компьютерной программы «1-С Предприятие». Кроме того, для восстановления учета в электронных базах «1-С Предприятие» требовалось запросить у контрагентов ЗАО «ТЭС» копии договоров энергоснабжения и копии договоров хозяйственной деятельности ввиду отказа ЗАО «ТЭС-консалтинг» предоставить их оригиналы.

Таким образом, заключение спорного договора было обусловлено необходимостью обеспечения нормальной деятельности ЗАО «ТЭС» на период исполнения функций единой теплоснабжающей организации, последующего взыскания дебиторской задолженности, восстановления учета в электронных базах.

Все услуги были оказаны в рамках обычной (текущей) деятельности в установленный договором срок, оплаты производились после подписания актов оказанных услуг.

Ответчик получил запрос исх. № 66 от 16.10.2017 ФИО1 с просьбой предоставить два документа: копию договора № 1 от 01.11.2014 и развернутый акт сверки взаиморасчетов по договору за период с начала действия договора по 16.10.2017. Письмом от 03.11.2017 ответчик выслал ФИО1 запрошенные документы. Никаких других документов ФИО1 по договору не запрашивал.

Сделка не может быть признана недействительной на основании Закона о банкротстве, поскольку со стороны конкурсного управляющего не были запрошены документы, услуги по договору были оказаны в полном объеме, что подтверждается актами и отчетами к актам.

Оказание услуг со стороны ООО «ФЭР-Исследования» подтверждается актами № 1 от 30.11.2014 на сумму 250 000 руб., № 2 от 31.12.2014 на сумму 250 000 руб., № 1 от 31.01.2015 на сумму 250 000 руб., № 2 от 28.02.2015 на сумму 150 000 руб., № 3 от 31.03.2015 на сумму 150 000 руб., № 7 от 30.04.2015 на сумму 150 000 руб., № 8 от 31.05.2015 на сумму 100 000 руб., № 9 от 30.06.2015 на сумму 100 000 руб., № 10 от 31.07.2015 на сумму 100 000 руб., № 11 от 31.08.2015 на сумму 100 000 руб., № 12 от 30.09.2015 на сумму 100 000 руб., № 13 от 31.10.2015 на сумму 100 000 руб., отчетами об оказании услуг за ноябрь 2014 г. – октябрь 2015 г.

Довод истца о неравноценном встречном исполнении обязательств ответчик считает необоснованным, истцом не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие цены сделки рыночным условиям.

Довод истца о том, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, по мнению ответчика, также несостоятелен. Сделка не привела к неблагоприятным последствиям для должника, поскольку была заключена на рыночных условиях и в ситуации, когда ЗАО «ТЭС» обязано было избежать массового нарушения прав потребителей тепловой энергии, а также исполнять свои обязательства перед кредиторами.

ООО «ФЭР-Исследования» заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора. По мнению ответчика, срок исковой давности для оспаривания договора на оказание услуг истек 18.03.2017, если исчислять срок с момента утверждения конкурсным управляющим ФИО3, 10.02.2018, - если исчислять срок с момента утверждение конкурсным управляющим ФИО1 Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки 26.09.2018, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом п. 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае оспариваемый договор на оказание услуг от 01.11.2014 заключен в периоды подозрительности, предусмотренные п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. На момент совершения сделки у ЗАО «ТЭС» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые включены в реестр требований кредиторов и не удовлетворены. То есть сделка совершена в период наличия у должника признаков неплатежеспособности. Кроме того, сделка совершена с заинтересованным лицом, что сторонами не оспаривается.

При этом договор на оказание услуг от 01.11.2014, исходя из его условий, безвозмездным не является.

Против доводов конкурсного управляющего о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств ответчиком, в целях причинения вреда кредиторам ООО «ФЭР-Исследования» были даны пояснения и представлены доказательства, которые позволили суду сделать вывод о том, что услуги по договору от 01.11.2014 ответчиком действительно оказывались, были необходимы должнику, потребность в таких услугах у должника была и ранее, в связи с чем и ранее им привлекался исполнитель для их оказания. Приведенные ООО «ФЭР-Исследования» доводы об оказанных должнику услугах по договору от 01.11.2014, их значительном объеме не опровергнуты, неравноценность предоставлений по сделке – завышенность размера оплаты услуг не доказана.

С учетом вышеизложенного оснований для признания договора на оказание услуг от 01.11.2014 недействительной сделкой в силу ст. 61.2 Закона о банкротстве судом не установлено.

Кроме того, само по себе заключение договора на оказание услуг от 01.11.2014 не привело к последствиям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, - предпочтительному удовлетворению каких-либо требований ООО «ФЭР-Исследования» к должнику перед иными кредиторами, так как такие требования возникли лишь в результате исполнения договора, в связи с чем не имеется оснований для признания сделки недействительной и в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что по его расчетам между сторонами не в полном объеме произведены расчеты по договору, имеется сальдо в пользу должника, не являются основанием для признания сделки недействительной. В случае если должник полагает, что в связи с отношениями по договору у ответчика перед ним имеется задолженность, он не лишен возможности принять меры к ее взысканию в установленном законом порядке.

Суд также отмечает, что требования о признании каких-либо платежей, произведенных в рамках договора на оказание услуг от 01.11.2014, недействительными не заявлены.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В силу п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Суд признает обоснованными доводы ответчика о пропуске годичного срока исковой давности для оспаривания договора на оказание услуг от 01.11.2014, учитывая, что с момента открытия конкурсного производства (18.03.2016) до подачи заявления об оспаривании сделки (26.09.2018) прошло более двух с половиной лет, конкурсный управляющий имел возможность узнать о договоре и отношениях сторон по нему, в том числе, в связи с совершением сторонами платежей со ссылкой на него, которые отражены в выписках по счету должника, а также направив в адрес ООО «ФЭР-Исследования» соответствующий запрос. Суд учитывает, что такой запрос был сформирован конкурсным управляющим только в октябре 2017 г., ответчик на данный запрос ответил письмом от 03.11.2017, направил ФИО1 запрошенные документы. Сведения о совершении конкурсными управляющими ранее подобных действий, направленных на получение информации по данной сделке, в том числе от бывшего руководителя должника, об уклонении его или ООО «ФЭР-Исследования» от предоставления соответствующей информации не представлены.

С учетом изложенного иск в части требований о признании недействительным договора на оказание услуг от 01.11.2014 удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что в рамках взаиморасчетов по договору на оказание услуг № 1 от 01.11.2014 были подписаны акты взаимозачета, которыми прекращены встречные требования ООО «ФЭР-Исследования» и ЗАО «ТЭС» друг к другу: № 49 от 28.02.2015 на сумму 147 126 руб. 37 коп., № 62 от 23.04.2015 на сумму 102 457 руб. 52 коп., № 70 от 25.05.2015 на сумму 77 217 руб. 66 коп., № 83 от 24.07.2015 на сумму 65 548 руб. 81 коп., № 85 от 24.08.2015 на сумму 6657 руб. 49 коп., № 91 от 24.09.2015 на сумму 1 550 137 руб. 74 коп., № 92 от 25.09.2015 на сумму 21 007 руб. 42 коп., № 98 от 25.09.2015 на сумму 48 712 руб. 12 коп., № 99 от 20.11.2015 на сумму 79 297 руб. 85 коп.

Конкурсный управляющий полагает указанные сделки недействительными в силу п. 1 ст. 61.2 Закона банкротстве, поскольку зачетом прекращены несуществующие обязательства должника перед ответчиком.

Между тем в ходе рассмотрения спора ответчиком представлены доказательства реальности прекращенных зачетом требований, наличия у сделок признаков сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, учитывая систематическое прекращение между сторонами обязательств таким способом - зачетом. Фактически таким способом стороны подводили сальдо встречных обязательств по договору на оказание услуг № 1 от 01.11.2014.

Суд не усматривает оснований для признания названных актов взаимозачета недействительными сделками по указанным конкурсным управляющим основаниям.

01.12.2014 ЗАО «ТЭС» (займодавец) и ООО «ТЭС» (в настоящее время ООО «ФЭР-Исследования», что подтверждается решением участника ООО «ТЭС» № 2 от 09.12.2015) (заемщик) подписали договор займа № 1, согласно которому займодавец передает в собственность заемщика 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 10,5 % годовых в соответствии с согласованным графиком. Договором предусмотрено подписание сторонами после выдачи займа и его возврата соответствующих актов (п. 2.1, 2.5 договора).

ЗАО «ТЭС» выполнило обязательства по передаче денежных средств по договору займа, что подтверждается платежными поручениями № 1588 от 25.12.2014 на сумму 1 500 000 руб. и № 1593 от 29.12.2014 на сумму 500 000 руб., а также банковской выпиской по счету должника № 40702810300000102033 в АО «ВУЗ-банк» за период с 01.12.2014 по 01.06.2016, актом о получении займа в полном объеме от 29.12.2014.

Согласно той же банковской выписке ООО «ФЭР-Исследования» перечислило ЗАО «ТЭС» денежные средства в размере 1 805 000 руб. в счет возврата займа: 23.01.2015 - 340 000 руб., 02.02.2015 - 610 000 руб., 24.03.2015 - 20 000 руб., 27.03.2015 - 50 000 руб., 27.03.2015 - 50 000 руб., 30.03.2015 - 50 000руб., 15.04.2015 - 50 000 руб., 16.04.2015 -70 000 руб., 27.04.2015 - 30 000 руб., 28.04.2015 - 130 000 руб., 30.04.2015 - 350 000 руб., 13.05.2015 - 35 000 руб., 15.05.2015 - 10 000 руб., 18.05.2015 - 10 000 руб.

Посредством зачетов прекращены требования ЗАО «ТЭС» к ООО «ФЭР-Исследования» по договору займа на сумму 259 060 руб. 17 коп.:

1) Акт взаимозачета № 14 от 31.03.2015, согласно которому прекращена зачетом задолженность ООО «ФЭР-Исследования» перед ЗАО «ТЭС» по договору займа на сумму 86 595 руб. 32 коп. и ЗАО «ТЭС» перед ООО «ФЭР-Исследования» на ту же сумму по бездоговорным обязательствам: оплата в адрес ЗАО «ТЭК» денежных средств, ошибочно полученных на расчетный счет ЗАО «ТЭС».

В качестве приложения в акте зачета поименовано письмо ООО «ФЭР-Исследования» № 14 от 31.03.2015 с приложениями.

К акту приложены:

письмо ООО «ФЭР-Исследования», адресованное ЗАО «ТЭС», от 31.03.2015 о том, что общество в соответствии с письмом ЗАО «ТЭС» № 14 от 31.03.2015 в рамках исполнения агентского договора № 1 от 01.11.2014 выплатило гражданам в счет взаиморасчетов за полученные услуги ЖКХ безналичным путем на счета граждан 86 595 руб. 32 коп., и в связи с этим и наличием отношений по договору займа № 1 от 01.12.2014 просит произвести зачет;

письмо ЗАО «ТЭС» № 14 от 31.03.2015, адресованное ООО «ФЭР-Исследования», с просьбой в рамках агентского договора № 1 от 01.11.2014 выплатить в счет взаиморасчетов за полученные услуги ЖКХ на банковские счета граждан 86 595 руб. 32 коп., реестр платежей гражданам;

расшифровка зачета от 31.03.2015;

выписки по счету ООО «ФЭР-Исследования» за 13.03.2015 и 25.03.2015.

2) Акт взаимозачета № 97 от 30.09.2015, согласно которому прекращена зачетом задолженность ООО «ФЭР-Исследования» перед ЗАО «ТЭС» по договору займа на сумму 3248 руб. 82 коп. и ЗАО «ТЭС» перед ООО «ФЭР-Исследования» на ту же сумму по бездоговорным обязательствам: возврат населению переплаты за тепловую энергию в адрес ЗАО «ТЭС» из кассы ООО «ФЭР-Исследования».

В качестве приложения в акте зачета поименовано письмо ООО «ФЭР-Исследования» № 97 от 30.09.2015 с приложениями.

К акту приложены:

письмо ООО «ФЭР-Исследования», адресованное ЗАО «ТЭС», № 97 от 30.09.2015 о том, что общество в соответствии с письмом ЗАО «ТЭС» № 197 от 30.09.2015 в рамках исполнения агентского договора № 1 от 01.11.2014 выплатило гражданам в счет взаиморасчетов за полученные услуги ЖКХ путем оплаты из кассы 3248 руб. 82 коп., и в связи с этим и наличием отношений по договору займа № 1 от 01.12.2014 просит произвести зачет;

письмо ЗАО «ТЭС» № 197 от 30.09.2015, адресованное ООО «ФЭР-Исследования», с просьбой в рамках агентского договора № 1 от 01.11.2014 выплатить в счет взаиморасчетов за полученные услуги ЖКХ гражданам 3248 руб. 82 коп., реестр платежей гражданам;

расходный кассовый ордер ООО «ФЭР-Исследования» № 87 от 25.02.2015 на сумму 3248 руб. 82 коп.

3) Акт взаимозачета № 106 от 30.10.2015, согласно которому прекращена зачетом задолженность ООО «ФЭР-Исследования» перед ЗАО «ТЭС» по договору займа на сумму 169 216 руб. 03 коп. (105155 руб. 86 коп. – основной долг, 64 060 руб. 17 коп. - проценты) и ЗАО «ТЭС» перед ООО «ФЭР-Исследования» на ту же сумму по бездоговорным обязательствам: возврат населению переплаты за тепловую энергию в адрес ЗАО «ТЭС» из кассы ООО «ФЭР-Исследования».

В качестве приложения в акте зачета поименовано письмо ООО «ФЭР-Исследования» № 106 от 30.10.2015 с приложениями.

К акту приложены:

письмо ООО «ФЭР-Исследования», адресованное ЗАО «ТЭС», № 106 от 30.10.2015 о том, что общество в соответствии с письмом ЗАО «ТЭС» № 196 от 30.10.2015 в рамках исполнения агентского договора № 1 от 01.11.2014 выплатило гражданам в счет взаиморасчетов за полученные услуги ЖКХ путем оплаты из кассы 169 216 руб. 03 коп., и в связи с этим и наличием отношений по договору займа № 1 от 01.12.2014 просит произвести зачет;

расшифровка зачета от 30.10.2015 (реестр выплат из кассы за период 14-28.01.2015);

письмо ЗАО «ТЭС» № 196 от 30.10.2015, адресованное ООО «ФЭР-Исследования», с просьбой в рамках агентского договора № 1 от 01.11.2014 выплатить в счет взаиморасчетов за полученные услуги ЖКХ гражданам 169 216 руб. 03 коп., реестр платежей гражданам;

расходные кассовые ордера ООО «ФЭР-Исследования» № 1 от 14.01.2015, № 9 от 15.01.2015, № 35 от 16.01.2015, № 50 от 22.01.2015, № 14 от 28.01.2015.

Стороны подписали акт от 30.10.2015 о возврате займа по договору займа № 1 от 01.12.2014 в полном объеме и акт сверки взаимных расчетов по договору на 30.10.2015.

Согласно доводам заявителя имеются предусмотренные п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания актов взаимозачета, акта о возврате займа и акта сверки взаимных расчетов недействительными (мнимыми) сделками, имеются основания полагать, что указанные документы были составлены для того, чтобы исключить потенциальную возможность взыскания с ООО «ФЭР-исследования» денежных средств в конкурную массу должника. Конкурсный управляющий указал, что сделки совершены между заинтересованными лицами; в приложенных к актам взаимозачета расходных кассовых ордерах не указано, кто является получателем денежных средств, в графе «получил» отсутствует подпись получателя, доказательств того, что соответствующие суммы денежных средств были выплачены конкретному человеку, не представлено; расшифровка зачета от 30.10.2015 таким доказательством не является, представляет из себя систематизированные в таблицу ничем не подтвержденные данные, которые не способны доказать или опровергнуть что-либо; по акту взаимозачета № 14 от 31.03.2015 возврат денежных средств потребителям тепловой энергии осуществлялся с расчетного счета ООО «ФЭР-Исследования», что подтверждается выпиской по счету, однако в выписке за 13.03.2015 не указано, кто является получателем денежных средств на сумму 18 602 руб. 03 коп., сопоставить информацию в ней с реестром платежей гражданам возможно только по сумме платежа (в выписке читается, что получатель денег - ФИО7 ул. Октябрьская 1А-9), не все платежи из реестра отображены в банковской выписке за 25.03.2015 (этот довод не соответствует действительности). Кроме того, конкурсный управляющий привел довод о недействительности актов к договору займа на основании п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении оспаривания актов взаимозачета № 14 от 31.03.2015, № 97 от 30.09.2015, № 106 от 30.10.2015, акта о возврате займа в полном объеме от 30.10.2015 и акта сверки взаимных расчетов от 30.10.2015 к договору займа № 1 от 01.12.2014 ответчик указал следующее.

Притворность актов к договору займа не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Ответчик перечислил на счета потребителей тепловой энергии денежные средства в том размере, который содержался в реестрах к актам по договору займа, а ЗАО «ТЭС» учло в своих бухгалтерских документах взаиморасчеты с потребителями тепловой энергии в том же размере. Деньги, как правило, возвращались в один день нескольким абонентам, реестр закрывался на конец дня с выпиской на его основании расходного кассового ордера. При этом в реестре указаны ФИО получателя и его лицевой счет, следовательно, деньги были адресно выплачены конкретным потребителям тепловой энергии. Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу № А40-64044/2018 в удовлетворении исковых требований ЗАО «ТЭС» о взыскании задолженности по договору займа было отказано. Таким образом, суд подтвердил законность как договора займа в целом, так и актов к договору займа.

ООО «ФЭР-Исследования» заявлено о пропуске годичного срока исковой давности для оспаривания актов к договору займа. По мнению ответчика, срок исковой давности истек 18.03.2017, если исчислять срок с момента утверждения конкурсным управляющим ФИО3, 10.02.2018, - если исчислять срок с момента утверждение конкурсным управляющим ФИО1 Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки 26.09.2018, то есть по истечении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оснований считать сделки по зачету встречных требований, оформленные актами взаимозачета № 14 от 31.03.2015, № 97 от 30.09.2015, № 106 от 30.10.2015, мнимыми судом не установлено. Наличие между сторонами встречных требований, прекращенных зачетами, подтверждено документально.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемые сделки по зачету, оформленные актами взаимозачета № 14 от 31.03.2015, № 97 от 30.09.2015, № 106 от 30.10.2015, совершены в периоды подозрительности, предусмотренные как п. 1 так и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В результате совершения данных сделок требования ответчика и должника друг к другу на сумму 259 060 руб. 17 коп. были прекращены.

При этом судом установлено и не оспаривается сторонами, что на дату совершения зачетов ЗАО «ТЭС» имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника и не погашены до настоящего времени, о чем ответчик не мог не знать, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Поскольку прекращенные зачетом требования ООО «ФЭР-Исследования» к должнику в размере 259 060 руб. 17 коп. возникли до возбуждения дела о банкротстве, то в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов этой очереди с учетом принципов очередности и пропорциональности по правилам, предусмотренным ст. 134, 137 названного Закона.

При этом в отсутствие зачетов ЗАО «ТЭС» имело бы требования к ООО «ФЭР-Исследования» в сумме 259 060 руб. 17 коп. по договору займа; денежные средства, полученные от взыскания данной задолженности либо ее реализации могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов в соответствии с предусмотренной Законом о банкротстве очередностью.

Оснований считать сделки по зачету совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника судом не установлено. Как следует из материалов дела, до совершения зачетов исполнение обязательств по возврату займа осуществлялось ответчиком в натуре – денежными средствами. Сведениями о достаточности у должника средств для расчетов со всеми кредиторами суд не располагает.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недействительности сделок по зачету, оформленных актами взаимозачета № 14 от 31.03.2015, № 97 от 30.09.2015, № 106 от 30.10.2015, в силу абзаца пятого п. 1, п. 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Последствия недействительности сделок по зачету встречных требований подлежат применению в виде восстановления взаимных обязательств сторон, прекращенных на основании актов взаимозачета.

Срок исковой давности по указанным требованиям признается судом непропущенным, поскольку акты взаимозачета № 14 от 31.03.2015, № 97 от 30.09.2015, № 106 от 30.10.2015 были получены конкурсным управляющим при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы иска ЗАО «ТЭС» о взыскании с ООО «ФЭР-Исследования» задолженности по договору займа №1 от 01.12.2015 (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018 по делу № А40-64044/2018).

16.03.2018 ЗАО «ТЭС» направило в адрес ООО «ФЭР-Исследования» претензию с требованием об оплате задолженности по договору займа. 30.03.2018 ЗАО «ТЭС» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «ФЭР-Исследования» задолженности по договору займа № 1 от 01.12.2015 в размере 195 000 руб. основного долга, а также процентов и неустойки по договору. 27.11.2017 по запросу конкурсного управляющего ЗАО «ТЭС» общество «ФЭР-Исследования» направило ему письменный ответ с приложением копии договора займа и акта сверки взаимных расчетов об отсутствии задолженности по договору. В рамках дела № А40-64044/2018 ООО «ФЭР-Исследования» представило отзыв, к которому приложило в том числе акты взаимозачета с приложениями. Отзыв получен истцом 25.04.2018. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018 (резолютивная часть от 11.07.2018) по делу № А40-64044/2018 в иске отказано, суд пришел к выводу о том, что задолженность по договору займа отсутствует, погашена.

В отношении требований конкурсного управляющего о признании недействительными акта о возврате займа в полном объеме от 30.10.2015 и акта сверки взаимных расчетов от 30.10.2015 по договору займа суд не усматривает оснований для их удовлетворения. Данные документы не оформляют совершение между сторонами какой-либо сделки, не отвечают условиям ст. 61.3, 61.2 Закона о банкротстве, в частности не влекут как оказания предпочтения одному их кредиторов, так и уменьшение имущества должника.

Руководствуясь ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Признать недействительными акты взаимозачета № 14 от 31.03.2015 на сумму 86 595 руб. 32 коп., № 97 от 30.09.2015 на сумму 3248 руб. 82 коп., № 106 от 30.10.2015 на сумму 169 216 руб. 03 коп. между закрытым акционерным обществом «Троицкие энергетические системы» и обществом с ограниченной ответственностью «ФЭР-Исследования».

Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимных обязательств сторон на сумму в размере 259 060 руб. 17 коп., прекращенных согласно указанным актам взаимозачета.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Троицкие энергетические системы» ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЭР-Исследования» в пользу закрытого акционерного общества «Троицкие энергетические системы» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Троицкие энергетические системы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Корсакова