Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» (ОГРН <***>) к межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по особо важным исполнительным производствам ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» (далее – ООО «Бакальское рудоуправление», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – МСОСП по ВИП), судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по особо важным исполнительным производствам ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области) об уменьшении размера исполнительского сбора, назначенного постановлением №74022/18/115534 от 13.12.2018 по исполнительному производству №17058/18/74022-ИП от 03.10.2018.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение, критическую финансовую и экономическую ситуацию на предприятии в связи со значительным снижением стоимости выпускаемой продукции. Оплата в пятидневный срок не представлялась возможной ввиду наличия кредиторской задолженности и наложения ареста на денежные средства в банке, на основании чего у должника отсутствовала объективная возможность добровольно осуществить исполнение по исполнительному производству №17058/18/74022-ИП.

Определением суда от 17.06.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель, УФССП России по Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.58-61), однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа Исполнительного листа №ФС019095747 от 09.08.2018, выданного Арбитражным судом Челябинской области, возбуждено исполнительное производство №17058/18/74022-ИП о взыскании иных взысканий имущественного характера не в бюджет РФ с ООО «Бакальское рудоуправление» в размере 2 453 824 рублей.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа должником не исполнено, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №74022/18/115534 от 13.12.2018 о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» исполнительского сбора в размере 171 767 рублей 68 копеек (л.д.7-8).

Воспользовавшись предоставленным статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) правом, ООО «Бакальское рудоуправление» обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в рассмотрении заявления, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

По правилам, установленным приведенной нормой, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом (часть 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1-2 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Закон об исполнительном производстве предусматривает возможность взыскания с должника исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 30.07.2001 № 13-П, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (пункт 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Названная денежная сумма определяется именно как исполнительский сбор и относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с названным пунктом Постановления Конституционного суда Российской Федерации исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Из материалов дела следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании задолженности с ООО «Бакальское рудоуправление» в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя пятидневный срок добровольно не исполнено. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление от 13.12.2018 о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» исполнительского сбора в размере 171 767 рублей 68 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания его индивидуализации дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Действующим законодательством не установлен закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, а установление данных обстоятельств отнесено к полномочиям суда.

ООО «Бакальское рудоуправление» в обоснование заявления указывает, что исполнение в полном объеме постановления о возбуждении исполнительного производства в пятидневный срок для ООО «Бакальское рудоуправление» не представлялось возможным ввиду отсутствия денежных средств, достаточных для удовлетворения предъявляемых требований.

В подтверждение изложенных обстоятельств заявителем в материалы дела представлены соответствующие доказательства, в том числе: бухгалтерская отчетность за 2018 год (л.д.9-10), бухгалтерский баланс за 2017-2019 год (л.д.11-13), отчет о финансовых результатах за 2018-2019 год (л.д.14), отчет об изменениях капитала за 2018-2019 год (л.д.15-17), отчет о движении денежных средств (л.д. 18-19), протокол контроля отчета (л.д. 23), сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (л.д.24), справка из банков (л.д.25), постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 26-35), кредитное соглашение (л.д. 36-53), дополнительное соглашение к кредитному соглашению (л.д. 54-56).

Кроме того, в рамках дел №А76-17154/2014 и №А76-17696/2018 в отношении ООО «Бакальское рудоуправление» рассматриваются дела о банкротстве.

Следовательно, у заявителя отсутствуют в наличии средства, достаточные для уплаты исполнительского сбора и нормальной хозяйственной деятельности.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве может уменьшить исполнительский сбор не более чем на одну четверть.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности ООО «Бакальское рудоуправление» создавшегося у него затруднительного финансового (имущественного) положения и разумности и обоснованности заявленного требования о снижении суммы исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 128 825 рублей 76 копеек по исполнительному производству №№17058/18/74022-ИП.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

Заявление удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №23279/18/74022-ИП на одну четверть до 128 825 рублей 76 копеек.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Белякович