Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маниной А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «НОВАЯ ПЕРЕВОЗОЧНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании судебных расходов по делу

по иску акционерного общества «НОВАЯ ПЕРЕВОЗОЧНАЯ КОМПАНИЯ», ОГРН 1037705050570, г. Москва, к публичному акционерному обществу «МАГНИТОГОРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ», ОГРН 1027402166835, г. Магнитогорск, Челябинская область, о взыскании 335 708 руб. 40 коп.,

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НОВАЯ ПЕРЕВОЗОЧНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – общество «НОВАЯ ПЕРЕВОЗОЧНАЯ КОМПАНИЯ», общество «НПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МАГНИТОГОРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» (далее – общество «ММК», ПАО «ММК», ответчик) о взыскании стоимости ремонта поврежденных вагонов в размере 335 708 руб. 40 коп. (с учетом принятого судом уменьшения цены иска, т. 11 л.д. 163, т. 12 л.д. 25).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2018 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2019 исковые требования удовлетворены, с общества «ММК» в пользу общества «НПК» взыскана сумма убытков в размере 335 708 руб. 40 коп., государственная пошлину по иску в размере 26 053 руб. Обществу «НПК» из федерального бюджета возвращено 4 167 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 7120 от 22.06.2018.

Определением суда от 05.04.2019 заявление общества принято к производству, назначено судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном заседании по вопросу о распределении судебных издержек надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик представил возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в котором возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, считал подлежащей удовлетворению сумму в размере 40 806 руб. 19 коп. (т. 12 л.д. 123-124).

Ответчик указал, что представленными документами не подтверждается несение заявителем судебных издержек, при выплате суточных работнику обществу в общей сумме 6 000 руб., истцом не представлено распоряжение АО «НПК» об установлении норм командировочных расходов, согласно которым обществом утвержден размер суточных расходов при направлении в командировку в сумме 1000 руб. в сутки.

Ответчик возражал против взыскания почтовых расходов, считая применение курьерского способа отправки корреспонденции необоснованным. Ссылаясь на приказ Федеральной антимонопольной службы № 208/18 от 20.02.2018, полагал, что стоимость всего объема пересылок должна составить не более 371,70 руб.

Ответчик также возразил против судебных издержек, понесенных истцом для обеспечения явки в судебное заседание 15.08.2018, так как 15.08.2018 с участием АО «НПК» было проведено 2 судебных заседания в Арбитражном суде Челябинской области по делам № А76-20598/2018, № А76-10438/2018, во всех

делах принимал участие представитель, в силу чего судебные издержки за 15.08.2018 подлежат уменьшению вдвое.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов истец признал обоснованным последний довод ответчика и снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 66 823,58 руб. (т. 12 л.д. 133-134).

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В целях защиты своих нарушенных прав и представления интересов в суде при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции обществом «НПК» для обеспечения явки своих представителей в судебные заседания Арбитражного суда Челябинской области 15.08.2018, 13.09.2018 и 06.11.2018 были понесены расходы на приобретение авиабилетов, проезд в общественном транспорте (метро, аэроэкспресс) в общей сумме 61 551 руб., расходы на проживание представителя в гостинице в общей сумме 11 781 руб. 24 коп. и расходы по оплате суточных представителю в общей сумме 6 000 руб., в подтверждение чего представлены:

посадочный талон на имя Верлина Сергея Витальевича (т. 12 л.д. 90), приобретение которого подтверждается накладной № 3547 от 07.08.2018 на сумму 22 537 руб. без НДС, чек на билет ООО «Аэроэкспресс» от 14.08.2018 на сумму 420 руб., чек на билет ООО «Аэроэкспресс» от 15.08.2018 на сумму 420 руб. (т. 12 л.д. 92), чек на проезд в метрополитене на сумму 110 руб. (т. 12 л.д. 92), счет № 060832 от 15.08.2018 на проживание в гостинице «Арбат» на сумму 4 090 руб. 62 коп., а также кассовый чек от 14.08.2018 на сумму 4 090 руб. 62 коп. (т. 12 л.д. 93),

- приказ (распоряжение) о направлении (продлении срока, отзыв) работника в (из) командировку (и) № 74-К от 05.09.2018 на имя Верлина Сергея Витальевича сроком на два дня с 12.09.2018 по 13.09.2018 (т. 12 л.д. 94), авансовый отчет № 180005-021 от 14.09.2018 (т. 12 л.д. 95-96), электронный авиабилет на 12.09.2018 на имя Верлина Сергея Витальевича (т. 12 л.д. 97), приобретение которого подтверждается накладной № 3985 от 05.09.2018 на сумму 19 052 руб. без НДС, чек на билет ООО «Аэроэкспресс» от 12.09.2018 на сумму 420 руб., чек на билет «Аэроэкспресс» от 13.09.2018 на сумму 420 руб. (т. 12 л.д. 101), чек на проезд в метрополитене на сумму 110 руб. (т. 12 л.д. 100), счет № 060832 от 13.09.2018 на сумму 4 090 руб. 62 коп. на проживание в гостинице «Арбат», а также кассовый чек от 14.08.2018 на сумму 4 090 руб. 62 коп. (т. 12 л.д. 102),

- приказ (распоряжение) о направлении (продлении срока, отзыв) работника в (из) командировку (и) № 93-К от 01.11.2018 на имя Верлина Сергея Витальевича сроком на два дня с 05.11.2018 по 06.11.2018 (т. 12 л.д. 103), авансовый отчет № 18-0005-023 от 06.11.2018 (т. 12 л.д. 104-105), электронный авиабилет на 05.11.2018 на имя Верлина Сергея Витальевича (т. 12 л.д. 106), приобретение которого подтверждается накладной № 4720 от 01.11.2018 на сумму 16 952 руб. без НДС, чек на билет ООО «Аэроэкспресс» от 05.11.2018 на сумму 500 руб., чек на билет «Аэроэкспресс» от 06.11.2018 на сумму 500 руб., чек на проезд в метрополитене от 05.11.2018 на сумму 110 руб. (т. 12 л.д. 108), счет № 064069 от 06.11.2018 на сумму 3 600 руб. на проживание в гостинице «Арбат», а также кассовый чек от 05.11.2018 на сумму 3 600 руб. (т. 12 л.д. 109).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку досудебной претензии № 14787-ДДОУ от 20.12.2017 с приложениями на сумму 717 руб., отправку досудебной претензии № 1301-ДДОУ от 08.02.2018 с приложениями на сумму 712 руб. и отправку копии искового заявления № 6334-УД от 25.06.2018 с приложениями на сумму 851 руб. 15 коп., в подтверждение чего представлены:

- накладная (экспедиторская расписка) от 09.01.2018 № 8056493 (т. 12 л.д. 110-112);

- накладная (экспедиторская расписка) от 19.03.2018 № 8043388 (т. 12 л.д. 113-115);

- накладная (экспедиторская расписка) от 27.06.2018 № GD 525 178 555 WW (т. 12 л.д. 116);

- счет № 20003412 от 30.06.2018 на общую сумму 7 121 руб. 01 коп. (т. 12 л.д. 117-118).

Истцом также представлены платежные поручения, подтверждающие оплату приобретенных авиабилетов, - № 12857 от 06.11.2018 на сумму 16 952 руб., № 10447 от 10.09.2018 на сумму 19 052 руб., № 9210 от 09.08.2018 на сумму

22 537 руб., а также платежные поручения, подтверждающие оплату почтовых расходов, - № 7955 от 11.07.2018 на сумму 7 121 руб. 01 коп., № 480 от 18.01.2018 на сумму 89 030 руб. 22 коп., № 3340 от 26.03.2018 на сумму 109 587 руб. 53 коп. (т. 12 л.д. 152-157).

Ссылаясь на факт несения вышеуказанных судебных расходов при рассмотрении дела № А76-20598/2018 в Арбитражном суде Челябинской области, общество «НПК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании понесенных судебных издержек.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, а также доводы сторон по рассматриваемому заявлению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2019 исковые требования общества «НПК» удовлетворены в полном объеме, частичное погашение обществом «ММК» суммы задолженности было произведено в период рассмотрения спора, суд находит, что истец вправе рассчитывать на компенсацию понесенных судебных расходов за счет ответчика как проигравшей в споре стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако, такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 04.03.2005 № ГКПИ05-147, установленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, направляемых в служебные командировки, касаются сохранения за ними места работы (должности), среднего заработка, а также возмещения расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации). Указанный Кодекс в статье 168 определил, какие расходы, связанные со служебной командировкой, работодатель обязан возместить работнику. К ним относятся: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Из содержания статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплату же суточных работнику законодатель обусловил с проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов.

При таких обстоятельствах расходы, понесенные истцом на выплату своему представителю суточных в целях проезда и пребывания в месте проведения судебного разбирательства, которое находится вне места постоянного жительства представителя, должны быть распределены по правилам ст. 110 АПК РФ в составе судебных расходов.

Как следует из материалов дела, истец находится в г. Москве, то есть вне места нахождения Арбитражного суда Челябинской области, где был рассмотрен спор по делу № А76-20598/2018. Представитель истца Верлин С.В. принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области 15.08.2018, 13.09.2018 и 06.11.2018, в силу чего истцом были понесены расходы на проезд, проживание указанного представителя, а также выплату ему суточных.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в дело представлены:

- приказ (распоряжение) о направлении (продлении срока, отзыв) работника в (из) командировку (и) № 64-К от 07.08.2018 на имя Верлина Сергея Витальевича сроком на два дня с 14.08.2018 по 15.08.2018 (т. 12 л.д. 87), авансовый отчет № 180005-020 от 17.08.2018 (т. 12 л.д. 88-89), электронный авиабилет на 14.08.2018, посадочный талон на имя Верлина Сергея Витальевича (т. 12 л.д. 90), приобретение которого подтверждается накладной № 3547 от 07.08.2018 на сумму 22 537 руб. без НДС, чек на билет ООО «Аэроэкспресс» от 14.08.2018 на сумму 420 руб., чек на билет ООО «Аэроэкспресс» от 15.08.2018 на сумму 420 руб. (т. 12 л.д. 92), чек на проезд в метрополитене на сумму 110 руб. (т. 12 л.д. 92), счет № 060832 от 15.08.2018 на проживание в гостинице «Арбат» на сумму 4 090 руб. 62 коп., а также кассовый чек от 14.08.2018 на сумму 4 090 руб. 62 коп. (т. 12 л.д. 93),

18-0005-023 от 06.11.2018 (т. 12 л.д. 104-105), электронный авиабилет на 05.11.2018 на имя Верлина Сергея Витальевича (т. 12 л.д. 106), приобретение которого подтверждается накладной № 4720 от 01.11.2018 на сумму 16 952 руб. без НДС, чек на билет ООО «Аэроэкспресс» от 05.11.2018 на сумму 500 руб., чек на билет «Аэроэкспресс» от 06.11.2018 на сумму 500 руб., чек на проезд в метрополитене от 05.11.2018 на сумму 110 руб. (т. 12 л.д. 108), счет № 064069 от 06.11.2018 на сумму 3 600 руб. на проживание в гостинице «Арбат», а также кассовый чек от 05.11.2018 на сумму 3 600 руб. (т. 12 л.д. 109).

Истцом также представлены платежные поручения, подтверждающие оплату приобретенных авиабилетов (т. 12 л.д. 152-154).

Достоверность и действительность названных письменных доказательств ответчиком в порядке ст.ст. 9, 41, 65, 161 АПК РФ не опровергнута.

Истец, согласившись с возражениями ответчика относительно участия представителя АО «НПК» 15.08.2018 в 2 судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области по делам № А76-20598/2018, № А76-10438/2018, уменьшил сумму судебных издержек за указанный судебный день в двое и просит суд взыскать с общества «ММК» судебные расходы на проезд, проживание представителя, а также выплату ему суточных по делу № А76-20598/2018 в размере 64 543,43 руб., в том числе транспортные расходы в размере 49 807 руб. 50 коп., суточные на представителя в размере 5 000 руб., расходы на проживание представителя в размере 9 735 руб. 93 коп. (т. 12 л.д. 133-134).

Поскольку факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела, они соотносимы с рассмотренным спором, были необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания указанных судебных расходов в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что представленными документами не подтверждается несение заявителем судебных издержек, при выплате суточных работнику обществу в общей сумме 6 000 руб., истцом не представлено распоряжение АО «НПК» об установлении норм командировочных расходов, согласно которым обществом утвержден размер суточных расходов при направлении в командировку в сумме 1000 руб. в сутки, отклоняются судом.

Факт уплаты истцом Верлину С.В. суточных подтвержден авансовым отчетом № 18-0005-020 от 17.08.2018 (т. 12 л.д. 88-89), авансовым отчетом № 180005-021 от 14.09.2018 (т. 12 л.д. 95-96), авансовым отчетом № 18-0005-023 от 06.11.2018 (т. 12 л.д. 104-105).

Кроме того, истцом в дело представлено утверждённое АО «НПК» Положение о порядке оформления и оплаты командировочных расходов (т. 12 л.д. 137-148), согласно которому работникам категории Г (включая начальников отдела, к числу которых относится Верлин С.В. – т. 12 л.д. 136) полагается 1 000 руб. суточных в день при командировках по территории РФ.

Обществом «НПК» также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 2 280 руб. 15 коп., в том числе на отправку досудебной претензии № 14787-ДДОУ от 20.12.2017 с приложениями на сумму 717 руб., отправку досудебной претензии № 1301-ДДОУ от 08.02.2018 с приложениями на сумму 712 руб. и отправку копии искового заявления № 6334-

УД от 25.06.2018 с приложениями на сумму 851 руб. 15 коп., в подтверждение чего представлены: накладная (экспедиторская расписка) от 09.01.2018 № 8056493 (т. 12 л.д. 110-112); накладная (экспедиторская расписка) от 19.03.2018 № 8043388 (т. 12 л.д. 113-115); накладная (экспедиторская расписка) от 27.06.2018 № GD 525 178 555 WW (т. 12 л.д. 116); счет № 20003412 от 30.06.2018 на общую сумму 7 121 руб. 01 коп. (т. 12 л.д. 117-118).

Платежными поручениями № 7955 от 11.07.2018, № 480 от 18.01.2018, № 3340 от 26.03.2018 (т. 12 л.д. 155-157) истцом произведена оплата указанных почтовых расходов.

Принимая во внимание, что несение указанных почтовых расходов было необходимым условием для реализации права истца на судебную защиту, суд приходит к выводу о необходимости их взыскания с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что применение курьерского способа отправки корреспонденции является необоснованным, согласно приказу Федеральной антимонопольной службы № 208/18 от 20.02.2018 стоимость всего объема пересылок должна составить не более 371,70 руб., отклоняются судом, так как данный расчет ответчиком произведен, исходя из минимальной ставки тарифа для ценного письма с объявленной ценностью весом до 20 г, тогда как из содержания накладных (экспедиторских расписок), документов, которые ими были отправлены, усматривается, что истцом ответчику направлялись значительные по количеству и весу почтовые отправления, в силу чего в данном случае для определения разумных судебных затрат на почтовые отправления не могут быть применены указанные выше минимальные ставки тарифа. Иной разумный размер платы за почтовые отправления с учетом объема пересланных истцом ответчику документов (против затрат, понесенных истцом) обществом «ММК» документально не подтвержден.

На основании вышеизложенного требования общества «НОВАЯ ПЕРЕВОЗОЧНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании судебных расходов подлежат полному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление акционерного общества «НОВАЯ ПЕРЕВОЗОЧНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «МАГНИТОГОРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» в пользу акционерного общества «НОВАЯ ПЕРЕВОЗОЧНАЯ КОМПАНИЯ» транспортные расходы в размере 49 807 руб. 50 коп., суточные на представителя в размере 5 000 руб., расходы на проживание представителя в размере 9 735 руб. 93 коп., почтовые расходы в размере 2 280 руб. 15 коп., всего: 66 823 руб. 58 коп.

Выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов по истечении срока на обжалование настоящего определения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение

месяца со дня вынесения (изготовления в полном объеме) определения путем
подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.С. Жернаков