Определение № А76-20605/11 от 13.12.2013 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении экспертизы
и приостановлении производства по делу

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мангилевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГранитСтрой», г. Копейск Челябинской области (далее – истец, ООО «ГранитСтрой»),

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский камнеобрабатывающий завод», г. Копейск Челябинской области (далее – ответчик, ООО «ЧКЗ»),

об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Лифановской И.В. (нотариально удостоверенная доверенность от 30.09.2011, зарег.за № 5Д-1740);

ответчика – Абрамовой Е.В. (доверенность от 12.03.2013 № 30),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГранитСтрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ЧКЗ» об истебовании из чужого незаконного владения ООО «ЧКЗ» и обязании передать обществу «ГранитСтрой» имущество согласно перечню приведенному в исковом заявлении (385 порядковых номеров), общей стоимостью 8 844 926 руб. 09 коп.

В дальнейшем истцом были уточнены требования. На момент рассмотрения количество истребуемого имущества и его общая стоимость уточены в прядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из обстоятельств дела, ответчик не согласился с исковыми требованиями истца, представил возражения на иск и отзыв. Кроме этого, в материалы дела ответчиком в качестве доказательства приобретения имущества, находящегося на его территории, были представлены:

-накладная №10 на отпуск материалов на сторону, оформленная организацией ООО «АРК»,

-счет-фактура № 1 от 18.11.2010, выставленная от имении общества «АРК» обществу «ЧКЗ» на оплату 512 456 руб. 58 коп.,

-товарная накладная №1 от 18.11.2010.

Истец заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств (т. 13 л.д. 101-102, л.д. 137). Полагает, что дата представленные документы были специально изготовлены и не соответствуют по изготовлению указанным реквизитам.

В качестве способа проверки заявления о фальсификации доказательств истец заявил ходатайство о назначении экспертизы (т.13 л.д. 137), с постановкой перед экспертами вопроса о давности изготовления документов и их реквизитов. В качестве экспертных учреждений истец указал Челябинскую лабораторию судебной экспертизы (г. Челябинск, ул. Бажова, 127).

Стороны высказали предположение по времени выполнения реквизитов документов.

Так представитель истца высказала предположение относительно того, что представленные ответчиком доказательства: накладная №10 б/н, счет- фактура №1 от 18.11.2010, товарная накладная №1 от 18.11.2010, были изготовлены в промежуток времени с конца 2011 г. до заседания в котором

были представлены (12.05.2012 – копии представлены через отдел делопроизводства).

Представитель ответчика в заседании указала на то, что документы изготовлены в период соответствующий указанным на них реквизитам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2012 по делу №А76-20605/2011 была назначена судебно-техническая экспертиза документов, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Челябинск, ул. Бажова, 127, тел. (351) 772-52. Производство по делу было приостановлено до получения соответствующего заключения эксперта.

Через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области (вх. № 66632 от 05.12.2012) поступило заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 28.11.2012 № 1076\3-3\5 согласно которого, установить время выполнения печатного текста, подписей и оттисков печатей в накладной №10 на отпуск материалов на сторону, оформленной организацией ООО «АРК»; в счете-фактуре № 1 от 18.11.2010, выставленным от имении общества «АРК» обществу «ЧКЗ» на оплату 512 456 руб. 58 коп.; в товарной накладной № 1 от 18.11.2010 и решить вопросы о соответствии времени выполнения печатных текстов, подписей и оттисков печатей в счете – фактуре № 1 от 18.11.2010, выставленной от имении общества «АРК» обществу «ЧКЗ» на оплату 512 456 руб. 58 коп.; товарной накладной № 1 от 18.11.2010, датам, указанным в этих документах, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части, а именно, так как суд не дал разрешение на порчу документов в части вырезки штрихов подписей и оттисков печатей, указанные обстоятельства делают невозможным проведение исследования по изучению относительного содержания растворителей в штрихах подписей и

оттисков печатей в документах №№ 1-3 и решения вопроса по существу в отношении подписей и оттисков печатей.

В судебном заседании, состоявшемся 15.01.2013 производство по делу возобновлено. Представитель истца заявленные требования поддержал. Продолжал настаивать на проведении экспертизы для определения срока давности изготовления документов, если ответчик даст согласие на порчу документов в части реквизитов в подписях и оттисков печатей (т. 14 л. д. 96).

Представитель ответчика не возражал относительно проведения дополнительной экспертизы по документам, ранее направляемым на экспертное исследование. На порчу документов в части реквизитов в подписях и оттисков печатей дал письменное согласие (т. 14 л. д. 97).

С учетом мнения сторон и согласием ответчика на порчу документа была вновь назначена экспертиза по давности изготовления документа, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 13.08.2013 № 542/3-3/5 (т.14 л.д.138-142). Экспертом указано, что установить время выполнения подписей и оттисков печатей и решить вопрос о соответствии времени выполнения подписей и оттиска печати дате, указанной в документе, не представляется возможным.

Истец вновь заявил ходатайство о проведении экспертизы (т.15 л.д .8- 9), проведение которой просил поручить Федеральному бюджетному учреждению Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции (г. Чебоксары).

Ответчик также поддержал соответствующее заявление.

Стороны настаивали на проведении экспертизы, в виду необходимости установления того, когда был изготовлен документ.

Судом сделан запрос в предложенное экспертное учреждение о стоимости, сроках и возможности проведения технической экспертизы трех

документов с постановкой вопроса: «Соответствует ли дата, указанная в тексте документа, времени фактического изготовления документа и его реквизитов?» (т.15 л.д.14-15).

По запросу суда от Федерального бюджетного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поступил ответ о возможности оказать экспертную услугу по всем поставленным вопросам (т.15 л.д.16-17). Экспертным учреждением указано на возможность поручения проведения судебно-технической экспертизы документа на предмет давности их изготовления – ФИО1. Стоимость производства экспертизы составит по трем документам 75 284 руб., срок проведения экспертизы по установлению давности выполнения реквизитов документов в настоящий момент составляет от 3-х до 6 месяцев.

Сторонами отводов эксперту не заявлено.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что при разрешении вопроса о давности изготовления документа и его реквизитов требуются специальные познания в области исследования материалов и реквизитов документа, суд считает необходимым назначить судебно-техническую экспертизу документа (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом разъясняется, что оценка всех представленных сторонами доказательств, в том числе и заключения эксперта, будет произведена судом в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии со ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно- экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

В связи со спецификой заявленной экспертизы, предоставления экспертной организацией согласия на проведение экспертизы и кандидатур экспертов, суд считает необходимым назначить по делу экспертизу, поручив ее проведение вышеназванному эксперту.

При определении круга вопросов, подлежащих постановке перед экспертами и материалов, предоставляемых на экспертизу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон считает необходимым поставить перед экспертами следующие вопросы:

«Соответствует ли дата, указанная в тексте документа, времени фактического изготовления документа и его реквизитов? Когда фактически был изготовлен документ и его реквизиты?»

На исследование экспертам представить:

-накладную № 10 на отпуск материалов на сторону, оформленную организацией ООО «АРК»,

-счет-фактуру № 1 от 18.11.2010, выставленную от имении общества «АРК» обществу «ЧКЗ» на оплату 512 456 руб. 58 коп.,

-товарную накладную №1 от 18.11.2010.

На депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области имеется остаток денежных средств в сумме 15 160 руб., поступивших от истца по платежным поручениям от 05.06.2012 № 749 и от 31.01.2013 № 1.

Поскольку указанных денежных средств не достаточно, суд считает необходимым обязать истца не позднее 19.12.2013 произвести оплату суда не достающей суммы на депозитный счет арбитражного.

Исходя из сообщения экспертного учреждения о сроке проведения экспертизы, с учетом времени на передачу дела экспертам, суд считает возможным определить дату окончания проведения экспертизы и представления соответствующего заключения – 15.06.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы потребует значительного времени, суд полагает возможным приостановить производство по делу.

Руководствуясь ст. 82, 144, 147, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу судебно-техническую экспертизу документов, проведение которой поручить Федеральному бюджетному учреждению Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<...>, тел. 8 (835-2) 54-14- 55, 54-13-73).

В качестве эксперта привлечь эксперта ФИО1.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На заключение эксперта поставить следующий вопрос:

«Соответствует ли дата, указанная в тексте документа, времени фактического изготовления документа и его реквизитов? Когда фактически был изготовлен документ и его реквизиты?»

В распоряжение эксперта представить следующие материалы дела № А76-20605/2011:

На само исследование представляются, предоставленные ответчиком:

-накладная №10 на отпуск материалов на сторону, оформленная организацией ООО «АРК» (на 2 листах);

-счет-фактура № 1 от 18.11.2010, выставленная от имении общества «АРК» обществу «ЧКЗ» на оплату 512 456 руб. 58 коп. (на 1 листе);

-товарная накладная № 1 от 18.11.2010 (на 2 листах).

Срок проведения экспертизы установить до 15 июня 2014 г.

По согласованию с заявителем и экспертным учреждением определить размер вознаграждения экспертному учреждению в сумме 75 284 руб.

Суд, с учетом мнения ответчика, дает согласие на порчу исследуемых документов, в том числе в части реквизитов подписей и оттисков печатей.

Разъяснить экспертам, что в случае если при проведении экспертизы выяснятся обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых не были поставлены вопросы, эксперт имеет право включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Производство по делу приостановить до получения соответствующего заключения эксперта.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.