Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шамина А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кагармановой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО3, предъявленную в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Монолитсервис», г. Златоуст Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании
представителя ФИО1: ФИО4 по доверенности от 22.08.2017,
конкурсного управляющего ФИО3,

представителя конкурсного управляющего ФИО5 по доверенности от 01.08.2018,

представителя ФИО6: ФИО7 по доверенности от 20.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

определением от 04.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монолитсервис», г. Златоуст (далее – общество «Монолитсервис») возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 01.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Монолитсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсант» от 10.03.2017.

Определением суда от 09.11.2017 произведена замена судьи Федотенкова С.Н. судьей Шаминой А.А., дело № А76-20658/2016 передано на рассмотрение судье Шаминой А.А.

ФИО1, ФИО2 01.08.2018 обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просят признать не соответствующим закону действия конкурсного управляющего ФИО3 по привлечению в качестве представителя должника бывшего директора ФИО6; обязать конкурсного управляющего ФИО3 отозвать доверенности от имени общества «Монолитсервис» на имя ФИО6

Конкурсный управляющий ФИО3 представил арбитражному суду письменный отзыв (л.д.55-59) и письменные объяснения (л.д.104-105),

относительно жалобы возражает, указывает, что целью выдачи доверенности на имя ФИО6 являлось представление интересов конкурсного управляющего в рамках уголовного дела, что соответствует интересам кредиторов и должника, поскольку данные действия направлены на пополнение конкурсной массы. Доказательств представления интересов должника или конкурсного управляющего в иных делах подателями жалобы не представлено. Между тем, учитывая допуск ФИО6 к участию в уголовном процессе на основании постановления следователя, доверенность, выданная от имени должника, фактически не имеет для уголовного дела юридического значения и носит только информационный характер, указывая отношение конкурсного управляющего к происходящим событиям. Заявителями не доказано нарушение прав кредиторов и должника, равно как и не доказано наступление каких-либо негативных последствий. Кроме того, ввиду того, что в доверенности прямо не предусмотрены специальные полномочия по делам о банкротстве, возможность представления интересов должника и конкурсного управляющего у ФИО6 отсутствует. Возникновение в будущем конфликта интересов исключено, потому как выданная на имя ФИО6 доверенность 08.10.2018 отменена.

ФИО6 27.09.2018 направил в арбитражный суд письменный отзыв на жалобу (л.д.45-47), относительно доводов жалобы возражает по следующим основаниям. Во-первых, ФИО6 не является заинтересованным лицом по смыслу ст. 19 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а потому на него на распространяются ограничения по представлению интересов должника по доверенности. Во-вторых, доверенность выдана ему в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО1, потому как ФИО3, являясь свидетелем по уголовному делу, не мог быть представителем потерпевшего, однако в уголовный процесс ФИО6 был допущен на основании постановления следователя от 17.01.2017. В-третьих, с учетом сложности уголовного дела и осведомленности бывшего руководителя ФИО6 обо всех обстоятельствах выдача доверенности на его имя была обусловлена перспективой передачи уголовного дела в суд. В-четвертых, оказание услуг в рамках выданной доверенности по устной договоренности предполагалось безвозмездным с целью минимизации текущих расходов. В-пятых, наличие корпоративного конфликта носит предположительный характер, поскольку какие-либо корпоративные споры в арбитражному суде отсутствуют.

В-шестых, ФИО1 и ФИО2 не обладают правом на подачу указанной жалобы, что является основанием для возвращения указанного заявления. Более того, заявители не представили доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ФИО2 в лице представителя ФИО4 жалобу поддержали; конкурсный управляющий ФИО3 и ФИО6 в лице представителя ФИО7 относительно доводов жалобы возражали.

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» и Управление Росреестра по Челябинской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.49, 110).

Жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в совокупности доводы жалобы, письменные доказательства, устные объяснения участников процесса, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО3, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

В частности, пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обжалование действий арбитражного управляющего наделены граждане, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве.

В силу п.4 Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Пунктом 4 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин- должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются при рассмотрении, в частности, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, эти контролирующие лица (подпункт 5 пункта 15 Постановления N 35).

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие нескольких обособленных споров, в которых участвуют привлекаемые к субсидиарной ответственности лица, а также специфику дела о банкротстве общества «Монолитсервис», принимая во внимание отсутствие иного способа защиты своих прав, а также факт того, что ФИО1 является кредитором второй очереди, арбитражный суд отклоняет ходатайство конкурсного управляющего и ФИО6 о возвращении жалобы на действия арбитражного управляющего и рассматривает заявление по существу.

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, заявителя жалобы.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО6 является стороной корпоративного конфликта, участвует в делах о несостоятельности № А76-20232/2016, № А76-20658/2016, № А76-27214/2016, № А76-22240/2017, а выданные доверенности ставят его в привилегированное положение по отношению к его оппонентам ФИО1 и ФИО2 Кроме того, ФИО6

В.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

Как установлено в судебном заседании, 02.04.2018 конкурсным управляющим ФИО3 от имени общества «Монолитсервис» выдана доверенность № 7 на имя ФИО6 (л.д.9). Круг действий, на совершении которых уполномочен представитель по данной доверенности, не ограничен.

Аналогичные доверенности выданы конкурсным управляющим по делам о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (л.д.8), общества с ограниченной ответственностью «Завод Монолит» (л.д.7), закрытого акционерного общества «Монолит» (л.д.6).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями процедуры конкурсного производства, которая в силу статьи 2 Закона о банкротстве применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он приобретает полномочия руководителя должника. Поэтому конкурсный управляющий вправе в необходимых случаях выдавать доверенности как от имени должника, так и от своего собственного имени.

По общему правилу положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение юридических действий, в том числе на представление интересов в суде (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем: 1) в силу положений Закона о банкротстве действия арбитражного должны быть добросовестными и разумными; 2) в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего и должника, считаются совершенными самим арбитражным управляющим и должником соответственно.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего должна осуществляться при условии соблюдения принципа разумности и

добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых действий.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Оспариваемые действия конкурсного управляющего по привлечению ФИО6 для представления интересов должника не могут быть признаны разумными.

В рамках дела о банкротстве общества «Монолитсервис» рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО6 как контролировавших должника лиц. Кроме того, к производству арбитражного суда приняты перекрестные заявления ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков с ФИО6 и, соответственно, ФИО6 о взыскании убытков с ФИО1, ФИО2 Помимо настоящей жалобы, арбитражным судом рассматривается иная жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 с ходатайством об его отстранении, содержащая более обширные доводы. Кроме того, дело о банкротстве отягощено наличием уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 по заявлению ФИО6 Обвинительное заключение, которое передано на рассмотрение Златоустовского городского суда Челябинской области, по мнению конкурсного управляющего, является одним из оснований для возложения на ФИО1 субсидиарной ответственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о повышенной конфликтности между названными лицами, а также между ФИО1, ФИО2 в отношениях с конкурсным управляющим. Привлечение ФИО3 для представления интересов должника лица, которое длительное время участвует в этом конфликте, не способствует снижению отмеченной конфликтности.

Выдача конкурсным управляющим доверенности на представление интересов должника и своих собственных, как руководителя должника, лицу, которое одновременно является ответчиком по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, неминуемо вызывает сомнения иных участников дела и процесса по делу о банкротстве в разумности и объективности действий ФИО3

В судебном заседании конкурсный управляющий и ФИО6 обращали внимание арбитражного суда на наличие постановлений следователя: о признании ФИО6 представителем потерпевшего от 14.01.2017 (л.д.61), о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего, гражданского истца от 14.01.2017 (л.д.62), указывая при этом на безусловный допуск ФИО6 к участию в уголовном процессе.

Между тем, на вопрос суда относительно цели выдачи доверенности ФИО6 в апреле 2018 года с неограниченным кругом полномочий конкурсный управляющий достаточных и разумных доводов не привел.

Доводы конкурсного управляющего и ФИО6 относительно отсутствия заинтересованности последнего по отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве основаны на неверном толковании норм материального права. Полномочия ФИО6 как директора общества «Монолитсервис» прекратились с момента введения конкурсного производства, то есть с 01.03.2017. Факт выдачи спорной доверенности по истечении 1 года 1 месяца с момента прекращения полномочий по смыслу Закона о банкротстве не свидетельствует об отсутствии заинтересованности, в том числе при совокупности изложенных обстоятельств.

На основании изложенного, принимая во внимание имеющийся в рамках дела о банкротстве конфликт интересов, наличие большого количества обособленных споров между ответчиками, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, рассматриваемое в суде общей юрисдикции уголовное дело в отношении ФИО1, арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия конкурсного управляющего ФИО3, направленные на выдачу доверенности на представление интересов должника на имя одного из участников существующего конфликта, не отвечают принципам разумности и добросовестности, а потому подлежат признанию несоответствующими Закону о банкротстве.

Учитывая, что доверенность от 02.04.2018 № 7 отменена 08.10.2018, оснований для устранения незаконных действий посредством судебного принуждения не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья А.А.Шамина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.