Определение № А76-20717/12 от 07.04.2014 АС Уральского округа

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении кассационной жалобы без движения

№ Ф09-2467/14

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Смирнова А.И., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Романовского Дмитрия Валерьевича (далее - предприниматель) на определение Восемнадцатого апелляционного суда от 06.03.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А76-20717/2012 Арбитражного суд Челябинской области по заявлению индивидуального предпринимателя Романовского Дмитрия Валерьевича к администрации города Челябинска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка для строительства, с участием третьих лиц: Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска,

У С Т А Н О В И Л:

предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа на определение Восемнадцатого апелляционного суда от 06.03.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А76-20717/2012 Арбитражного суд Челябинской области.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе должны быть указаны, в том числе требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Между тем в кассационной жалобе предпринимателем в нарушение положений п. 4 ч. 2 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение суда апелляционной инстанции, со ссылкой на законы

или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

При этом следует отметить, что в кассационной жалобе предпринимателя указаны лишь основания обжалования определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2014 об отказе в наложении судебного штрафа по делу № А76-20717/2012 Арбитражного суд Челябинской области.

Согласно ч. 1 ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных ст. 277 данного Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романовского Дмитрия Валерьевича на определение Восемнадцатого апелляционного суда от 06.03.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А76-20717/2012 Арбитражного суд Челябинской области оставить без движения.

2. Заявителю кассационной жалобы в срок к 29.04.2014 представить в Федеральный арбитражный суд Уральского округа мотивированную кассационную жалобу, содержащую указание на основания обжалования определения суда апелляционной инстанции со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Заявителю разъясняется, что запрашиваемые судом документы должны быть представлены в указанный срок непосредственно в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

3. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, кассационная жалоба и прилагаемые к ней документы будут возвращены в порядке, предусмотренном ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.