Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жигалиной М.С., рассмотрев в судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск, о проведении комплексной экспертизы по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Юрма-сервис», г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ОЛИМП», г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «ЧелИндЛизинг», г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили-Группа ГАЗ», г. Нижний Новгород, открытого акционерного общества «Завод Технологического оборудования «Камея», г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ», г. Нижний Новгород, индивидуального предпринимателя Ветровой Юлии Сергеевны, г. Челябинск,

о взыскании 666 046 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Савоськиной Е.В. по доверенности от 28.05.2013,

Дело № А76-20791/2011

представителя третьего лица – ООО «АВТО-ОЛИМП» – Жильцовой С.В. по доверенности от 28.03.2013.

представителя третьего лица – ИП Ветровой Ю.С. – Ивановой М.В. по доверенности 74 АА 0584040 от 06.09.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ИНН 7451099235 г. Челябинск, ул. Красная, 4 (далее – истец, ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юрма-сервис», ОГРН 1067451083094, юридический адрес: г. Челябинск, ул. Томинская 1-я, 1 (далее – ответчик, ООО «Юрма-Сервис»), о взыскании убытков в размере 666 046 руб. 00 коп., поступившим 08.11.2011 (вход. № А76-20791/2011).

Определением суда от 15.11.2011 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АВТО-ОЛИМП», г. Челябинск (далее – третье лицо, ООО «АВТО-ОЛИМП»), общество с ограниченной ответственностью «ЧелИндЛизинг», г. Челябинск (далее – третье лицо, ООО «ЧелИндЛизинг»).

Определением суда от 08.12.2011 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили-Группа ГАЗ», г. Нижний Новгород, (далее – третье лицо, ООО «Коммерческие автомобили-Группа

Дело № А76-20791/2011

ГАЗ»), открытое акционерное общество «Завод Технологического оборудования «Камея», г. Нижний Новгород (далее – третье лицо, ОАО «ЗТО «Камея»).

Определением суда от 15.05.2013 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ», г. Нижний Новгород (далее – третье лицо, ООО «Автомобильный завод «ГАЗ»), индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Челябинск (далее – третье лицо, ИП ФИО1).

Ответчик, третьи лица – ООО «ЧелИндЛизинг», ООО «Коммерческие автомобили-Группа ГАЗ», ОАО «ЗТО «Камея», ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» – в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика, неявившихся третьих лиц по правилам ч. ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о проведении комплексной экспертизы, на разрешение экспертов просил поставить следующий вопрос: «Имеется ли причинно-следственная связь между выполнением топливного шланга автомобиля ГАЗ 2747-0000010, государственный регистрационный знак <***> из пластика и последующим уничтожением топливопровода в результате возгорания в топливной системе?» Проведение экспертизы просил поручить экспертам федерального государственного бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» и федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области».

Дело № А76-20791/2011

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о назначении по делу комплексной экспертизы.

Представители третьих лиц в судебном заседании против назначения комплексной экспертизы не возражали.

Ответчик, третьи лица – ООО «ЧелИндЛизинг», ООО «Коммерческие автомобили-Группа ГАЗ», ОАО «ЗТО «Камея» возражений против назначения по делу комплексной экспертизы не представили.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при назначении экспертизы суд исходит из того, что в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Кодекса в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Экспертиза проводится государственными судебными экспертами, обладающими специальными познаниями, в соответствии с федеральными законами.

Согласно заключению эксперта № 56-12 от 22.06.2012 федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная

Дело № А76-20791/2011

лаборатория» по Челябинской области» причиной возникновения пожара автомобиля марки ГАЗ 2747-0000010-01, государственный регистрационный знак <***>, произошедшего 16.03.2011, послужила утечка горючей жидкости (газа) с его попаданием на нагретые поверхности, а именно металлический защитный кожух или выпускной коллектор двигателя.

На вопрос, явилось ли возгорание автомобиля марки ГАЗ 2747- 0000010-01, государственный регистрационный знак <***> следствием неисправности (недостатков) автомобиля, возникшим до передачи транспортного средства покупателю, эксперт не дал ответ, указав, что поставленный вопрос выходит за рамки компетенции пожарно- технического эксперта.

Согласно сообщению федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о невозможности дать заключение от 01.04.2013 № 71/4-3/44 (1415/4-3/44-2012), поскольку топливный шланг утрачен в процессе пожара, представленных материалов недостаточно для дачи заключения эксперта.

10.06.2013 в материалы дела от ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» поступила инструкция переоборудования топливной системы автомобилей «Газель» и «Соболь» с двигателем УМЗ 4216.1000400-40 3302-1104100 ИМ (вход. № 34784).

В соответствии со ст. 85 АПК РФ комплексная экспертиза проводится не менее, чем двумя экспертами разных специальностей. При этом, в заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, согласно ст. 85 АПК РФ, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. При этом, общий вывод делают эксперты, компетентные в

Дело № А76-20791/2011

оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. В случае возникновения разногласий между экспертами, результаты исследований оформляются в соответствии с ч.2 ст. 84 АПК РФ (т.е. каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов).

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости назначения комплексной судебной экспертизы с целью определения либо исключения такой причины возгорания автомобиля марки ГАЗ 2747-0000010-01, государственный регистрационный знак <***>, произошедшего 16.03.2011, как конструктивные недостатки топливной системы: изготовление топливного шланга из пластика.

Разрешая вопрос об экспертных учреждениях, которым необходимо поручить производство комплексной экспертизы, суд приходит к выводу о возможности поручения производства экспертизы экспертам ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» и Федерального государственного бюджетного учреждения Судебно-экспертное учреждение противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Челябинской области.

Стороны, третьи лица против проведения экспертизы экспертом федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», Федерального государственного бюджетного учреждения Судебно-экспертное учреждение противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Челябинской области не возражали.

При таких обстоятельствах, проведение комплексной экспертизы следует поручить эксперту федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (454071, <...>) ФИО2 и эксперту федерального государственного

Дело № А76-20791/2011

бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» (454048, <...>) ФИО3. На разрешение экспертов поставить следующий вопрос:

«Явились ли причиной возгорания автомобиля марки ГАЗ 2747- 0000010-01, государственный регистрационный знак <***>, произошедшего 16.03.2011, конструктивные недостатки топливной системы: изготовление топливного шланга из пластика?»

Разрешить экспертам изменение объекта исследования – автомобиля марки ГАЗ 2747-0000010-01, государственный регистрационный знак <***> в объеме, необходимом для дачи заключения.

В связи с назначением комплексной экспертизы по делу на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ производство по делу следует приостановить до получения заключения эксперта.

Руководствуясь ст. ст. 82, п. 1 ст. 144, п. 4 ст. 145, ст. ст. 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу комплексную экспертизу, проведение которой поручить эксперту федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (454071, <...>) ФИО2 и эксперту федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» (454048, <...>) ФИО3.

Дело № А76-20791/2011

На разрешение экспертов поставить следующий вопрос:

2. Разрешить экспертам изменение объекта исследования – автомобиля марки ГАЗ 2747-0000010-01, государственный регистрационный знак <***> в объеме, необходимом для дачи заключения.

3. Обязать истца ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и ООО «АВТО-ОЛИМП» предоставить эксперту для осмотра автомобиль ГАЗ 2747- 0000010-01, государственный регистрационный знак <***> в неизмененном техническом состоянии, которое он имел непосредственно после пожара, обеспечить осмотр автомобиля в условиях автосервиса с привлечением соответствующих специалистов (автослесарей) для демонтажа с автомобиля некоторых узлов и деталей, обеспечив для осмотра производственную базу и финансовое сопровождение заявленных экспертом мероприятий.

4. Обязать истца ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и ООО «АВТО-ОЛИМП» в срок не позднее 26 июня 2013 года предоставить суду и экспертному учреждению в письменном виде сведения об адресе места нахождения производственной базы, на которой будут проведены экспертные исследования.

5. Обязать ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» в соответствии с п. 9 ст. 66 АПК РФ предоставить в распоряжение эксперта и суду конструкторскую документацию топливной системы автомобиля марки ГАЗ 2747-0000010-01, нормативно-технические условия (ТУ) и сборочные чертежи на сборки: трубки топливной пластиковой (номер по каталогу 3302-1104128-10); топливной рампы и трубки топливной металлической (номер по каталогу - 22023-1104128); - топливной рамы, а также рабочие

Дело № А76-20791/2011

чертежи на детали, входящие в данные сборочные соединения; предписания для дилерских центров, если таковые имелись, о необходимости замены на автомобилях находящихся в эксплуатации, трубки топливной пластиковой (номер детали по каталогу 33023-1104128- 10) на трубку топливную металлическую (номер по каталогу 32023- 1104128), с разъяснением причин необходимости этой замены.

6. Установить размер вознаграждения эксперту в сумме 24 700 руб. 00 коп.

Истцу обеспечить оплату экспертизы путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области в срок до 17.06.2013 денежных средств в размере 24 700 руб. 00 коп., доказательства оплаты стоимости экспертизы предоставить в материалы дела 18.06.2013.

7. Срок проведения экспертизы установить – сентябрь 2013 года.

8. Предложить участвующим в деле лицам при проведении экспертизы обеспечить присутствие своих представителей.

9. Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

10. По результатам экспертизы представить мотивированное заключение с приложением уставных документов экспертной организации, соответствующей лицензии и документов, подтверждающих компетентность эксперта по предмету исследования в соответствии со ст. 86 АПК РФ, материалы дела возвратить суду.

11. Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

ФИО4

Дело № А76-20791/2011

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда: http://18aas.arbitr.ru.