Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Уралсиб-Азия» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поданное в рамках дела по иску Публичного акционерного общества «Фортум», ОГРН <***>, г. Москва, к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралсиб-Азия», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 2 350 542 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, действующая на основании доверенности от 26.02.2020, личность удостоверена по паспорту;

от ответчика: Загвоздин Д.В., действующий на основании доверенности № 02.07.2019, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Фортум», ОГРН <***>, г. Москва (далее – истец, ПАО «Фортум») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралсиб-Азия», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик ООО «Уралсиб-Азия»), о взыскании убытков в размере 2 350 542 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 161-165 т. 3).

От истца в суд 10.03.2020 поступили возражения на заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 17-178 т. 3), согласно которому считает,

что сумма, предъявленная ко взысканию с ответчика, необоснованно завышена.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявления настаивал.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы возражения на заявление, возражал против его удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, арбитражный суд полагает заявление о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащим частичному удовлетворению.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на

подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с толкованием ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 25.02.2010 № 224-0-0, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их

чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из вышеуказанного следует, что ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, 20.06.2019 между ООО «Уралсиб- Азия» (доверитель) и адвокатом Загвоздиным Д.В. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи по арбитражному делу (л.д. 170-173 т. 3).

В соответствии с п. 1 доверитель поручает, а адвокат, являясь в силу требований ст.2 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" независимым профессиональным советником по правовым вопросам, принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением в интересах доверителя.

По п. 2 соглашения адвокат обязуется оказывать следующие виды юридической помощи:

а) определяет правовую позицию по факту обращения ПАО «Фортум» в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Доверителя убытков в размере 2 350 542 рублей;

б) определяет необходимость сбора и достаточность доказательств по делу;

в) изготавливает отзывы, пояснения, а также все иные необходимые документы доверителя и представляет их в Арбитражный суд Челябинской области с надлежащим способом защиты гражданских прав Доверителя;

г) представляет интересы доверителя в предварительном и судебном заседаниях суда первой инстанции, а также в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций;

д) в рамках оказания юридической помощи адвокат вправе вести переговоры, уплачивать пошлины, вести претензионную переписку, отправлять и получать почтовую корреспонденцию, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные доверенностью.

В соответствии с п. 5 соглашения вознаграждение за ведение настоящего поручения, включая затрат организационно-технического характера (бумага, офисная техника, услуги связи, почтовые, транспортные и иные расходы), все возможные налоги и сборы, время проезда и ожидания, определено в следующем размере:

- подготовительная стадия 35 000 рублей за ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Челябинской области, сбор и формирование доказательств;

- 30 000 рублей за подготовку отзыва на исковое заявление в арбитражный суд;

- 30 000 рублей за подготовку позиции защиты и ее согласование с доверителем перед рассмотрением дела и перед каждым судебным заседанием;

- 35 000 рублей за участие адвоката в предварительном и каждом отложенном предварительном судебном заседании;

- 35 000 рублей за участие адвоката в каждом заседании суда первой инстанции;

- 30 000 рублей за подготовку апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу);

- 35 000 рублей участие адвоката в каждом заседании суда апелляционной инстанции;

- 30 000 рублей за подготовку кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу);

- 35 000 рублей за участие адвоката в каждом заседании суда кассационной инстанции.

Оплата вознаграждения по настоящему соглашению производится поэтапно, либо одним перечислением согласно передаточному акту, оформляемому после завершения рассмотрения арбитражного дела во всех инстанциях, путем безналичного перечисления.

Согласно передаточному акту от 24.01.2020 (л.д. 174-175 т. 3) Адвокат по соглашению от 20.06.2019 оказал доверителю следующие виды юридической помощи:

- определил правовую позицию по факту обращения ПАО «Фортум» в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Доверителя убытков в размере 2 350 542 рублей, согласовал указанную позицию с доверителем. В удовлетворении исковых требований к Доверителю судом отказано, решение суда истцом не обжаловано, вступило в силу 23.11.2019;

- ознакомился с материалами дела № А76-20794/2019 в Арбитражном суде Челябинской области;

- определил необходимость сбора и достаточность доказательств по делу, участвовал в сборе и представлении доказательств;

- изготовил отзыв Доверителя в Арбитражный суд Челябинской области с надлежащим способом защиты гражданских прав Доверителя;

- суда первой инстанции - 12.07.2019, 08.08.2019, 11.10.2019, 22.10.2019. Перед каждым заседанием формировал и согласовывал позицию с доверителем.

Согласно п. 2 передаточного акта от 24.01.2020 вознаграждение за ведение настоящего поручения, включая затраты организационно- технического характера (бумага, офисная техника, услуги связи. почтовые,

транспортные и иные расходы), все возможные налоги и сборы, время проезда и ожидания, подлежит оплате в размере 235 000 рублей.

Ответчик оплатил за оказание юридической помощи 235 054 рубля 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 77 от 27.01.2020 (л.д. 176 т. 3).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и

размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика оказаны услуги по соглашению от 20.06.2019 в суде первой инстанции, в т.ч. изготовлены и направлены в суд отзыв (л.д. 1-4 т. 2), ознакомление с материалами дела 30.07.2019, обеспечено участие представителя ответчика в предварительном судебном заседании 12.07.2019 продолжительностью 9 минут (л.д. 138 т. 1), 08.08.2019 продолжительностью 22 минуты (л.д. 144 т. 3), судебном заседании 11.10.2019 продолжительностью 6 минут (л.д. 158 т. 3), 22.10.2019 продолжительностью 5 минут (л.д. 158 т. 3).

Суд также отмечает, что в число оплаченных юридических услуг, отраженных в названном акте от 24.01.2020, включены услуги, которые с точки зрения ст. 110 АПК РФ не могут быть отнесены к числу самостоятельных и подлежащих включению в состав судебных расходов, как то: определение правовой позиции по факту обращения ПАО «Фортум» в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Доверителя убытков в размере 2 350 542 рублей, согласование указанной позиции с доверителем, определение необходимости сбора и достаточности доказательств по делу, участие в сборе и представлении доказательств.

Суд, на основании изучения и оценки в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ представленных в дело письменных доказательств, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом его категории и степени сложности, фактического объема оказанных представителем истца юридических услуг, времени, затраченного представителем ответчика на исполнение своих обязательств по соглашению об оказании юридической помощи от 20.06.2019, цены иска, сложившейся судебной практики по данной категории дел, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, считает разумным пределом возмещения истцом судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей (5 500 руб. за подготовку и направление отзыва, 3 500 руб. за ознакомление с материалами дела, по 4 000 руб. за участие в каждом судебном заседании).

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 102-110, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Фортум», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб-Азия», ОГРН <***>, <...> 000 рублей 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth.// 18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».