Гражданский кодекс часть 1

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г .Екатеринбург, в лице филиала «Челябэнерго», г.Челябинск,

о расторжении договора, взыскании 26 075 945 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Боровое» (далее по тексту истец, ООО «Боровое»), обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», с требованием о расторжении договора уступки права требования № 0067 от 25.01.2008 и взыскании убытков в сумме 26 075 945 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной

ответственностью «Боровое», о расторжении договора уступки права требования № 0067, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Боровое» и открытым акционерным обществом «МРСК Урала» 25 января 2008 года и взыскании убытков в сумме 26 075 945 руб. 83 коп., отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Боровое», в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 157 379 руб. 73 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу № А 76-20842/2012 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «Боровое» на общество с ограниченной ответственностью «Перспектива».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 отменено. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» удовлетворены. Расторгнут договор уступки права требования от 25.01.2008 № 0067, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Боровое» и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала». С открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» взыскано 26 075 945 руб. 83 коп. убытков, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе. Также с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в доход федерального бюджета взыскано 157 379 руб. 72 коп. государственной пошлины по иску.

В арбитражный суд Челябинской области 14.05.2013 от общества с ограниченной ответственностью поступило заявление о выдаче исполнительного листа на взыскание открытого акционерного общества

«Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» убытков в размере 26 075 945 руб. 83 коп. и госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в арбитражный суд Челябинской области 14.05.2013 от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» поступила жалоба на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013.

17.05.2013 открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит рассмотреть вопрос о возможности приостановления выдачи Арбитражным судом Челябинской области исполнительного листа до момента рассмотрения судом кассационной инстанции ходатайства открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» о приостановлении исполнения Постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 18 АП-2945/2013 от 15.05.2013 по делу № А 76- 20842/2012.

В обоснование заявления открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» ссылается на то, что, по его мнению, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 18 АП-2945/2013 от 15.05.2013 принято с явными, многочисленными нарушениями материального и процессуального права, и подлежит безусловной отмене. Указало на обращение с кассационными жалобами на определение о процессуальном правопреемстве и на постановление апелляционного суда. Также ссылается на обращение в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта (Постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 18 АП-2945/2013 от 15.05.2013) в порядке ст. 283 АПК РФ. Кроме того, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» указало на формирование обращения в правоохранительные органы

относительно признаков экономического преступления со стороны истца по делу, поскольку в его действиях, очевидно, усматриваются признаки преступления - хищения (ст. 159 УК РФ). Эти действия направлены на противоправное безвозмездное обращение имущества открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» (социально значимой компании, основным акционером которой является Российская Федерация) по внешне законным прикрытием гражданско-правового спора. Эти действия причиняют крупный ущерб, размер которого соответствует размеру исковых требований в совокупности с размером, возложенных на заявителя судебных расходов. Необходимость приостановления исполнения судебного акты заявитель обосновывает следующими обстоятельствами. Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» предоставило соответствующее встречное обеспечение, как того требует ст. 283 АПК РФ. Правопреемник создан в апреле 2013 года (то есть сразу после подачи апелляционной жалобы). Местом его нахождения является г. Самара, общество имеет уставный капитал 10 000 руб. 00 коп., внесенный имуществом (не денежными средствами). Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» не обладает имуществом, обеспечивающим исполнение денежных обязательств. Единственным учредителем и директором общества является гражданин, постоянно проживающий и работающий в городе Челябинске. Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» является классической «Фирмой- однодневкой». Обращение вызвано тем, что предоставленные законодательством средства защиты прав участника процесса в данном случае недостаточны для фактической защиты от злоупотреблений.

Заявитель ссылается на отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе, Регламенте арбитражных судов, утвержденном Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 в редакции от 22.06.2012, Инструкции по делопроизводству в

арбитражных судах, утвержденной Приказом Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27, установления конкретных сроков выдачи исполнительного листа по заявлению взыскателя. Также указанные нормативные акты не устанавливают обязанности по направлению исполнительного листа (его копии) вместе с делом в суд кассационной инстанции. Для рассмотрения Федеральный арбитражным судом Уральского округа ходатайства заявителя о приостановлении исполнения судебного акта, дело вместе с жалобой должно физически поступить в суд кассационной инстанции. До этого времени может пройти достаточно длительный срок. В случае выдачи исполнительного листа на руки взыскателю, у него будет достаточно времени для предъявления его в кредитную организацию, осуществляющую обслуживание расчетных счетов открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала». После этого поворот исполнения будет невозможен, а дальнейшие процессуальные действия утратят практический смысл.

В Арбитражный суд Челябинской области 17.05.2013 от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» поступила кассационная жалоба на Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013.

Рассмотрев заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» о рассмотрении вопроса о возможности приостановления выдачи Арбитражным судом Челябинской области исполнительного листа до момента рассмотрения судом кассационной инстанции ходатайства открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» о приостановлении исполнения Постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 18 АП-2945/2013 от 15.05.2013 по делу № А 76-20842/2012, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 2 ст. 318 АПК РФ).

В соответствии с п. 1-4 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу п. 1 ст. 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица,

участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2.13 «Положения Арбитражного суда Челябинской области «О порядке выдачи исполнительных листов», утвержденного приказом Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2012 № 32/ОК-1, выдача исполнительных листов на основании судебных актов судов вышестоящих судебных инстанций производится не позднее пяти рабочих дней с даты поступления судебного дела в Арбитражный суд Челябинской области (дата поступления указывается в регистрационном штампе, проставляемом отделом делопроизводства на оборотной стороне последнего листа судебного акта вышестоящей судебной инстанции).

В Арбитражный суд Челябинской области дело №А76-20842/12 согласно штемпеля отдела делопроизводства поступило 17.05.2013.

Исполнительный лист по делу №А76-20842/12 должен быть выдан не позднее 24 мая 2013 года согласно вышеназванному положению о порядке выдачи исполнительных листов.

Заявитель мотивирует ходатайство о приостановлении выдачи исполнительного листа необходимостью соблюдения интересов сторон при наличии тех обстоятельств, которые указаны в заявлении, в частности указывает на наличие признаков экономического преступления со стороны истца, возможного причинения крупного ущерба ответчику, наличие у взыскателя признаков «классической фирмы-однодневки».

Из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» создано 26.03.2013, то есть незадолго до рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Боровое» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013, учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» числится Клушин Иван Федерович, уставной капитал составляет 10 000 руб. 00 коп., предприятие

зарегистрировано по адресу: Самарская область, г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 190, кв. поз.14, в то время как директор предприятия зарегистрирован по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 32, кв. 52.

Кроме того, согласно письму филиала открытого акционерного общества «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» за исх. № МР6/121/46-51П от 13.05.2013 общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» зарегистрировано по адресу: Самарская область, г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 190, кв. поз.14, в то время как по данному адресу зарегистрировано и общество с ограниченной ответственностью «Бизнесторг», директором и учредителем которого также является Клушин Иван Федерович. Также в письме указано, что по данным адресам названные юридические лица отсутствуют, по имеющейся информации финансово - хозяйственную деятельность не осуществляют.

ОАО «МРСК Урала» произвело перечисление денежных средств в размере 26 077 945 руб. 83 коп. на депозитный счет Федерального арбитражного суда Уральского округа по платежному поручению от 16.05.2013 №3336.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон, а также предотвращения причинения значительного ущерба лицам, участвующим в деле, полагает необходимым удовлетворить ходатайство ОАО «МРСК Урала». При этом суд принимает во внимание наличие доказательств перечисления денежных средств в сумме, подлежащей взысканию согласно постановлению апелляционной инстанции, на депозитный счет Федерального арбитражного суда Уральского округа, что свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и возможности исполнения судебного акта в дальнейшем.

Руководствуясь статьями 184, 185, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

удовлетворить заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала».

Приостановить выдачу Арбитражным судом Челябинской области исполнительного листа до момента рассмотрения судом кассационной инстанции ходатайства открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» о приостановлении исполнения Постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 18 АП-2945/2013 от 15.05.2013 по делу № А76- 20842/2012.

Судья

Г.И. Кирьянова