Гражданский кодекс часть 1

при рассмотрении заявления (ходатайства) по заявлению индивидуального предпринимателя Поповой Ларисы Евгеньевны, г.Челябинск о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения требования №74 от 18.01.2011 г. в рамках дела по заявлению

индивидуального предпринимателя Поповой Ларисы Евгеньевны, г.Челябинск к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г.Челябинска

о приостановлении действия требования № 74 от 18.01.2011г.

при участии в заседании:

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попова Лариса Евгеньевна,

г.Челябинск обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г.Челябинска о признании недействительным требования № 74 от 18.01.2011г.

24 февраля 2011г. судом вынесено определение о принятии заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

Вместе с основным заявлением индивидуальным предпринимателем Поповой Ларисой Евгеньевной представлено заявление (ходатайство) о приостановлении действия требования № 74 от 18.01.2011г.

24.02.2011 г., 22.03.2011 г. судом вынесены определения об оставлении без движения заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого решения.

21.03.2011 г., 25.03.2011 г. заявителем представлены документы, отсутствие которых, по мнению заявителя, послужило основанием для оставления ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения без движения, а именно: ведомость по контрагентам, штатное расписание, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60, справка о наличии денежных средств на расчетном счете, платежные поручения об уплате госпошлины.

Необходимость применения обеспечительных мер заявитель обосновывает тем, что непринятие обеспечительных мер способно затруднить исполнение судебного акта в случае признания недействительным требования об уплате штрафа № 74, поскольку исполнение в этом случае будет связано с возвратом из бюджета денежных средств, процедура возврата которых сложна и продолжительна во времени. Указывает, что обращение принудительного взыскания на денежные средства заявителя может привести к недостаточности денежных средств для расчета с контрагентами предпринимателя или выдачи заработной платы работникам. Согласно представленным ведомостям по контрагентам резко упал объем реализации товара у заявителя за январь, февраль 2011 года и увеличился долг контрагентов перед ИП Поповой Л.Е. за последний период. В результате чего была сокращена численность штата, тчо подтверждается штатным расписанием на период с 01.01.10 г. и с 01.01.2011 г.. Задолженность ИП Поповой Л.Е. перед контрагентами согласно оборотно- сальдовой ведомости по счету: 60 на 17 марта 2011 года составляет 1 282 232, 83 руб. На банковском счету у ИП Поповой Л.Е. находиться малозначительная сумма, что подтверждается справкой от ОАО «Челябинвестбанк». В договорах с контрагентами предусмотрены штрафные санкции за просрочку оплаты.

Исследовав доводы налогоплательщика и предоставленные заявителем письменные доказательства, суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ

В соответствии с п. 1 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Пункт 2 ст. 90 АПК РФ связывает возможность применения обеспечительных мер со следующими основаниями: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом на заявителя возлагается обязанность по предоставлению доказательств обоснованности применения указанных мер (подп. 5 п. 2 ст. 92 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 ст. 90 АПК РФ (п.9 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно пп. 4, 9 вышеуказанного Постановления, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные гл. 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо морального вреда в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно ст. 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из разъяснений, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Суд, рассмотрев приведенные заявителем в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер, доводы и изучив представленные документы, а также учитывая размер сумм взыскиваемых штрафных санкций, пени и недоимки считает меры о приостановлении действия требования №74 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 18.01.2011 г., вынесенное Инспекцией ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, заявленное ходатайство в указанной части подлежащим удовлетворению.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после

получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер (п. 22 Постановления Пленум ВАС РФ от 12.10.2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 92, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить заявленное ходатайство.

Приостановить действие требования №74 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 18.01.2011 г., вынесенное Инспекцией ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного судом по результатам рассмотрения дела по существу заявленного требования.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья

ФИО1