Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ», 2) общества с ограниченной ответственностью «Сельхозкомплект-Сервис»,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: Старцева М.В. – по доверенности от 26.01.2012, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Возврат», п. Березовский Октябрьского района Челябинской области, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с

ограниченной ответственностью «Сельхозкомплект», г. Челябинск, о взыскании 2 821 777 рублей 78 копеек, в том числе 2 800 000 рублей уплаченная сумма по договору купли-продажи № 689/02/кп от 22.03.2011 за трактор модели Беларус 2022.3, 21 777 рублей 78 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-8, т. 1).

В предварительном судебном заседании, назначенном на 14.03.2012, объявлялся перерыв до 21.03.2012 до 16 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел» (л.д. 100-101, т. 1).

В заседании 29.03.2012 протокольным определением к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ», общество с ограниченной ответственностью «Сельхозкомплект-Сервис» (протокол предварительного судебного заседания от 29.03.2012 – л.д. 1-2, т. 2).

В предварительном судебном заседании 21.03.2012 истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 102-103, т. 1).

На разрешение эксперта истец предложил поставить следующие вопросы:

1. имели ли место неоднократные поломки (выявление неоднократных недостатков) трактора и их ремонт?

2. является ли причиной неоднократных поломок трактора заводской брак и низкое качество техники?

3. имели ли место быть поломки (недостатки) узлов, агрегатов трактора, выявленные вновь после их ремонта?

Ответчиком в арбитражный суд 26.03.2012 представлено письменное возражение против ходатайства о назначении экспертизы (л.д. 142), в котором он пояснил, что товар передан истцу соответствующим требованиям

о качестве, что подтверждается сертификатом соответствия №РОСС BY.РБО1.В20731. Факт передачи товара надлежащего качества и с соответствующей технической документацией подтвержден актом сдачи и приемки от 12.04.2011, который подписан представителем покупателя без каких-либо замечаний и возражений к качеству товара. Возражения обоснованы положениями статьи 476 ГК РФ и пунктом 4.2 договора купли- продажи № 689/02/кп от 22.03.2011.

В заседании 29.03.2012 истцом заявлено ходатайство об уточнении вопросов в рамках экспертизы (л.д. 145-146, т. 1), предлагает поставить перед экспертом следующие уточненные вопросы:

1) имели ли место неоднократные поломки (выявление неоднократных недостатков) трактора и их ремонт?

2) является ли причиной неоднократных поломок трактора заводской брак и ненадлежащее качество трактора?

3) имели ли место быть поломки (недостатки) узлов, агрегатов трактора, выявленные вновь после их ремонта?

4) находится ли трактор в рабочем, технически исправном состоянии? Имеются ли на момент проведения экспертизы поломки (недостатки) трактора? Является ли причиной возникновения данных поломок (недостатков) заводской брак и ненадлежащее качество трактора?

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о возможности разрешения вопроса назначения экспертизы в предварительном судебном заседании обозначен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Из пункта 18 указанных разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, разрешает вопросы о назначении экспертизы с соблюдением требований, установленных статьей 82 АПК РФ.

Учитывая наличие между сторонами экономического спора, переданного на рассмотрение суда, отсутствие у сторон единого мнения о соответствии товара требованиям к его качеству (недостаткам), а также отсутствие у арбитражного суда специальных знаний, позволяющих определить такое соответствие суд приходит к выводу о необходимости проведения по делу судебной товароведческой экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Истец реализовал свое право, предложив поставить перед экспертом вышеизложенные вопросы.

Ответчик считает дело подлежащим рассмотрению без проведения судебной экспертизы.

Арбитражный суд находит, что существенное значение для рассмотрения настоящего дела имеет разрешение следующих вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертом в следующей редакции:

1) имели ли место поломки (недостатки) трактора Беларус 2022.3, переданного обществу с ограниченной ответственностью «Возврат» по договору купли-продажи №689/02/кп от 22.03.2011?

2) если имелись, то что являлось причиной поломок (недостатков) трактора Беларус 2022.3: заводской брак либо ненадлежащая эксплуатация?

3) имели ли место поломки (недостатки) узлов, агрегатов трактора Беларус 2022.3?

4) находится ли на момент проведения экспертизы трактор Беларус 2022.3 в технически исправном состоянии?

Логическое и смысловое содержание вышеперечисленных вопросов соответствует логическому и смысловому содержанию вопросов, подготовленных истцом.

При формулировании вопросов (изменение их информационной составляющей без изменения смыслового содержания и объёма испрашиваемых специальных познаний) суд руководствуется частью 2 статьи 82 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

При этом суд не отклоняет вопросы, а переформулирует их в целях получения чётких и однозначных ответов на поставленные вопросы и избегания дублирующих формулировок.

Согласно ч. 1 ст. 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

Рассмотрев представленные истцом кандидатуры экспертов и экспертные учреждения, арбитражный суд приходит к выводу о возможности поручения товароведческой экспертизы обществу с ограниченной

ответственностью «Южно-Уральский экспертный центр» в лице:

- эксперта Сычугова Максима Вячеславовича – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский экспертный центр», имеющего высшее техническое образование (сертификат компетентности эксперта РОСС RU.0001.31017400 до 08.12.2012), стаж работы – 15 лет, в том числе в области испытаний и сертификации 10 лет;

- Кокорина Александра Федоровича, эксперта общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский экспертный центр», имеющего высшее техническое образование, кандидата технических наук, стаж работы – 35 лет, в том числе по сертификации – 11 лет.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должен быть решен вопрос о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией).

С учетом стоимости экспертизы, указанной экспертным учреждением, арбитражный суд определил стоимость производства экспертизы в размере 20000 рублей. Обязанность по оплате экспертизы возлагается на общество с ограниченной ответственностью «Возврат», заявившее ходатайство о проведении экспертизы.

Арбитражный суд считает необходимым приостановить производство по делу в связи с назначением арбитражным судом экспертизы (п. 1 ст. 144 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 82, 83, п. 1 ст. 144, п. 4 ст. 145, ст.ст. 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство истца удовлетворить.

2. Назначить по делу судебную товароведческую экспертизу,

производство которой поручить обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский экспертный центр» в лице:

3. На разрешение эксперта поставить вопросы со следующим информационным содержанием:

3) имели ли место поломки (недостатки) узлов, агрегатов трактора Беларус 2022.3?

4) находится ли на момент проведения экспертизы трактор Беларус 2022.3 в технически исправном состоянии?

4. Предупредить экспертов Сычугова Максима Вячеславовича и Кокорина Александра Федоровича об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, получив от экспертов расписки и обязав их представить эти расписки в арбитражный суд Челябинской области одновременно с заключением эксперта.

5. Предоставить экспертам материалы дела №А76-2091/2012.

6. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Возврат»

обеспечить доступ экспертов к товару – трактору Беларус 2022.3.

7. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Возврат» внести на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области в срок до 05.04.2012 20000 рублей, доказательство внесения указанной суммы предоставить в арбитражный суд не позднее 06.04.2012.

8. Срок проведения экспертизы установить до 10.05.2012.

9. Производство по делу приостановить до 10.05.2012.

Определение в части приостановлении производства по делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья:

С.Б. Полич

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел»