Определение № А76-20937/10 от 31.07.2013 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о распределении судебных расходов

Резолютивная часть определения объявлена 24 июля 2013 г.

Определение в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рахматуллиной Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления ФИО1, ФИО2 о распределении судебных расходов,

в рамках дела по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Научно- производственной фирме «РИФИНГ», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета ссора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителей ФИО7 (доверенности от 05.10.2010 и 07.10.2010 соответственно);

представителя ответчика ФИО8 (доверенность от 25.11.2010),

УСТАНОВИЛ:

18.10.2010 ФИО1 обращалась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, с учетом принятых в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирме «РИФИНГ» (далее – ответчик, общество, ООО НПФ «РИФИНГ») об определении действительной стоимости доли наследодателя в размере 22,24 % уставного капитала ООО НПФ «РИФИНГ», взыскании в ее пользу действительной стоимости доли в размере 29 578 404 руб. 80 коп. и процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 6 531 513 руб. 73 коп.

13.12.2011 ФИО2 обращалась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, с учетом принятых в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирме «РИФИНГ» (далее – ответчик, общество, ООО НПФ «РИФИНГ») об определении действительной стоимости доли наследодателя в размере 4,08 % уставного капитала ООО НПФ «РИФИНГ», взыскании в ее пользу действительной стоимости доли в размере 7 691 901 руб. 60 коп. и процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 1 198 227 руб. 34 коп.

Определением суда от 21.02.2012 дела, возбужденные по заявлению ФИО1 и ФИО2, объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований, в исковых заявлениях, истицы ссылались на ст.ст. 21, 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью (далее – Закон об обществах) и указывали, что ответчиком неверно определена действительная стоимость наследованной доли в уставного капитала ООО НПФ «РИФИНГ» и не исполнена обязанность по ее выплате.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, определением суда от 16.12.2010 к участию в деле, привлечены Гусев М.Р., Зенков И.А., Чугункин В.П., Ядрышников С.И.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16 апреля 2012 года требования истиц были удовлетворены частично.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов, а апелляционные жалобы ООО НПФ «РИФИНГ», ФИО1, ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2012 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

В ходе исполнения судебного акта, определением суда от 27.12.2012, ООО НПФ «РИФИНГ» отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2012 по делу № А76-20937/2010.

30.04.2013 ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями, с учетом принятых в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений, в котором просят взыскать с ответчика – ООО НПФ «РИФИНГ» в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 2 589 840 руб. 00 руб., в пользу ФИО2 расходы на услуги представителя в размер 636 678 руб. 90 коп. (т. 15, л.д. 21; т. 16, л.д. 23; т. 17, л.д. 61, 65-78).

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта заказными письмами с уведомлениями, а также путем размещения данной информации на официальном сайте суда.

Представитель Пинаевой Т.С., Пинаевой В.П. поддержал требования в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении и письменных пояснениях (т. 15, л.д. 21, 78-84; т. 16, л.д. 14-22, 23; т. 17, л.д. 14-22, 61, 65- 78), а также пояснил, что истицы просят взыскать расходы на услуги представителя произведенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель ООО НПФ «РИФИНГ» с заявлениями ФИО1, ФИО2 не согласился, по основаниям указанным в отзыве и письменных пояснениях (т. 15, л.д. 89-96, 129-133; т. 17, л.д. 1-4), а также заявил о чрезмерности заявленных судебных расходах.

Третьи лица в судебное заседание не явились, определение принято в отсутствие указанных лиц, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает, что заявления ФИО1, ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

Также, из правовой позиции, отраженной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение судебных расходов ФИО1 представила следующие документы:

- договор поручения от 20.10.2010 (т. 15, л.д. 26) заключенный между ФИО1 (доверитель) и ФИО7 (поверенный) и соглашение от 10.07.2013 (т. 17, л.д. 63) заключенное между ФИО2 и ФИО7, в соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, из которых следует, что доверитель поручает поверенному выполнить юридические действия по определению и взысканию действительной стоимости доверителя в уставном капитале ООО НПФ «РИФИНГ», и взысканию процентов за пользования чужими денежными средствами. Стороны определили вознаграждение поверенному в размере 4 000 000 руб., в том числе: за юридические действия в суде первой инстанции по взысканию действительной стоимости доли в сумме 3 910 400 руб., по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 600 руб.; за юридические действия в судах апелляционной и кассационной инстанциях по 20 000 руб. за участие в каждой инстанции. Исполнение поручения оформляется актом об оказании услуг;

- акт об оказанных услугах от 13.12.2012 (т. 15, л.д. 40-41) и уточнение к указанному акту от 15.07.2013 (т. 17, л.д. 59-50);

- договор беспроцентного займа от 01.10.2011 (т. 15, л.д. 27), в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2011 (т. 16, л.д. 13), заключенного между Пинаевой Т.С. (займодавец) и Пушкаревой Е.В. (заемщик), из которого следует, что займодавец передает в собственность заемщику деньги в размере 4 000 000 руб., которые перечисляются заемщику платежными поручениями, в следующем порядке: 26.10.2011 – 1 499 999 руб.; 29.12.2011 – 149 999 руб.; 30.12.2011 – 1 000 000 руб.; 31.12.2011 1 350 002 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег;

- платежные поручения о перечислении ФИО1 на счет ФИО7 денежных средств: 26.10.2011 – 1 499 999 руб.; 29.12.2011 – 149 999 руб.; 30.12.2011 – 1 000 000 руб.; 31.12.2011 1 350 002 руб. (т. 15, л.д. 30-33);

- требование ФИО7 об оплате ей вознаграждения по договору поручения от 20.10.2010 в сумме 4 000 000 руб. (т. 15, л.д. 42);

- заявление о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования от 30.03.2013 (т. 15, л.д. 28), согласно которому обязательство ФИО1 по договору поручения от 20.10.2010 в размере 4 000 000 руб. прекращается зачетом обязательства ФИО7 по договору беспроцентного займа от 01.10.2011 в размере 4 000 000 руб.

В подтверждение судебных расходов ФИО2 представила следующие документы:

- договор поручения от 20.10.2010 (т. 15, л.д. 44), в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2012 (т. 15, л.д. 45), заключенный между ФИО2 (доверитель) и ФИО7 (поверенный), а также соглашение от 10.07.2013 (т. 17, л.д. 80-81), заключенное между ФИО2 и ФИО7, в соответствии с п. 2 ст. 432, п. 3 ст. 453 ГК РФ. Из представленных документов следует, что доверитель поручает поверенному выполнить юридические действия по

определению и взысканию действительной стоимости доверителя в уставном капитале ООО НПФ «РИФИНГ», и взысканию процентов за пользования чужими денежными средствами. Стороны определили вознаграждение поверенному в размере 970 000 руб., в том числе: за юридические действия в суде первой инстанции по взысканию действительной стоимости доли в сумме 950 697 руб., по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 603 руб.; за юридические действия в судах апелляционной и кассационной инстанциях по 4 850 руб. за участие в каждой инстанции. Основанием для уплаты вознаграждения являются судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций, подтверждающих совершение поверенным действий предусмотренных договором;

- акт об оказанных услугах от 01.11.2012 (т. 15, л.д. 46);

- расписку от 20.04.2013 о получении ФИО7 от ФИО2 970 000 руб.

Представленные заявителями документы суд принимает в подтверждение произведенных судебных расходов по настоящему делу, так как представленные документы между доверителями и поверенным, согласованы, исполнены и в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Доводы представителя ООО НПФ «РИФИНГ» о том, что договор беспроцентного займа 01.11.2011 между ФИО1 и ФИО7, и соглашения от 10.07.2013 между П-выми и ФИО7 являются незаключенными, судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, и как не подтвержденные материалами дела.

Суд не принимает ссылку представителя ООО НПФ «РИФИНГ» на судебные акты по другим делам с иными лицами, поскольку при рассмотрении указанных дел исследовались иные обстоятельства, которые отличаются от рассмотрения заявлений по настоящему делу.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в арбитражном

процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО НПФ «РИФИНГ» заявил о чрезмерности предъявленных ФИО1 и ФИО2 расходах на услуги представителя и в подтверждение своих доводов представил:

- письмо ООО Юридической компании «Мирный и партнеры», из которого следует, что стоимость услуг по ведению дела А76-20937/2010 специалистами компании составила бы в отношении ФИО1 – 317 203 руб. 60 коп., в отношении ФИО2 – 58 942 руб. 78 коп. (т. 15, л.д. 122);

- письмо ООО «СпецЮст», из которого следует, что стоимость юридических услуг по делу А76-20937/2010 с учетом цены иска, участия в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях составила бы не более 400 000 руб., из которой не более 350 000 руб. в отношении ФИО1 и не более 50 000 руб. в отношении ФИО2 (т. 15, л.д. 124);

- письмо ООО «Специальные информационные услуги», согласно которому при ведении дела № А76-20937/2010 специалистами общества общая стоимость услуг оказанных истцам составила бы не более 120 000 руб. (т. 15, л.д. 125);

- справку Южно-Уральской торговой промышленной палаты № 2236/13 от 05.06.2013, согласно которой стоимость юридических услуг в арбитражном суде, за период с января 2012 г. по июнь 2013 г. составляет: по устной консультации – от 500 руб., по письменной консультации – от 1 000 руб., по изучению материалов дела - от 3 000 руб., по подготовке и направлению искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области – от 3 000 руб., представительство в Арбитражном суде Челябинской области – от 3 000 руб./ 1 заседание, представительство в судебном заседании 18-го Арбитражного апелляционного суда – от 3 500 руб./ 1 заседание, представительство в суде кассационной инстанции – от 4 000 руб., подготовка апелляционной (кассационной) жалобы – от 2 000 руб., подготовка ответа на исковое

заявление, апелляционную (кассационную) жалобу – от 2 000 руб., подготовка ходатайств и других процессуальных документов – от 1 000 руб. (т. 15, л.д. 135);

- расчет стоимости юридических услуг с учетом справки Южно-Уральской торговой промышленной палаты № 2236/13 от 05.06.2013, из которого следует, что общая стоимость расходов на оплату услуг представителя не может превышать по ФИО1 - 40 500 руб., по ФИО2 – 45 000 руб. (т. 17, л.д. 2-3).

По представленным представителем ООО НПФ «РИФИНГ» письмам юридических фирм не возможно установить отдельную стоимость юридических услуг за участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, тогда как заявлены требования о взыскании судебных расходов за участие в суде первой инстанции.

Кроме того, в судебном заседании представитель ООО НПФ «РИФИНГ» пояснил, что рассматриваемое дело не представляло большой сложности, поскольку по данной категории споров имеется обширная судебная практика в пользу истиц. Представитель истиц ранее работал в ООО НПФ «РИФИНГ» (т. 15, л.д. 106-108) и участвовал при рассмотрении аналогичных споров с участием других учредителей общества (т. 15, л.д. 105, 109-118, 119-121). Рассматриваемое исковое заявление ФИО1 (т. 1, л.д. 34-39) повторяет исковые заявления ФИО5 (т. 15, л.д. 97-100) и исковое заявление ФИО6 (т. 15, л.д. 101-104). Представитель истиц не обладает высокой квалификацией поскольку стаж по юридической профессии имеет чуть больше 3 лет, званий и степеней не имеет, в настоящее время официально не трудоустроен.

Опровергая доводы ООО НПФ «РИФИНГ» о чрезмерности судебных расходов представитель заявителей представил суду справку Южно-Уральской торговой промышленной палаты № 2889/13 от 12.07.2013, из которой следует, что процент вознаграждения за ведение дела в суде по

имущественным спорам в 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 г.г. составляет – от 5 до 10 процентов от суммы иска в зависимости от сложности дела (т. 17, л.д. 99).

Однако из представленной справки не следует, при участии в какой судебной инстанции стоимость юридических услуг составляет от 5 до 10 процентов от суммы иска, а кроме того в ней не указаны источники получения информации, а следовательно данная информация не может быть проверена.

Также, представитель заявителей не опровергал факт работы в ООО НПФ «РИФИНГ», наличие стажа по юридической профессии чуть более 3 лет, отсутствия званий и степеней, а также отсутствие официального трудоустройства, при этом считает, что дело представляло определенную сложность, так как ответчик уклонялся от предоставления документов, а кроме того в судебной практике имеется не определенность по определению доли вышедшего участника общества и ее действительной стоимости.

Проанализировав представленные документы и документы имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что заявленные ООО НПФ «РИФИНГ» о чрезмерности судебных расходах подлежит удовлетворении по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы по делу было заявлено представителем истца в первом судебном заседании 16.02.2011, однако до 16.03.2011, то есть до назначения экспертизы представитель истца неоднократно уточнял вопросы и не мог определиться с перечнем документов, которые необходимо было предоставить ответчику. Истец просил поручить производство экспертизы Южно-Уральской торговой промышленной палате.

При назначении экспертизы 16.03.2011 суд истребовал у ответчика документы и установил срок представления документов до 31.03.2011 и

производства экспертизы до 16.05.2011, однако 16.03.2011 представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой на приостановление производства по делу, а 28.03.2011 обратился в суд с двумя заявлениями о принятии обеспечительных мер и обеспечении доказательств.

После того, как 29.03.2011 истцу было отказано в принятии обеспечительных мер и обеспечении доказательств, представитель истца обжаловал указанные действия суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Материалы дела с апелляционными жалобами были направлены в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, где представитель истца отказался от апелляционных жалоб о приостановлении производства по делу и обеспечении доказательств.

В последствии, после рассмотрения всех апелляционных жалоб дело было возвращено в суд первой инстанции, однако срок для производства экспертизы был на исходе, в связи с чем было назначено судебное заседание по продлению процессуального срока для производства экспертизы.

В судебном заседании 02.06.2011 представитель истца заявил ходатайство о включении дополнительных вопросов по экспертизе, а также ходатайство об истребовании технического паспорта на нежилое помещение у ответчика, который не возражал против представления данных документов. Судебное заседание было отложено для получения ответа от эксперта о возможности проведения экспертизы по дополнительным вопросам.

В судебном заседании 29.06.2011 представитель истца отказался от истребования документов у ответчика, однако настаивал на проведении экспертизы по дополнительным вопросам. В данном судебном заседании срок экспертизы был продлен до 30.09.2011, при этом, в удовлетворении ходатайства представителя истца о включении дополнительных вопросов в

определении о назначении экспертизы было отказано, так как по указанным вопросам стоимость чистых активов должна определяться только с учетом недвижимого имущества общества, что может привести к нарушению прав истца.

Далее, в судебном заседании 17.10.2011 был продлен срок экспертизы до 31.12.2011, принято уточнение исковых требований и приобщен отчет № 0911-01-Б ООО КБ «Экспертиза собственности» по оценке имущества ответчика, который был подготовлен по заказу представителя истца в период производства судебной экспертизы.

Затем, после поступления дела в суд с заключением эксперта, в судебном заседании 22.02.2012 представитель истца заявил ходатайство о проведении повторной экспертизе, вызове эксперта и в это же время было принято решение об объединении дел по иску ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании 19.03.2012 после допроса эксперта в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы было отказано, однако представитель истиц заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Миасского городского суда, в удовлетворении которого также было отказано.

Окончательно исковые заявления истиц были рассмотрены в судебном заседании 09.04.2012.

Таким образом, суд считает, что рассмотрение дела по заявлению ФИО1 происходило фактически в четырех судебных заседаниях, а рассмотрение дела по заявлению ФИО2 происходило в двух судебных заседаниях, при этом длительность рассмотрения дела зависела от недостаточно подготовленных и обдуманных действий представителя истиц.

Доводы представителя истиц о том, что дело представляло определенную сложность из-за действий ответчика уклонявшегося от

предоставления документов, судом отклоняются как голословные и противоречащие исследованным материалам дела.

Также, суд учитывает, что представитель истиц вынужден был участвовать в судебных заседаниях 15.11.2012, 06.12.2012, 24.12.2012 при рассмотрении заявления ООО НПФ «РИФИНГ» об отсрочке исполнения решения суда, однако в данном случае затягивание рассмотрения указанного заявления не установлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание период выполнения работы представителем, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом проведения по делу судебных заседаний по рассмотрению исковых заявлений по существу и судебных заседаний по рассмотрению заявления об отсрочке исполнения решения суда, а также, что стоимость услуг представителя определялась сторонами заранее, до обращения в суд, когда объем и качество работы представителя не могли быть известны, суд полагает возможным уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумной стоимости: в отношении ФИО1 до 100 000 руб. и в отношении ФИО2 до 40 000 руб.

Поскольку требования истиц были удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате услуг представителя, подлежат взысканию с ООО НПФ «РИФИНГ» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: в пользу ФИО1 в размере 87 013 руб. 10 коп.(31420360,70руб.*100000руб./36109918,53руб.), в пользу ФИО2 в размере 26 520 руб. 55 коп. (5894278,04руб.*40000руб./8890128,94руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявления ФИО1, ФИО2 о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно- производственной фирмы «РИФИНГ» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 87 013 руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно- производственной фирмы «РИФИНГ» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 26 520 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, ФИО1, ФИО2 отказать.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.