Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костылев И.В., рассмотрев заявление ИП Семиной Олеси Олеговны о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта

в рамках дела по заявлению
ИП Семиной Олеси Олеговны
к ГУ УПФР в Советском районе г. Челябинска

о признании недействительным постановления от 24.06.2016 № 084S04160052073

УСТАНОВИЛ:

ИП Семина Олеся Олеговна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ГУ УПФР в Советском районе г. Челябинска о признании недействительным постановления от 24.06.2016 № 084S04160052073.

Определением суда от 21.09.2016 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

В обоснование необходимости применения обеспечительных мер, заявитель ссылается на следующее.

Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя заявитель не осуществляет в настоящее время, является штатным сотрудником Государственного казенного специального учебно-воспитательного учреждения для обучающихся с девиантным поведением «Челябинская областная специальная общеобразовательная школа закрытого типа».

В отношении ИП ФИО1 Фондом вынесены постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от 24.06.2016 № 084S04160052073 и от 24.06.2016 № 084S04160052073.

На основании постановления от 24.06.2016 № 084S04160052073 на сумму 22 898 руб. 06 коп. направлено пенсионным фондом в адрес работодателя заявителя – Государственного казенного специального учебно- воспитательного учреждения для обучающихся с девиантным поведением «Челябинская областная специальная общеобразовательная школа закрытого типа» направлено заявление от 24.06.2016 № 276 об удержании указанной суммы с заработной платы. В результате чего, удержано 50% с зарплаты за август 2016 года в счет погашения указанной суммы.

Кроме того, на основании постановления от 24.06.2016 № 084S04160052073 на сумму 133 952 руб. 91 коп. судебным приставом- исполнителем Советского РОСП г. Челябинска 18.11.2016 был наложен арест на лицевой счет заявителя № 408178104721966659694. Вследствие чего, оставшиеся 50% зарплаты 09.09.2016 были перечислены на счет судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, ИП ФИО1 осталась без средств к существованию. Заработная плата по месту работы в вышеуказанном учреждении является единственным источником дохода. Более того, на иждивении заявителя находится несовершеннолетний ребенок.

По мнению заявителя, вышеуказанные действия нарушают принципы исполнительного производства, а именно: неприкосновенности минимума

имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 4 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Взыскание сумм по постановлениям от 24.06.2016 № 084S04160052073 и от 24.06.2016 № 084S04160052073 причинит ИП ФИО1 значительный ущерб.

Непринятие обеспечительных мер способно затруднить исполнение судебного акта в случае признания недействительным оспариваемого постановления ГУ УПФР в Советском районе г. Челябинска, поскольку исполнение в этом случае будет связано с возвратом денежных средств, взысканных из бюджета. Установленная же статьей 27 Федерального закона № 21-ФЗ процедура возврата из бюджета излишне взысканных сумм платежей сложна и продолжительна во времени (в том числе, обращение с исковым заявлением в арбитражный суд).

Изучив доводы налогоплательщика и предоставленные заявителем письменные доказательства, суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ

В соответствии с п. 1 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Пункт 2 ст. 90 АПК РФ связывает возможность применения обеспечительных мер со следующими основаниями: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом на заявителя возлагается обязанность по предоставлению доказательств обоснованности применения указанных мер (подп. 5 п. 2 ст. 92 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 ст. 90 АПК РФ (п.9 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно пп. 4, 9 вышеуказанного Постановления, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные гл. 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо морального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования требований и возражений

стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Суд считает, что поскольку законность оспариваемого акта, может быть установлена судом только в судебном заседании, а непринятие обеспечительных мер может повлечь негативные финансовые последствия для заявителя в результате изъятия денежных средств с учетом представленных доказательств, заявление подлежит удовлетворению.

При этом потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде запрета фонду совершать действия по принудительному исполнению обязанности налогоплательщика по уплате взносов невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований заявителя взносы взыскиваются с учетом пени, возросшей за период неуплаты взносов.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер (п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Руководствуясь ст.ст. 90-93, 184, 185, ч.3 ст. 199 АПК РФ, Арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить действие постановления ГУ УПФР в Советском районе г. Челябинска от 24.06.2016 № 084S04160052073 до вступления в законную силу решения суда.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.В. Костылев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru