Определение № А76-20976/10 от 20.10.2010 АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
E-mail: arsud@chel.surnet.ru, http:www.chel.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о принятии обеспечительных мер

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бастен Д.А. рассмотрев заявление ООО «Стройсервис» г.Челябинск о приостановлении действия оспариваемого решения №24/4 от 07.10.2010 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» г.Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска о признании недействительным решения №24/4 от 07.10.2010 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Оспариваемым решением инспекция решила приостановить в банке Челябинском ОСБ № 8597 БИК 047501602 все расходные операции по счетам расчетный № 40702810772310115816 налогоплательщика- организации (индивидуального предпринимателя) общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ИНН/КПП 7452057252/745201001. Решение направлено в Челябинское ОСБ № 8597.

Одновременно от ООО «Стройсервис» в арбитражный суд поступило заявление о приостановлении действия оспариваемого акта.

Определением суда от 19.10.2010 г. заявление оставлено без движения, заявителю было предложено устранить обстоятельство, послужившее основанием оставления заявления без движения в срок не позднее 16.11.2010г.

Обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, устранены заявителем в установленный судом срок.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

С учетом содержания ч. 2 ст. 90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя и, соответственно, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта, а также доказательства возможного причинения значительного ущерба.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 указано, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности. Арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного права и его нарушения. При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В обоснование заявления о приостановлении действия решения №24/4 от 07.10.2010 ООО «Стройсервис» ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер на период рассмотрения спора в арбитражном суде причинит заявителю значительный ущерб.

ООО «Стройсервис» является строительной организацией, у которой в настоящее время заключены несколько договоров подряда о выполнении строительных работ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подряда № 1/09 от 25 марта 2009 года ООО «Никмас» поручило ООО «Стройсервис» выполнить генеральный подряд по демонтажу рельсового пути козлового крана, изготовлению ливневой канализации с северной стороны производственного корпуса и строительству пристроя №1 по адресу: ул. Потребительская, 24 в Советском районе г.Челябинска, собственными силами или с привлечением субподрядных организаций.

Проектная стоимость по пункту 1.3. договора, составляет 12 700 000- 00(двенадцать миллионов семьсот тысяч) рублей. Большая часть строительных работ выполнена.

Приостановление операций по счетам для ООО «Стройсервис» наносит тяжелые финансовые и правовые последствия, т.к. невозможно обеспечивать строительство объектов.

У организации отсутствует возможность закупа материалов, привлечение и оплату работ(услуг) субподрядных организации, т.е. невозможно заниматься своей основной деятельностью и обеспечить строительство объектов в договорные сроки.

Нарушение сроков грозит предъявление исков к ООО «Стройсервис» о взыскании убытков и штрафных санкций. В результате пострадают как Заказчики, так и ООО «Стройсервис».

Так же ООО «Стройсервис» заключило договор подряда № 2/10 от 19 апреля 2010 года с ООО «Нефтегаз-АП». Согласно данного договора ООО «Стройсервис» приняло на себя генеральный подряд по строительству АГЗС по Троицкому тракту в районе коллективного сада «Локомотив-2» г.Челябинск.

Стоимость договора с ООО «Нефтегаз-АП» составляет 4 240 519- 00(четыре миллиона двести сорок тысяч пятьсот девятнадцать) рублей.

Таким образом, ООО «Стройсервис» несет риск неисполнения указанного договора, в результате приостановки операций по счету, а именно нарушение сроков, недополученной прибыли. Поскольку ООО «Стройсервис» не имеет возможности закупа необходимых материалов, произвести оплату услуг сторонних организаций.

Таким образом, запрет использования расчетного счета налогоплательщика, приведет к недостатку оборотных средств для осуществления финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

В числе негативных последствий непринятия испрашиваемой меры, также является неисполнения ООО «Стройсервис» своих обязательств по договорам с контрагентами, что в свою очередь, безусловно, нанесет вред деловой репутации налогоплательщика, приведет к фактической парализации деятельности общества, поскольку уже в период рассмотрения и принятия окончательного решения по спору, ООО «Стройсервис» будет не в состоянии исполнить обязательства, вытекающие из договорных отношений, вне зависимости от исхода спора по заявленным требованиям.

Несвоевременное исполнение (неисполнение) договорных обязательств предоставляет кредиторам право направить в арбитражный суд заявление о признании ООО «Стройсервис» банкротом, что также не будет способствовать уплате как текущих налоговых и иных платежей, так и погашению задолженности по вынесенному решению в будущем, если налогоплательщику будет отказано в удовлетворении заявленных требований.

Вывод о возможности наступления для ООО «Стройсервис» указанных выше неблагоприятных, последствий, тем более вероятен, ввиду того, что деловая репутация ООО «Стройсервис» среди клиентов будет подорвана. Возможная защита нарушенного права, через обращение ООО «Стройсервис» с иском о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями государственных органов в соответствии со статьей 53 Конституции РФ и статьей 1069 ГК РФ, после вступления решения суда в законную силу, не будет являться «защитой» нарушенного права как такового, так как восстановить утраченное доверие через денежную компенсацию невозможно.

По мнению заявителя, приостановление операций по счету нарушает интересы третьих лиц: контрагентов общества, кредиторов, а также, что немаловажно интересы государства из-за снижения объема производства, а следствием этого падение размеров налоговых отчислений в бюджет.

Таким образом, принятие испрашиваемых обеспечительных мер, не нарушит указанный баланс даже в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, поскольку текущее финансовое состояние заявителя - ООО «Стройсервис»» позволяет сделать вывод о том, что, принятие испрашиваемых обеспечительных мер не повлечет за собой утрату возможности исполнения налогоплательщиком оспариваемого решения налогового органа.

Данный вывод заявитель основывает на том, что общая сумма денежных средств по договорам подрядов за работы ООО «Стройсервис» составят 8 186 303-00 рубля.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают способность ООО «Стройсервис» удовлетворить требования ИФНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска.

Заявитель обращает внимание суда на то, что налоговый орган так же в решении № 24/1 о принятии обеспечительных мер от 30.06.2010 года наложил запрет на отчуждения без согласия налогового органа имущества на сумму 532 703-35 (пятьсот тридцать две тысячи семьсот три рубля 55 копеек).

Таким образом, у ООО «Стройсервис» имеется возможность удовлетворить требования ИФНС, в связи с чем, принятие испрашиваемых обеспечительных мер не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска, что обеспечивает в случае отказа в удовлетворении требований налогоплательщика, исполнение, оспариваемого решения № 24/4 от 07.10.2010г., и баланс интересов заявителя, интересов третьих лиц, публичных интересов.

В подтверждение своей позиции заявитель представил в материалы дела: решение №24/1 о принятии обеспечительных мер от 30.06.2010, решение №24/2 от 07.10.2010 «О внесении изменений в Решение №24/1 о принятии обеспечительных мер» от 30.06.2010 года, договоры подряда №1/09 от 25 марта 2009, №2/10 от 09.04.2010, протокол согласования цены к договору №2/10 от 19.04.2010,

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд принимает довод заявителя о том, что отказ обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб.

В случае приостановления операций по счетам общества в банке на основании ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации невозможность пользоваться имеющимися у общества денежными средствами на счетах в банке может причинить ущерб обществу, блокировать деятельность общества.

Принятие обеспечительных мер не может повлечь за собой нарушение публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования общества по существу спора.

Заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа касаются непосредственно предмета спора и соразмерны предмету спора.

Арбитражный суд также принимает во внимание положения пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в котором указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «Стройсервис» о приостановлении решения №24/4 от 07.10.2010 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, принятого ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.90-93, ч.3 ст.199, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление ООО «Стройсервис» г.Челябинск удовлетворить.

2.Приостановить действие решения ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска №24/4 от 07.01.2010 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке» до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу.

3. Определение подлежит немедленному исполнению.

4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении месяца со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Получить информацию о движении дела возможно на официальном сайте арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: http://chelarbitr.ru, либо в информационно-справочной службе по телефону <***>, факс <***>, E-mail: arsud@chel.surnet.ru, http://chel.arbitr.ru.