Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селенских С.М., рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества "МиассЭлектроАппарат" об отмене обеспечительных мер, по делу по иску ФИО1, г. Миасс к открытому акционерному обществу "МиассЭлектроАппарат", ОГРН <***>, г. Миасс, о признании решения внеочередного общего собрания акционеров общества "МиассЭлектроАппарат", оформленного протоколом от 25.10.2012 недействительным,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО2, действующего по доверенности от 31.10.2012,

представителя истца: ФИО3, действующего по доверенности от 07.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Миасс (далее – истец, ФИО1), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МиассЭлектроАппарат", г. Миасс (далее – ответчик, ОАО "МиассЭлектроАппарат"), о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 25.10.2012 по третьему и четвертому вопросам повестки дня:

«3. Прекратить полномочия Генерального директора ОАО «МиассЭлектроАппарат» Кузнецова Александра Ивановича»;

«4. Назначить на должность единоличного исполнительного органа- Генерального директора ОАО «МиассЭлектроАппарат» Железнякова Алексея Валерьевича».

Определением арбитражного суда от 30.10.2012 исковое заявление ФИО1 принято к производству, назначена дата предварительного судебного разбирательства на 26.11.2012.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета открытому акционерному обществу «МиассЭлектроАппарат», ИФНС России по г.Миассу Челябинской области вносить изменения в ЕГРЮЛ, связанные с решениями внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «МиассЭлектроАппарат» от 25.10.2012.

Определением арбитражного суда от 30.10.2012 ходатайство истца удовлетворено в части, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Миассу Челябинской области запрещено вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведений, связанных с принятием решений внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «МиассЭлектроАппарат», оформленных протоколом внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «МиассЭлектроАппарат» от 25.10.2012 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу (л.д.27-36).

06.11.2012 через отдел делопроизводства от ответчика поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер мотивированное следующим обстоятельствами.

25.10.2012 решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «МиассЭлектроАппарат» прекращены полномочия генерального директора общества ФИО4 на указанную должность назначен

Железняков А.В. Общество обратилось в ИФНС по г. Миассу с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений связанных со сменой генерального директора, однако в регистрации этих изменений налоговым органом было отказано по причине запрета установленного определением арбитражного суда от 30.10.2012 о принятии обеспечительных мер.

Общество указывает, что поскольку какая-либо хозяйственная деятельность общества невозможна без осуществления финансовых операций, связанных с движением денежных средств ОАО «МиассЭлектроАппарат» обратилось в кредитные организации за сменой образцов первой подписи в карточке с образцами подписей и оттиска печати. Однако кредитные учреждения отказали в смене первой подписи и оттиска печати, мотивируя отказ тем, что данные о смене генерального директора общества не внесены в государственный реестр. Такую же позицию занимают контрагенты ОАО «МиассЭлектроАппарат» отказывая в заключении сделок с обществом.

Сложившаяся ситуация по мнению общества, привела к фактической остановке обслуживания общества по расчетным счетам, что в свою очередь приведет к невозможности исполнения обществом своих обязательств по оплате контрагентам, сделает невозможным уплату обязательных платежей и налогов, остановит выплату заработной платы работникам общества. То есть вынудит общество в нарушение законодательства прекратить исполнение своих обязательств и приведет к фактической остановке производственной деятельности, работа предприятия в таких условиях продлиться не более 3-5 дней.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в заявление об отмене обеспечительных мер.

Представитель истца просил в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказать.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,

участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой, в частности, может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В п. 22 Постановления № 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что ответчик после получения

определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу обеспечительных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Пункт 10 указанного Постановления устанавливает следующие критерии: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец ссылался на то, что незаконное избрание генерального директора ОАО "МиассЭлектроАппарат" может привести к причинению обществу, а, следовательно, и его акционеру ФИО1 ущерба.

Заявленное требование мотивировано тем, что в случае непринятия обеспечительных мер истцу придется обращаться в суд с новыми исками, в целях предотвращения нанесения материального ущерба ОАО "МиассЭлектроАппарат" действиями незаконно избранного директора, который получит возможность вмешиваться в экономическую деятельность предприятия с момента регистрации соответствующих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, о лице,

имеющем право действовать от имени общества без доверенности.

Предметом заявленного иска является оспаривание решения собрания акционеров об избрании исполнительного органа управления, принятое, по мнению истца, с нарушением порядка созыва собрания, с нарушением кворума. Указывает на принадлежность ему 33,32 % голосующих акций, согласно представленной выписке из реестра. Ссылается на тот факт, что ФИО5, несмотря на подачу иска в арбитражный суд о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 25.10.2012, предпринял действия по регистрации в Едином реестре юридических лиц сведений о новом исполнительном органе общества. После регистрации ФИО5 приобретет право представлять общество без доверенности перед третьими лицами, в том числе и при участии в хозяйственном обороте, что может привести к имущественному ущербу общества и нарушить права истца как акционера общества.

ОАО "МиассЭлектроАппарат", обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, указывало на то, что в результате принятых обеспечительных мер ответчиком может быть нарушено действующее законодательство, а именно п. 5 ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателях". Кроме того, принятая обеспечительная мера приводит к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом свою хозяйственную деятельность.

Учитывая, что принятые обеспечительные меры не содержат запрета ответчику ОАО "МиассЭлектроАппарат" на предоставление измененных сведений о единоличном исполнительном органе в регистрирующий орган, а доводы о возможности причинения ущерба заявителю (истцу), не носят предположительный характер и документально ответчиком не опровергнуты, суд, оценив заявленные сторонами доводы, приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для отмены мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 30.10.2012.

Довод общества о том, что отсутствие в ЕГРЮЛ сведений об избранном директоре ответчика, препятствует вступлению во взаимоотношения с третьими лицами, принятая обеспечительная мера, означает для общества фактическое прекращение деятельности, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что у общества открыто четыре расчетных счета в кредитных учреждениях, из них два в ОАО "Сбербанк России", один в ОАО "УралСиб" и один в ОАО "Челябинвестбанк" (л.д.49).

Письмом от 06.11.2012 исх. № 01/1-146 генеральный директор ФИО6 просит все платежи в адрес ОАО "МиассЭлектроАппарат" направлять только по банковским реквизитам ОАО "Челябинвестбанк".

Однако в обоснование доводов об отказе банков в смене первой подписи и оттиска печати обществом были представлены справки только из ОАО "Сбербанк России" и ОАО "УралСиб".

Согласно п. 7.5 Инструкции Центрального банка РФ от 14.09.2006 г. № 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" право первой подписи принадлежит руководителю клиента - юридического лица (единоличному исполнительному органу), а также иным лицам, наделенным правом первой подписи распорядительным актом клиента.

Карточка действует до прекращения договора банковского счета, закрытия счета по вкладу (депозиту) либо до ее замены новой карточкой. В случае замены или дополнения хотя бы одной подписи и (или) замены (утери) печати, изменения фамилии, имени отчества указанного в карточке лица, в случаях изменения наименования, организационно-правовой формы клиента - юридического лица либо в случае досрочного прекращения полномочий органов управления клиента в соответствии с законодательством РФ, клиентом предоставляется новая карточка (п. 7.14

Инструкции).

Из п. 1.9 Инструкции следует, что в случае изменения сведений, подлежащих установлению при открытии банковского счета, клиенты обязаны представлять в банк необходимые документы (их копии), подтверждающие изменение данных сведений.

Законом не установлен порядок выявления банком лиц, уполномоченных клиентом распоряжаться счетом в условиях конфликта между акционерами акционерного общества. Любой спор должен рассматриваться только в судебном порядке. Банк не является органом по рассмотрению хозяйственных споров и в силу этого не в состоянии определить, какая из спорящих сторон является правой.

На основании ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 названого Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Принятые обеспечительные меры направлены на запрет ИФНС России по г. Миассу Челябинской области совершать регистрационные действия относительно внесения изменений в сведения о единоличном исполнительном органе ОАО "МиассЭлектроАппарат" именно по таким основаниям как: досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора), избрание нового единоличного исполнительного органа (генерального директора), до рассмотрения настоящего дела по существу.

Вместе с тем, принятые обеспечительные меры не направлены на запрет осуществлять полномочия генерального директора ОАО "МиассЭлектроАппарат" и не ограничивают каким-либо иным образом

полномочия исполнительного органа Общества. Следовательно, несмотря на принятие обеспечительных мер, ОАО "МиассЭлектроАппарат" вправе в полной мере участвовать в гражданском обороте, через свои уполномоченные исполнительные органы (орган).

Нельзя признать обоснованной и ссылку общества на отсутствие конкретных доказательств необходимости применения обеспечительных мер.

Из положений абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11 от 09.07.2003 года следует, что, если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения ущерба именно данной обеспечительной меры.

По настоящему делу предметом иска является признание решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «МиассЭлектроАппарат» от 25.10.2012 по третьему и четвертому вопросам повестки дня:

«4. Назначить на должность единоличного исполнительного органа - Генерального директора ОАО «МиассЭлектроАппарат» Железнякова Алексея Валерьевича».

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия относительно внесения изменений в сведения о единоличном исполнительном органе ОАО "МиассЭлектроАппарат" непосредственно связаны с предметом иска, а также, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, учитывая наличия корпоративного спора.

Те доводы, на которые ссылается заявитель в своем ходатайстве, не свидетельствуют о прекращении или изменении обстоятельств, на основании которых были приняты обеспечительные меры.

На основании вышеизложенного, ходатайство ОАО "МиассЭлектроАппарат" об отмене обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 93, 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Миассэлектроаппарат" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области определением от 30.10.2012 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

Т.В. Рожкова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.