Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества «Альфа-Банк», ОГРН 1027700067328, г. Москва, о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на предмет залога по делу по иску открытого акционерного общества «Альфа-Банк», г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Данко», г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на объект недвижимого имущества,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Альфа-Банк», ОГРН 1027700067328, г. Москва (далее – истец, ОАО «Альфа-Банк»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Данко», г. Магнитогорск (далее – ответчик, ООО «Данко»), о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.07.2008 № МБ-2818-0139 в размере 2 336 595 руб. 94 коп., расторжении кредитного договора от 29.07.2008 № МБ-2818- 0139, обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение № 2 (два) – магазин, общей площадью 34,9 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. К.Маркса, д. 139, корпус № 2, определив способ реализации предмета залога путем проведения публичных торгов.

Одновременно обществом «Альфа-Банк» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на предмет залога – нежилое помещение № 2 (два) – магазин, общей площадью 34,9 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. К.Маркса, д. 139, корпус № 2.

Определением арбитражного суда от 31.10.2012 на основании ч. 2 ст. 93, ч. 2 ст. 126, ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление и заявление о принятии обеспечительных мер оставлены без движения.

29.11.2012 через отдел делопроизводства арбитражного суда от истца поступили документы, устраняющие основания оставления без движения искового заявления.

Определением арбитражного суда от 30.11.2012 исковое заявление ОАО «Альфа-Банк» принято к производству, назначена дата предварительного судебного заседания.

В обоснование причин обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель ссылается на значительную сумму неисполненных обязательств, отсутствие действий должника по погашению имеющейся задолженности и затруднительность исполнения или невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 указанного Постановления, представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, является обязательным для обоснования причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер в соответствии с ч. 5 ст. 92 АПК РФ.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц, так и публичных субъектов.

Обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Обеспечительные меры не обладают превентивным характером и имеют целью обеспечение исполнимости решения по делу.

При разрешении вопроса о необходимости принятия указанных обеспечительных мер суд исходит из того, что обеспечительные меры должны согласовываться с предметом и основанием иска и быть направленными на обеспечение уже заявленных исковых требований. Обеспечительные меры не должны носить упреждающего характера по отношению к предмету спора. Заявленные обеспечительные меры не могут быть направлены на обеспечение иных исковых требований, основания которых могут возникнуть или не возникнуть, то есть события нарушения законных прав истца или его охраняемых законом интересов, которые еще не произошли.

Таким образом, при принятии мер по обеспечению иска суд должен учитывать, что обеспечительные меры должны согласовываться с предметом и основанием иска и не вправе применять обеспечительные меры, если эти меры по своей сути направлены на обеспечение иных исковых требований, либо возникновение которых носит предположительный (вероятностный) характер.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд должен иметь в виду, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что указанное заявление не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Предметом заявленного в рамках настоящего дела требования является взыскание долга по кредитному договору с ООО «Данко», расторжение кредитного договора, обращение взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 29.07.2008 № МБ-2818-0139, от 16.06.2008 № МБ-2818-0115 между ОАО «Альфа-Банк» и Алехиной Валентиной Николаевной 29.07.2008 был заключен договор залога б/н, предметом которого является нежилое помещение № 2 (два) - магазин, общей площадью 34,9 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. К.Маркса, д. 139, корпус № 2.

В силу пункта 1.1.2 договора нежилое помещение принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора мены от 16.07.2003, акта приемочной комиссии от 03.04.2008 № 127, Постановления главы города Магнитогорска от 18.04.2008 № 29807-П.

Из материалов дела следует, что в настоящее время собственником спорного имущества является ФИО1, привлеченная к участию в деле, в качестве третьего лица.

Таким образом, истец просит принять обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего третьему лицу, при отсутствии предъявленных к нему исковых требований.

В силу п. 1 , 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку ФИО1 не является стороной спора, суд приходит к выводу о том, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на

имущество, принадлежащее третьему лицу, противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушает права и законные интересы собственника спорного имущества – Алехиной В.Н.

Суд считает, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера, может ограничивать права собственника по распоряжению недвижимым имуществом при отсутствии к нему каких-либо предъявленных требований, а потому в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Альфа-Банк», г. Москва, о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

ФИО2

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru