Определение № А76-21114/20 от 10.09.2020 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А.В., при ведении  протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного  заседания Беленькой Я.С., рассматривает в предварительном судебном заседании  в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 216, дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие  «РАКС», ОГРН <***>, г. Челябинск, 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской  области, г. Магнитогорск Челябинской области, 

нотариусу ФИО1, ИНН <***>, село  Долгодеревенское Челябинской области, 

о признании залога доли в уставном капитале общества прекратившимся,  исключении записи об обременении доли залогом, 

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 22.05.2020, юридическое образование  подтверждено дипломом, личность удостоверена паспортом, 

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Производственное  предприятие «РАКС», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец),  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской  области, г. Магнитогорск Челябинской области, нотариусу ФИО1, ИНН <***>, село Долгодеревенское Челябинской области  (далее – ответчики), о признании залога доли в уставном капитале ООО  «УРАЛПРОМСНАБ», зарегистрированном в ЕГРЮЛ на основании договора  купли-продажи доли в уставном капитале № 1-1659 от 07.07.2017 и  удостоверенного нотариально прекратившимся, обязании нотариуса Серой В.А.  направить в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17  по Челябинской области уведомлении об исключении из ЕГРЮЛ записи о залоге  доли в уставном капитале ООО «УРАЛПРОМСНАБ», обязании Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области  исключить запись об обременении доли залогом. 

 Ответчики в предварительное судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом. 

От ответчика нотариуса Серой В.А. через отдел делопроизводства  поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

От ответчика МИФНС № 17 поступил отзыв на исковое заявление, 

ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд приобщил к материалам дела указанные документы. 

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных 

поручений, выписки с расчетного счета с отметкой банка.

 Суд приобщил к материалам дела указанные документы 

 Истец в предварительном судебном заседании на удовлетворении  требований настаивал. 

 В соответствии со ст. 136-137 АПК РФ, арбитражный суд завершил  предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание. 

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал. 

Суд признал необходимым привлечение к участию в деле в качестве 

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета 

спора, Общества с ограниченной ответственностью «АВТОКОНСАЛТИНГ», 

Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛПРОМСНАБ». 

 Суд признал невозможным рассмотрение спора по существу в настоящем  судебном заседании. 

Руководствуясь ст.ст. 158, 159, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 Судья А. В. Ефимов