Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Хаванцев А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семейкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с Федеральной налоговой службы России за счет ее территориального органа – Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области вознаграждения арбитражного управляющего в размере 711 129 руб. 02 коп. и расходов по делу о банкротстве в размере 28 722 руб. 23 коп., понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «БашУралСнаб», г. Магнитогорск, Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего: ФИО2, по доверенности;

представителей уполномоченного органа: ФИО3, по доверенности; ФИО4, по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «БашУралСнаб» (далее- ООО «БашУралСнаб», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «БашУралСнаб» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО1, являющаяся членом Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Солидарность».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «БашУралСнаб» было признано банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (адрес для корреспонденции арбитражному управляющему: 614010, <...>, тел. <***>).

Информационное сообщение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 41 от 12.03.2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2017 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «БашУралСнаб», завершено.

30.10.2017(вх.№50701 от 08.11.2017) арбитражный управляющий ФИО1 направила в Арбитражный суд Челябинской области заявление о взыскании с уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области в пользу ФИО1 вознаграждения арбитражного управляющего в размере 711 129 руб. 02 коп. и судебные расходы по делу о банкротстве в размере 28 722 руб. 23 коп., всего 739 851 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2017 заявление принято к производству, судебное заседание назначалось на 18.01.2018.

Уполномоченный орган представил отзыв на заявление арбитражного управляющего, считает, что сумма вознаграждения арбитражного управляющего должна быть уменьшена до 30 000 руб., а размер судебных расходов до 24 441 руб. 37 коп., так как объем выполненных работ несоразмерен с суммой вознаграждения (т. 1, л. 135-140).

Судебные заседания по рассмотрению заявления арбитражного управляющего неоднократно откладывались.

08.05.2018 (вх.23771 от 11.05.2018) от арбитражного управляющего поступило дополнение к заявлению о выплате вознаграждения (т. 1, л. 77-79).

В судебном заседании 17.05.2018 арбитражный управляющий поддержал заявление в полном объеме.

Уполномоченный орган поддержал доводы отзыва. Пояснил, что конкурсным управляющим не в полном объеме проведены меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; не принимались меры по обеспечению сохранности имущества должника, чем в свою очередь привело к затягиванию процедуры банкротства ООО «БашУралСнаб».

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил наличие оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 223 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2015 (резолютивная часть объявлена 05.10.2015) в отношении ООО «БашУралСнаб» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2016 (резолютивная часть оглашена 10.02.2016) ООО «БашУралСнаб» было признано банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2017 (резолютивная часть объявлена 25.09.2017) конкурсное производство в отношении ООО «БашУралСнаб», завершено.

Размер вознаграждения за период с 05.10.2015 по 25.09.2017 согласно расчету арбитражного управляющего в составил 711 129 руб. 02 коп. (т. 1, л. 1-2).

В материалы дела представлены доказательства того, что в период с 05.10.2015 по 25.09.2017 арбитражным управляющим осуществлялось выполнение обязанностей – направлялись запросы в соответствующие органы и должнику, сделана заявка на публикацию информационного сообщения в газету «Коммерсантъ» и т.д.

В соответствии с положениями ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Доводы уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не были приняты меры по поиску и сохранности имущества должника, отклоняются в силу следующего.

Отсутствие транспортных средств у должника не может являться доказательством бездействия конкурсного управляющего, поскольку арбитражный управляющий не мог включить и реализовать имущество, нахождение которого невозможно установить.

Сама по себе регистрация транспортных средств в МРЭО ГИБДД г. Магнитогорска за должником не свидетельствует о наличии имущества, не может служить достаточными основаниями для инвентаризации и реализации имущества.

Поскольку в ходе конкурсного производства было выявлено отсутствие транспортных средств, то конкурсным управляющим было предпринято решение о списании и снятии с регистрационного учета транспортных средств.

Отсутствие арестов на транспортных средствах не свидетельствует о завершении всех мероприятий, а также снятие арестов не свидетельствует о том, что транспортные средства сняты с регистрационного учета.

После привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2016 было получено требование МИФНС № 17 по Челябинской области от 20.10.2016 о проведении собрания кредиторов должника с целью утверждения соглашения об отступном.

В связи с желанием уполномоченного органа оставить право требования задолженности ФИО5 за собой в качестве отступного, то работа по взысканию задолженности не могла производиться, поскольку юридическая судьба задолженности была определена в виде предоставления права требования в качестве отступного.

Требование о взыскании задолженности уполномоченным органом на собрании кредиторов не высказывалось.

Заявленная сумма вознаграждения является соразмерной объему проделанной работы и сроку проведения процедур банкротства должника.

ФИО1 не освобождалась и не отстранялась от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, жалобы на действия/бездействие арбитражного управляющего не направлялись.

Доказательства, что действия или бездействие ФИО1 причинили убытки кредиторам должника, суду не представлены.

Все требуемые мероприятия процедур банкротства выполнены. Уполномоченным органом не представлены какие-либо доказательства, что арбитражным управляющим не выполнено что-либо из мероприятий, подлежащих проведению в процедуре наблюдения и конкурсного производства, а несвоевременное их проведение причинило убытки кредиторам должника.

ФИО1 при исполнении возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ООО «БашУралСнаб» понесла расходы в размере 28 722 руб. 23 коп., в том числе публикации сообщений в газете «Коммерсантъ», включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве - 26 252 руб. 16 коп., почтовые расходы – 2 470 руб. 07 коп.

В подтверждение понесенных расходов арбитражный управляющий представила почтовые квитанции, счета-фактуры, счета, платежные поручения, акты сдачи-приемки оказанных услуг (т. 1, л. 5-132).

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений по делу о банкротстве осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено названным Законом или собранием кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Указанные расходы признаются судом обоснованными, подтвержденными и подлежащими взысканию в пользу арбитражного управляющего.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма, заявленная арбитражным управляющим подтверждена материалами дела, в связи с чем взысканию в пользу арбитражного управляющего подлежат расходы на выплату вознаграждения временного и конкурсного управляющего в размере 711 129 руб. 02 коп., и фактически понесенные расходы, связанные с осуществлением деятельности арбитражного управляющего в размере 28 722 руб. 23 коп., всего в сумме 739 851 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст. 32, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 112, 184, 185, 187 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы России за счет ее территориального органа – Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходы на выплату вознаграждения временного и конкурсного управляющего в размере 711 129 руб. 02 коп., и фактически понесенные расходы, связанные с осуществлением деятельности арбитражного управляющего в размере 28 722 руб. 23 коп., всего в сумме 739 851 руб. 25 коп.

Определение подлежит немедленному исполнению с даты объявления резолютивной части и может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Хаванцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://18aas.arbitr.ru.