Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сотникова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иониной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Фабрика народно-художественного промысла «АРТ-Стоун», д. Кузнецово Раменского района Московской области (ОГРН 1057407019163; ИНН 7415045717), заявление конкурсного кредитора - Банк ЗЕНИТ (открытое акционерное общество),

к обществу с ограниченной ответственностью Фабрика народно-художественного промысла «АРТ-Стоун», д. Кузнецово Раменского района Московской области (ОГРН 1057407019163; ИНН 7415045717) и обществу с ограниченной ответственностью «АБ1», г. Москва (ИНН 7713708423, ОГРН 1107746452868)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - ОАО «Банк Зенит» - Нестерцова В.Г. по доверенности от 19.07.2012, личность установлена по паспорту,

представителя ответчика ООО «АБ1» – Быкова С.Н., по доверенности от 05.07.2012, личность установлена по паспорту,

представителя конкурсного кредитора - ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» - Гасниковой М.Л. - личность установлена по паспорту, по доверенности от 28.04.2011

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2010 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Фабрика народно-художественного промысла «АРТ-Стоун» (далее – общество ФНХП «АРТ-Стоун»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2011 общество ФНХП «АРТ-Стоун» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении общества ФНХП «АРТ-Стоун» открыто конкурсное производство.

Конкурсный кредитор Банк ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) (далее – Банк) 29.06.2012 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх.№32676) в рамках дела о банкротстве ООО ФНХП «АРТ-Стоун» в котором просил признать договор № 13 от 18.10.2010 уступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка №573 от 13.09.2010 недействительной (ничтожной) сделкой с момента ее совершения. Применить последствия недействительности ничтожной сделки обязав ООО «АБ1» вернуть обществу ФНХП «АРТ-Стоун» право аренды земель лесного фонда, общей площадью 68944 кв.м., расположенных по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ОГУ «Миасское лесничество», Тургоякское участковое лесничество, квартал 50 (часть выдела 5, часть выдела 7, часть выдела 9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2012 заявление Банка ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) принято, возбуждено производство по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО ФНХП «АРТ-Стоун». Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2012 судом частично удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, а именно судом установлен запрет Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия по регистрации перехода права аренды объекта недвижимости: земель лесного фонда, общей площадью 68944 кв.м. с кадастровым № 74:34:00 00 000:0402, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ОГУ «Миасское лесничество», Тургоякское участковое лесничество, квартал 50 (часть выдела 5, часть выдела 7, часть выдела 9) по договору аренды лесного участка от 13.09.2010 № 573.

В судебном заседании представитель Банка ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на недействительность договора уступки прав № 13 от 18.10.2010 по основаниям ст. 10 ГК РФ и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, считает что при заключении оспариваемого договора его сторонами допущено злоупотребление гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ), указал, что подача Банком заявления об оспаривании названной выше сделки обусловлена необходимостью защиты прав и законных интересов кредиторов при банкротстве должника, поскольку отчуждение имущества должника по заниженной цене влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, так как такая сделка уменьшает конкурсную массу должника, служащую для удовлетворения требований кредиторов.

Представитель ООО «АБ1» в судебном заседании ходатайствовал об оставлении заявления Банка ЗЕНИТ (ОАО) без рассмотрения, указав на то, что заявления о признании сделок недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими, помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил подведомственности и подсудности. Кроме того, ООО «АБ1» просило об указании в определении суда в случае оставления заявления Банка ЗЕНИТ (ОАО) без рассмотрения на отмену обеспечительных мер, принятых определением от 02.07.2012 /л.д.1-2 т.2/. Также, ООО «АБ1» ходатайствовало об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.07.2012 по настоящему делу по основаниям, изложенным в ходатайстве от 21.08.2012 /л.д.3-4 т.2/.

Представитель кредитора - ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» в судебном заседании указал на обоснованность доводов Банка о недействительности договора уступки прав № 13 от 18.10.2010, полагая, что оспариваемой сделкой ущемлены права кредиторов, поскольку имущество выбыло из конкурсной массы должника, чем были нарушены права кредиторов ООО ФНХП «АРТ-Стоун», вместе с тем кредитор согласился с доводами ООО «АБ1» о необходимости рассмотрения заявленных Банком требований в исковом порядке, с соблюдением общих правил подведомственности и подсудности.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле суд приходит к выводу о необходимости оставления заявления Банка ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) без рассмотрения по следующим основаниям:

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу названного пункта Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 он указывает на лиц, по требованию которых сделка может быть признана недействительной, а не на порядок и основания признания сделки недействительной.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.1 "Оспаривание сделок должника". Указанные изменения вступили в силу 05.06.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что заявление о признании сделок недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими, помимо арбитражного управляющего, лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих прав подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделок по указанным выше основаниям иным, помимо арбитражного управляющего, лицом, суд должен оставить его без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая изложенное, заявление Банка ЗЕНИТ (ОАО) об оспаривании договора уступки прав № 13 от 18.10.2010, поданное в деле о банкротстве ООО ФНХП «АРТ-Стоун» подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом суд отмечает, что правовые основания для указания в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения заявления Банка ЗЕНИТ (ОАО) на отмену обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.07.2012 по настоящему делу, ввиду оставления заявления без рассмотрения не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае оставления иска без рассмотрения обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об оставлении иска без рассмотрения.

Таким образом, указание в настоящее время на отмену обеспечительных мер, ввиду оставления заявления Банка без рассмотрения преждевременно, поскольку настоящий судебный акт не вступил в законную силу.

При этом ходатайство ООО «АБ1» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.07.2012 по настоящему делу по основаниям, изложенным в ходатайстве от 21.08.2012 /л.д.3-4 т.2/ подлежит рассмотрению в отдельном судебном заседании, с извещением о рассмотрении этого ходатайства лиц, участвующих в деле путем размещения публичного сообщения в сети Интернет на официальном сайте ВАС РФ по адресу http://kad.arbitr.ru, поскольку в силу в силу ч. 2 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 148, 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление Банка ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) о признании договора № 13 от 18.10.2010 уступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка №573 от 13.09.2010 недействительным и применении последствий его недействительности, поданное в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО ФНХП «АРТ-Стоун» оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в силу п. 5 ст. 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 02 июля 2012 г. по настоящему делу сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Назначить судебное заседание в порядке п. 2 ст. 97 АПК РФ по рассмотрению ходатайства ООО «АБ1» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 02 июля 2012 г. по настоящему делу на 27 августа 2012 г. в 11 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: Челябинск, ул. Воровского, 2, кабинет судьи № 322 (судья Сотникова О.В.), кабинет аппарата судьи № 327, телефон 265-78-24 (справочно-информационная служба), 266-72-10 (факс).

Информацию о времени и месте рассмотрения ходатайства ООО «АБ1» об отмене обеспечительных мер разместить на Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты изготовления определения в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись О.В.Сотникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru