Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола открытого предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Танаевой Ю.Р., с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Армада Групп», г. Челябинск

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, г. Москва

о признании несоответствующим действующему законодательству РФ решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 11.10.2010 № 1418-опт «О приостановлении действия лицензии»

при участии в судебном заседании:

от истца: лица: не явился, извещен (л.д. 166, 167, 175);

от заинтересованного лица: ФИО1, удостоверение, доверенность от 12.11.2010;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Армада Групп», г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, г. Москва о признании несоответствующим действующему законодательству РФ решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 11.10.2010 № 1418-опт «О приостановлении действия лицензии».

21.10.2010 судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 11.10.2010 № 1418-опт «О приостановлении действия лицензии» до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

09.11.2010 в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Армада Групп», г. Челябинск о принятии отказа от заявленных требований (л.д. 173).

25.11.2010 в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Армада Групп», г. Челябинск об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 21.10.2010 (л.д. 175).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просит передать дело на рассмотрение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Арбитражный суд г. Москвы, <...>).

Законодательством предусмотрена подсудность по выбору истца (ст.36 АПК РФ), договорная подсудность (ст.37 АПК РФ), исключительная подсудность (ст.38 АПК РФ). Особенность названной нормы Кодекса заключается в отсутствии возможности для определенной категории дел применять иные правила подсудности, чем те, которые установлены данной нормой. Выбор того или иного арбитражного суда не зависит от желания и воли истца. Не допускается и изменение исключительной подсудности соглашением сторон, либо по выбору заявителя. Заявление о признании несоответствующим действующему законодательству РФ решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 11.10.2010 № 1418-опт «О приостановлении действия лицензии» не предполагает применение иной, установленной законом, кроме как территориальной подсудности, предусмотренной ст.35 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, расположенного в <...>, следовательно, дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.п. 3 п.2 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

В данном случае дело по рассмотрению заявления ООО «Армада Групп», в связи с тем, что оно было принято с нарушением правил подсудности, подлежит передаче в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (<...>), а именно в Арбитражный суд г. Москвы (<...>).

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случая суд рассматривает дело по существу.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о принятии отказа, суд должен установить указанные обстоятельства.

Поскольку судом установлено, что дело было принято с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче в Арбитражный суд г. Москвы, оснований для рассмотрения вопроса о принятии отказа заявителя от требований у Арбитражного суда Челябинской области не имеется.

Исходя из установленных по данному делу обстоятельств, указанный вопрос должен рассматриваться в Арбитражном суде г. Москвы.

Ходатайство заявителя об отмене обеспечительных мер обосновано вынесением Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка решения № 1488-опт от 25.10.2010 «О возобновлении действия лицензии А 649064 от 15.10.2009 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, выданной ООО «Армада-Групп» (л.д. 176).

В соответствии с ч.1, 2, 4 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Рассмотрев заявленное ходатайство, приложенные к нему документы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных ходатайств.

Норма ст. 97 АПК РФ не содержит перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако из смысла понятия обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Пунктом 10 Постановления определено, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В случае передачи дела по подсудности, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (п. 5 ст. 96 АПК РФ).

Возражений относительно отмены обеспечительных мер не поступило.

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд, повторно проверив наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, оценив отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», полагает, что обстоятельства, послужившие основанием принятия обеспечительных мер отпали, поскольку судом установлено, что действие лицензии, выданной обществу, возобновлено.

Указанное, свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь ч. 5 ст. 49, абз. 2 ч. 3 ст. 39, ст.ст. 35, 39, 41, 159, 184, 185, 187, 188 АПК РФ, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Ходатайство Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка удовлетворить.

2.Передать дело № А76-21186/2010-51-536 на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы (<...>) по подсудности.

3.Заявление ООО «Армада Групп» удовлетворить.

4.Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2010.

5.Определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

6. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет – сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru/

Судья Л.В. Забутырина