Определение № А76-21338/05 от 01.06.2011 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения оглашена 25.05.2011
Определение в полном объеме изготовлено 01.06.2011

Судья Арбитражного суда Челябинской области А. В. Ефимов, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.К.Шалгинбаевой.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Открытого акционерного общества «Уфалейникель», г. Верхний Уфалей, о предоставлении рассрочки исполнения мирового соглашения и об изменении способа исполнения, поданное в рамках дела по иску

Федерального агентства по государственным резервам, г. Москва,

к Открытому акционерному обществу «Уфалейникель», г. Верхний Уфалей Челябинской области,

о возврате предмета заимствования и взыскании 1 007 210 673 руб. 56 коп,

при участии в заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 29.04.2011, паспорт, ФИО2, доверенность от 29.04.2011, паспорт,

ответчика: ФИО3, доверенность от 01.11.2010, паспорт, ФИО4, доверенность от 19.04.2011, паспорт, ФИО5, доверенность от 22.04.2011, паспорт, ФИО6, доверенность от 18.01.2010, паспорт, ФИО7, доверенность от 22.09.2010, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

28.03.2011 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление Открытого акционерного общества «Уфалейникель», г. Верхний Уфалей Челябинской области, о предоставлении рассрочки исполнения утвержденного определением суда от

14.02.2006 мирового соглашения и об изменении способа исполнения (л.д. 1-7 т.1). Просит изменить способ исполнения Определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2006 года по делу №А76-21338/2005 об утверждении мирового соглашения между ОАО «Уфалейникель» и Федеральным агентством по государственным резервам в части возврата в госрезерв кобальта – на перечисление в доход федерального бюджета денежных средств, эквивалентных рыночной стоимости кобальта, определяемой на день погашения задолженности исходя из цен на кобальт марки К1Ау за 1 метрическую тонну по приведенной формуле расчета, а также предоставить рассрочку исполнения Определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2006 года по делу №А76-21338/2005 в соответствии с приложенным графиком возврата продукции в госрезерв (л.д. 2-3 т.2), а именно – до 01.07.2022.

В ходе рассмотрения заявления ОАО «Уфалейникель» дважды уточнил требования (л.д. 34-35, 44 т.3). В окончательной редакции требования о замене поставки кобальта перечислением денежных средств отсутствуют, просит:

- изменить способ исполнения Определения Арбитражного суда Челябинской

области от 14.02.2006 года по делу №А76-21338/2005 об утверждении мирового соглашения между ОАО «Уфалейникель» и Федеральным агентством по государственным резервам в части возврата в госрезерв никеля, а именно указать, что исполнение обязательств по возврату оставшейся по состоянию на 26.04.2011задолженности в размере 2 985,56 тонн произвести путем возврата в госрезерв никеля марки Н-1у в количестве 2 724,36 тонн и никеля марки Н-3 в количестве 261,2 тонн,

- изменить способ исполнения Определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2006 года по делу №А76-21338/2005 в части возврата в госрезерв никеля марки Н-1у в количестве 2 724,36 тонн, а именно указать, что исполнение обязательств по возврату никеля марки Н-1у произвести путем поставки никеля марки Н-3 с учетом коэффициента 1,0137 в количестве 2 761,684 тонн,

- предоставить ОАО «Уфалейникель» рассрочку исполнения Определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2006 года по делу №А76-21338/2005 до 01.07.2021в соответствии с уточненным графиком возврата продукции в госрезерв, а именно осуществлять поставку никеля марки Н-3 ежеквартально по 75,57 тонн и кобальта марки К-1Ау ежеквартально по 3,656 тонн в период с 01.07.2011 по 01.07.2021.

Изменение требований принято судом как не противоречащее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование требований заявителем указано на произведенное в 1997 году заимствование из госрезерва товарно-материальных ценностей: 4 969,132 тонн никеля и 239,887 тонн кобальта, утверждение определением суда от 14.02.2006 заключенного ОАО «Уфалейникель» и Федеральным агентством по государственным резервам мирового соглашения, в соответствии с которым товар должен был возвращен в течение семи лет с уплатой 133 408 575 руб. за пользование товарным кредитом. Невозможность выполнения графика связывает с системным мировым кризисом, следствием которого явилось уменьшение спроса и падение цен, вызвавшие полную остановку производства в конце 2008 – начале 2009 годов, убыточность первоначального периода возобновления деятельности завода.

Считает возможным исполнение обязательств лишь в случае предоставления отсрочки, в противном случае, с учетом величины накопленной задолженности – банкротство предприятия, приводящее к гарантированной невозможности возврата основной части долга.

Отмечает и тяжелые социальные последствия такого варианта событий в связи со статусом предприятия как градообразующего, также осуществляющего поставки тепловой энергии населению, учреждениям культуры, здравоохранения, образования.

Изменение способа исполнения мирового соглашения связывает с отсутствием в нем детализации подлежащей возврату марки никеля, технологической возможности производить лишь одну из двух заимствованных марок никеля, что соответствует сложившейся между сторонами практики.

Федеральная служба судебных приставов России в представленном отзыве (л.д. 22 т.3) не возражает против удовлетворения судом заявления, приводит полученные в рамках исполнительного производства после предъявления Федеральным агентством по государственным резервам исполнительного листа к принудительному исполнению сведения о незначительности объема готовой продукции на предприятии, не позволяющем произвести единовременную отгрузку, отсутствие на счетах завода денежных средств в размере, позволяющем произвести исполнение обязательства

приобретением товара на рынке.

Истец по делу просит отказать в удовлетворении заявления (отзыв на л.д. 92-94 т.3) в связи с недоказанностью наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Кроме того, считает требование направленным на уточнение, а не на изменение способа исполнения судебного акта, что не предусмотрено нормами ст. 324 АПК РФ. Ссылается на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату заимствованной продукции как до, так и после утверждения судом мирового соглашения.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения заявления путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании ОАО «Уфалейникель» поддержало требования, представило возражения на отзыв (л.д. 108-109 т.5), дополнительные доказательства в обоснование заявления.

Представители Федерального агентства по государственным резервам поддержали изложенные в отзыве возражения.

Заслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.1997 между Государственным комитетом Российской Федерации по государственным резервам (далее – Госкомрезерв России) и ОАО «Уфалейникель» (Заемщик) заключен Договор №5/15 заимствования продукции (л.д. 99-101 т.3).

В соответствии с п. 1.1, 1.2, 3.3, 3.7 Договора Госкомрезерв России выпускает из госрезерва Заемщику в порядке временного заимствования 5 000 тонн никеля, в том числе 3 500 тонн марки Н-1у и 1 500 тонн марки П-3, и 250 тонн кобальта марки К-1Ау, а Заемщик обязуется возвратить товар выработки 1998 года в срок до 01.12.1998.

Плата за заимствование товара составляет в общей сумме 2 337 500 000 руб. (п. 2.4, 2.5).

Дополнением №1 от 16.12.1997 к Договору №5/15 (л.д. 102 т.3) указаны предприятия, отпускающие товар, его количество по маркам: 4 491,8 тонны никеля Н- 1у и 508,4 тонны никеля Н-3.

Дополнением №2 от 24.03.1998 (л.д. 103-104 т.3) установлен вес фактически полученного товара (счета-фактуры, накладные на л.д. 12-106 т.4), а также график его возврата.

Нарушение согласованных сроков поставки заимствованного товара явилось основанием подписания сторонами Дополнений №3 от 03.02.1999, №4 от 26.11.1999, №5 от 02.02.2001 (л.д. 105-108 т.3) с измененным графиком возврата продукции.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО «Уфалейникель» обязательств по возврату продукции, Федеральным агентством по государственным резервам обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением об обязании должника возвратить в госрезерв 4 969,132 тонны никеля, 239,887 тонны кобальта, взыскании 127 203 525 руб. платы за заимствование и 880 007 148 руб. 56 коп. пени, всего 1 007 210 673 руб. 56 коп.

Решением суда от 13.09.2005 по делу А76-21338/05-24-729 (л.д. 1-4 т.3) на

ОАО «Уфалейникель» возложена обязанность возвратить в государственный резерв 4 969,132 тонны никеля и 239,887 тонны кобальта, в остальной части иска отказано.

16.12.2005 между сторонами заключено мировое соглашение (л.д. 28 т.1), в соответствии с которым ОАО «Уфалейникель» принял на себя обязательство по возврату в госрезерв 4 969,132 тонны никеля и 239,887 тонны кобальта в течении 7 лет ежеквартально равными долями, а также уплатить в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 133 408 575 руб. на таких же условиях. При этом по согласованию с Росрезервом допускалась замена передачи товара поставкой иных материальных ценностей или перечислением в доход федерального бюджета денежных средств исходя из рыночной стоимости заимствованного товара.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2006 (л.д. 29 т.1) мировое соглашение от 16.12.2005 утверждено, возбужденное на основании решения суда от 13.09.2005 исполнительное производство прекращено.

11.05.2006 между Федеральным агентством по государственным резервам и ОАО «Уфалейникель» в рамках исполнения утвержденного определением суда от 14.02.2006 мирового соглашения заключен Договор №УД/72 (л.д. 30-34 т.1), конкретизировавший графиком объем ежеквартально возвращаемого никеля по маркам (4 460,732 тонны Н- 1у, 508,4 тонны марки Н-3), с допущением поставки никеля Н-3 взамен Н-1у с применением коэффициента пересчета ввиду разницы содержания металла в данных марках, детализированы иные технические вопросы исполнения обязательства.

Дополнительными Соглашениями №1 от 19.06.2006, №2 от 06.09.2006, №3 от 16.11.2006, №4 от 29.01.2007, №5 от 28.05.2007, №6 от 03.09.2007, №7 от 21.12.2007, №8 от 14.03.2008, №9 от 20.06.2008, №10 от 12.08.2008, №11 от 09.10.2008 (л.д. 35-46 т.1) сторонами произведен расчет подлежащих перечислению в федеральный бюджет взамен поставки металлов денежных средств.

Дополнительными Соглашениями №12, №13 от 25.03.2009, №14 от 30.06.2009, №15 от 30.06.2010, №16 от 02.12.2010 (л.д. 47-56 т.1) сторонами произведено изменение графика поставок применительно к сокращению заводом выпуска продукции путем увеличения размера ежеквартальной партии с сохранением окончательного срока исполнения обязательства.

В связи с неисполнением ОАО «Уфалейникель» в добровольном порядке обязательств по мировому соглашению Федеральное агентство по государственным резервам обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения.

08.02.2011 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС №002498419, на основании которого 16.03.2011 судебным приставом-исполнителем Верхнеуфалейского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №2362/11/01/75 (л.д. 66 т.1).

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что, с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную

экономическую деятельность, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В АПК РФ не содержится перечня указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, поэтому в каждом конкретном случае арбитражный суд должен определить, есть ли в отсрочке или рассрочке действительная необходимость. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом применительно к каждому делу, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд полагает, что условиями, обуславливающими возможность предоставления рассрочки исполнения, могут быть признаны тяжелое финансовое положение должника, препятствующее в установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» срок исполнить обязательства и появление реальной возможности для исполнения судебного акта его увеличением.

По пояснениям должника, обстоятельством, вызвавшим необходимость обращения с заявлением в суд после прошествии значительного периода времени после заключения мирового соглашения, явился финансовый кризис, повлекший значительное уменьшение цены и спроса на выпускаемую продукцию как внутри страны, так и на товарных биржах, при том, что производство на ОАО «Уфалейникель» является экспортно-ориентированным.

Как видно из аналитического графика ОАО «Уфалейникель» (л.д. 52 т.3) цена никеля на Лондонской бирже металлов, составлявшая в 2007 году 37 230 долларов за 1 тонну никеля, упала до 21 112 долларов в 2008 году и до 14 355 долларов в 2009 году, т.е. более чем в 2,5 раза, при этом цена кокса, составляющего 33% в себестоимости изготовления металла (л.д. 54 т.3), напротив, увеличилась за тот же период в 1,6 раза, с непропорциональным ее уменьшением лишь в 2009 году и последующем скачке за один год в 1,68 раза (л.д. 53 т.3).

Указанные объективные обстоятельства привели к изменению уровня рентабельности производства с +15,0% в 2006 году до -15,1% в 2008 году (л.д. 55 т.3), падению объема выпуска никеля с 14 144 тонн в 2007 году до 6 456 тонн в 2009 году (л.д. 51 т.3) и, соответственно, к убыточности деятельности предприятия до величины убытков в 1 247 млн. руб. в 2008 году вместо ранее полученной в 2007 году прибыли в 2 105 млн. руб. (л.д. 112 т.5).

На конец I квартала 2011 года кредиторская задолженность ОАО «Уфалейникель» составляет 590 364 827 руб. 01 коп (л.д. 69 т.3), остаток никеля на складе – 55,004 тонны (л.д. 68 т.1), денежных средств на счетах – 1 690 000 руб. (код 1250 бухгалтерского баланса на 31.03.2011, л.д. 107 т.4).

Следовательно, довод ответчика о невозможности единовременно, с учетом величины суммарной задолженности по возврату никеля - 1 946 тонн и кобальта – 96 тонн, исполнить предусмотренные мировым соглашением от 16.12.2005 обязательства ни в натуральном выражении, ни путем приобретения товара на рынке, является обоснованным.

Продолжение исполнительного производства и изъятие имеющихся у ОАО «Уфалейникель» активов в сумме 1 900 млн. руб., не обремененных правами третьих лиц, приведет к убыткам в 3 000 млн. руб. и гарантированному введению в отношении предприятия процедур банкротства, что исключит возможность полного погашения долга.

ОАО «Уфалейникель» представлен расчет о результатах работы завода в случае

утверждения рассрочки исполнения судебного акта, с учетом распределения выпущенной продукции и получаемой прибыли на погашение долга на общепроизводственные затраты (л.д. 60-63, 65-68 т.3).

В случае удовлетворения заявления, доля возврата товарного займа за период 2011-2021 г.г. будет составлять 73% от чистой прибыли, направляемой на поддержание производства (л.д. 64 т.3), при том, что ранее, при исполнении мирового соглашения в 2006 году таковая составляла лишь 22%, в 2007 – 24% (л.д. 114-115 т.3).

Указанные экономические расчеты ответчика истцом не оспорены, контррасчет, обосновывающий возможность в более короткие сроки возвратить товар, не представлен.

Подлежащим удовлетворению суд считает и ходатайство об изменении способа исполнения Определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2006 об утверждении мирового соглашения в части возврата в госрезерв никеля, путем указания на то, что исполнение обязательств по возврату оставшейся задолженности в размере 2 985,56 тонн произвести путем возврата в госрезерв никеля марки Н-1у в количестве 2 724,36 тонн и никеля марки Н-3 в количестве 261,2 тонн.

Положения ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, наделяют суд правом также и на изменение способа и порядка его исполнения.

В соответствии с п. 3.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 846-2008 Никель первичный Технические условия (л.д. 126-145 т.3) в зависимости от химического состава установлены следующие марки никеля: Н-0, Н-1Ау, Н-1у, Н-1, Н-2, Н-3, Н-4.

Следовательно, отсутствие в определении суда от 14.02.2006 указания о том, какой марки никель подлежит возврату в госрезерв, затрудняет исполнение судебного акта. Объемы каждой из марок никеля установлены с учетом объема фактического их получения ОАО «Уфалейникель» во исполнение Договора №5/15.

По пояснениям ответчика, имеющееся на предприятии оборудование и технология не позволяют производить никель марки Н-1у, изготавливается лишь никель марок Н- 3, Н-4, никеля закись (л.д. 123 т.3).

Замена никеля марки Н-1у на никель марки Н-3 была предусмотрена п. 1.1Договора №УД/72 от 11.05.2006. Ввиду отсутствия конкретизации марок никеля в Определении суда от 14.02.2006 их замена не противоречит судебному акту, что является основанием для удовлетворения заявления ОАО «Уфалейникель» в части изменения способ исполнения Определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2006 о возврате в госрезерв никеля марки Н-1у в количестве 2 724,36 тонн путем поставки никеля марки Н-3 с учетом коэффициента 1,0137 в количестве 2 761,684 тонн.

Истцом по делу в отзыве не заявлено возражений по замене марки никеля, несогласие выражено лишь по квалификации данного требования, расцененного как уточнение судебного акта, что не предусмотрено ст. 324 АПК РФ.

Однако, введение в судебный акт указания о марке подлежащей возврату продукции является изменением не способа, а порядка его исполнения, т.е. передача не обезличенного товара определенного вида, группы, класса товаров, а однозначно идентифицированного.

Доводы истца о нарушении срока возврата товара до заключения мирового соглашения не имеют относимости с учетом предмета рассматриваемого заявления, после заключения мирового соглашения и до наступления экономического кризиса в конце 2008 года завод добросовестно исполнял обязательства, что признано в отзыве.

Суд не считает возможным согласиться с доводом истца о нарушении принципа равенства сторон в случае удовлетворения заявления ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 ФЗ «О государственном материальном резерве» главными задачами ответственных хранителей материальных ценностей госрезерва является поддержание на должном уровне запаса материалов, имеющих важное экономическое и стратегическое значение, обеспечение его своевременного освежения.

Истцом не представлены доказательства, опровергающие расчеты ответчика и подтверждающие возможность исполнения им в установленные определением суда от 14.02.2006 сроки обязательств по передаче в натуре заимствованного товара.

Судом не усмотрено несоответствие заявленных требований Правилам погашения юридическими лицами задолженности по заимствованиям и (или) самовольно израсходованным на 01.01.2001 материальным ценностям государственного материального резерва, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.11.2002 №791.

Суд также отмечает градообразующее статус для муниципального образования ОАО «Уфалейникель», и, соответственно, большое социальное значение продолжения его деятельности.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд считает заявление ОАО «Уфалейникель» подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 324, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Открытого акционерного общества «Уфалейникель», г. Верхний Уфалей Челябинской области, удовлетворить.

Изменить способ исполнения Определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2006 года по делу № А76-21338/2005 об утверждении мирового соглашения между ОАО «Уфалейникель» и Федеральным агентством по государственным резервам в части возврата в госрезерв никеля, а именно:

- исполнение обязательств по возврату оставшейся по состоянию на 26.04.2011 задолженности 2 985,56 тонн никеля произвести путем возврата в госрезерв никеля марки Н-1у в количестве 2 724,36 тонн и никеля марки Н-3 в количестве 261,2 тонн.

Изменить способ исполнения Определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2006 года по делу № А76-21338/2005 об утверждении мирового соглашения между ОАО «Уфалейникель» и Федеральным агентством по государственным резервам в части возврата в госрезерв никеля марки Н-1У в количестве 2 724,36 тонн путем поставки никеля марки Н-3 с учетом коэффициента перевода 1,0137 в количестве 2 761,684 тонны.

Предоставить ОАО «Уфалейникель» рассрочку исполнения Определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2006 года по делу № А76-21338/2005 до 01 июля 2021 года в соответствии с уточненным графиком возврата продукции в госрезерв, а именно: осуществлять поставку никеля марки Н-3 ежеквартально по 75,57 тонн и кобальта марки К1Ау ежеквартально по 3,656 тонн в период с 01.07.2011 по 01.07.2021.

Цена продукции включает в себя стоимость продукции, тары (упаковки), маркировки и НДС.

и перечисления в доход федерального бюджета денежных средств

выполнения Никель марки Н- Никель марки Н-3 Кобальт марки денежных средств

Никель марки Н-

производиться

(рублей)

никелем марки Н-
3 с коэф.перевода
К=1,0137

до 1 октября 2011 г. - 75,57 3,656 - до 1 января 2012 г. - 75,57 3,656 - до 1 апреля 2012 г. - 75,57 3,656 - до 1 июля 2012 г. - 75,57 3,656 - до 1 октября 2012 г. - 75,57 3,656 - до 1 января 2013 г. - 75,57 3,656 - до 1 апреля 2013 г. - 75,57 3,656 - до 1 июля 2013 г. - 75,57 3,656 -

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.