Гражданский кодекс часть 1

Открытого акционерного общества «Уфалейникель», г. Верхний Уфалей, о предоставлении рассрочки исполнения мирового соглашения, поданное в рамках дела по иску

Федерального агентства по государственным резервам, г. Москва,

к Открытому акционерному обществу «Уфалейникель», г. Верхний Уфалей Челябинской области,

о возврате предмета заимствования и взыскании 1 007 210 673 руб. 56 коп,

при участии в заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 18.11.2011, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

28.03.2011 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ответчика Открытого акционерного общества «Уфалейникель», г. Верхний Уфалей Челябинской области (далее – ответчик, ОАО «Уфалейникель»), к Федеральному агентству по государственным резервам, г. Москва (далее – истец, Росрезерв) о предоставлении рассрочки исполнения заключенного между сторонами спора мирового соглашения, утвержденного определением суда от 14.02.2006, и об изменении способа его исполнения (л.д. 1-7 т.1).

Просит изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2006 года в части возврата в госрезерв кобальта – на перечисление в доход федерального бюджета денежных средств, эквивалентных рыночной стоимости кобальта, определяемой на день погашения задолженности исходя из цен на кобальт марки К1Ау за 1 метрическую тонну по приведенной формуле расчета, а также предоставить рассрочку исполнения Определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2006 года по делу №А76-21338/2005 в соответствии с приложенным графиком возврата продукции в госрезерв (л.д. 2-3 т.2), а именно – до 01.07.2022. Отмечает исполнение обязательства о перечислении в федеральный бюджет 133 408 575 руб. за пользование товарным кредитом.

В ходе рассмотрения заявления ОАО «Уфалейникель» дважды уточнил

требования (л.д. 34-35, 44 т.3). В окончательной редакции требования о замене поставки кобальта перечислением денежных средств отсутствуют, просит:

- изменить способ исполнения Определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2006 года по делу №А76-21338/2005 об утверждении мирового соглашения между ОАО «Уфалейникель» и Федеральным агентством по государственным резервам в части возврата в госрезерв никеля, а именно указать, что исполнение обязательств по возврату оставшейся по состоянию на 26.04.2011задолженности в размере 2 985,56 тонн произвести путем возврата в госрезерв никеля марки Н-1у в количестве 2 724,36 тонн и никеля марки Н-3 в количестве 261,2 тонн,

- изменить способ исполнения Определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2006 года по делу №А76-21338/2005 в части возврата в госрезерв никеля марки Н-1у в количестве 2 724,36 тонн, а именно указать, что исполнение обязательств по возврату никеля марки Н-1у произвести путем поставки никеля марки Н-3 с учетом коэффициента 1,0137 в количестве 2 761,684 тонн,

- предоставить ОАО «Уфалейникель» рассрочку исполнения Определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2006 года по делу №А76-21338/2005 до 01.07.2021в соответствии с уточненным графиком возврата продукции в госрезерв, а именно осуществлять поставку никеля марки Н-3 ежеквартально по 75,57 тонн и кобальта марки К-1Ау ежеквартально по 3,656 тонн в период с 01.07.2011 по 01.07.2021.

Изменение требований принято судом как не противоречащее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование требований заявителем указано на произведенное в 1997 году заимствование из госрезерва товарно-материальных ценностей: 4 969,132 тонн никеля и 239,887 тонн кобальта, утверждение определением суда от 14.02.2006 заключенного ОАО «Уфалейникель» и Федеральным агентством по государственным резервам мирового соглашения, в соответствии с которым товар должен был возвращен в течение семи лет с уплатой денежных средств в сумме 133 408 575 руб. за пользование товарным кредитом. Невозможность выполнения графика связывает с системным мировым кризисом, следствием которого явилось уменьшение спроса и падение цен, вызвавшие полную остановку производства в конце 2008 – начале 2009 годов, убыточность первоначального периода возобновления деятельности завода.

Считает возможным исполнение обязательств лишь в случае предоставления отсрочки, в противном случае, с учетом величины накопленной задолженности – банкротство предприятия, приводящее к гарантированной невозможности возврата основной части долга.

Отмечает и тяжелые социальные последствия такого варианта событий в связи со статусом предприятия как градообразующего, также осуществляющего поставки тепловой энергии населению, учреждениям культуры, здравоохранения, образования.

Изменение способа исполнения мирового соглашения связывает с отсутствием в нем детализации подлежащей возврату марки никеля, технологической возможности производить лишь одну из двух заимствованных марок никеля, что соответствует сложившейся между сторонами практике.

Федеральная служба судебных приставов России в представленном отзыве (л.д. 22 т.3) не возражает против удовлетворения судом заявления, приводит полученные в рамках исполнительного производства после предъявления Федеральным агентством по государственным резервам исполнительного листа к принудительному исполнению сведения о незначительности объема готовой продукции на предприятии, не позволяющем произвести единовременную отгрузку, отсутствие на счетах завода денежных средств в размере, позволяющем произвести исполнение обязательства приобретением товара на рынке.

Истец по делу просит отказать в удовлетворении заявления (отзыв на л.д. 92-94 т.3) в связи с недоказанностью наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Кроме того, считает требование направленным на уточнение, а не на изменение способа исполнения судебного акта, что не предусмотрено нормами ст. 324 АПК РФ. Ссылается на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату заимствованной продукции как до, так и после утверждения судом мирового соглашения.

Ходатайство ОАО «Уфалейникель» признано судом обоснованным, определением суда от 01.06.2011 (л.д. 129-137 т.5) заявление удовлетворено, изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2006 года, а именно:

«- исполнение обязательств по возврату оставшейся по состоянию на 26.04.2011 задолженности 2 985,56 тонн никеля произвести путем возврата в госрезерв никеля марки Н-1у в количестве 2 724,36 тонн и никеля марки Н-3 в количестве 261,2 тонн.

Изменить способ исполнения Определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2006 года по делу № А76-21338/2005 об утверждении мирового соглашения между ОАО «Уфалейникель» и Федеральным агентством по государственным резервам в части возврата в госрезерв никеля марки Н-1У в количестве 2 724,36 тонн путем поставки никеля марки Н-3 с учетом коэффициента перевода 1,0137 в количестве 2 761,684 тонны.

Предоставить ОАО «Уфалейникель» рассрочку исполнения Определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2006 года по делу № А76- 21338/2005 до 01 июля 2021 года в соответствии с уточненным графиком возврата продукции в госрезерв, а именно: осуществлять поставку никеля марки Н-3 ежеквартально по 75,57 тонн и кобальта марки К1Ау ежеквартально по 3,656 тонн в период с 01.07.2011 по 01.07.2021».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 (л.д. 54-57 т.6) определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Росрезерва – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2011 определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В качестве оснований отмены судебных актов суд кассационной инстанции сослался на неправомерность изменения судами содержания мирового соглашения определением конкретных марок подлежащего возврату взыскателю металла, нарушение балансов интересов сторон предоставлением столь длительной рассрочки, что, тем самым, ущемляет публичные интересы государства в сфере правоотношений по размещению и ответственному хранению запасов государственного материального резерва. Также отмечена неразрешенность вопроса об уплате в доход федерального бюджета денежных средств.

23.01.2012 ОАО «Уфалейникель» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2011.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2012 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении заявления в Арбитражном суде Челябинской области ОАО «Уфалейникель» представлены уточненные требования (л.д. 137-140 т.6). Просит изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2006 в части возврата в госрезерв кобальта – на перечисление в доход федерального бюджета денежных средств, эквивалентных рыночной его стоимости, а также утвердить новый график возврата заимствованной продукции – без указания марок никеля.

В отзыве от 01.02.2012 (л.д. 79-82 т.7) Росрезерв заявил возражения на замену поставки кобальта уплатой денежных средств, предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Указал на длительность нарушения ответчиком условий мирового соглашения, значительный период требуемой рассрочки, приоритетную перед исполнением обязательств по судебному акту поставку ответчиком товара своим коммерческим контрагентам по договорам, недоказанность невозможности исполнения мирового соглашения с помощью привлеченных средств. Отметил наличие разногласий по величине оставшегося к возврату металла.

ОАО «Уфалейникель» не согласилось с доводами Росрезерва (возражения на л.д. 96-97 т.7).

20.03.2012 и 24.04.2012 истцом представлены дополнительные возражения по требованиям ответчика (л.д. 3-4, 86-87 т.8).

23.05.2012 ОАО «Уфалейникель» направило в суд уточнение требований (л.д. 117 т.8), в соответствии с которыми, учитывая принципиальное несогласие Росрезерва на замену возврата кобальта на уплату денежных средств, отказалось от данного требования, кроме того, представило новый, сроком на 7 лет вместо ранее заявленных 10 лет, график возврата товара (л.д. 119 т.8).

Уточнения требований ОАО «Уфалейникель» принимались судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Росрезерв выразил мнение о нарушении его прав и государства в целом требуемой отсрочкой даже в варианте с уменьшенным сроком, нереальности указанных ОАО «Уфалейникель» дополнительных источников финансовых ресурсов (л.д. 115-118 т.9).

В судебное заседание 23.07.2012 представители ответчика и заинтересованного лица - Федеральной службы судебных приставов России, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении судебного заседания, в суд не явились.

Судебное заседание 23.07.2012 проведено с использованием видеоконференц-связи с учетом удовлетворения судом соответствующего ходатайства Росрезерва.

В судебном заседании, как не противоречащее ст. 49 АПК РФ, принято направленное ОАО «Уфалейникель» уточнение требований (л.д. 4 т.10), в соответствии с которым график возврата товара вновь увеличен до 10 лет (л.д. 8 т.10). Также удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении документов к материалам дела (л.д. 11 т.10).

Представитель Росрезерва поддержал изложенные в отзывах возражения.

Заслушав представителя истца и изучив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.1997 между Государственным комитетом Российской Федерации по государственным резервам (далее – Госкомрезерв России) и ОАО «Уфалейникель» (Заемщик) заключен Договор №5/15 заимствования продукции (л.д. 99-101 т.3).

В соответствии с п. 1.1, 1.2, 3.3, 3.7 Договора Госкомрезерв России выпускает из госрезерва Заемщику в порядке временного заимствования 5 000 тонн никеля, в том числе 3 500 тонн марки Н-1у и 1 500 тонн марки П-3, и 250 тонн кобальта марки К-1Ау, а Заемщик обязуется возвратить товар выработки 1998 года в срок до 01.12.1998.

Плата за заимствование товара составляет в общей сумме 2 337 500 000 руб. (п. 2.4, 2.5).

Дополнением №1 от 16.12.1997 к Договору №5/15 (л.д. 102 т.3) указаны предприятия, отпускающие товар, его количество по маркам: 4 491,8 тонны никеля Н-1у и 508,4 тонны никеля Н-3.

Дополнением №2 от 24.03.1998 (л.д. 103-104 т.3) установлен вес фактически полученного товара (счета-фактуры, накладные на л.д. 12-106 т.4), а также график его возврата.

Нарушение согласованных сроков поставки заимствованного товара явилось основанием подписания сторонами Дополнений №3 от 03.02.1999, №4 от 26.11.1999, №5 от 02.02.2001 (л.д. 105-108 т.3) с измененным графиком возврата продукции.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО «Уфалейникель» обязательств по возврату продукции, Федеральное агентство по государственным резервам обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением об обязании должника возвратить в госрезерв 4 969,132 тонны никеля, 239,887 тонны кобальта, взыскании 127 203 525 руб. платы за заимствование и 880 007 148 руб. 56 коп. пени, всего 1 007 210 673 руб. 56 коп.

Решением суда от 13.09.2005 по делу А76-21338/05-24-729 (л.д. 1-4 т.3) на ОАО «Уфалейникель» возложена обязанность возвратить в государственный резерв 4 969,132 тонны никеля и 239,887 тонны кобальта, в остальной части иска отказано.

16.12.2005 между сторонами заключено мировое соглашение (л.д. 28 т.1), в соответствии с которым ОАО «Уфалейникель» принял на себя обязательство по возврату в госрезерв 4 969,132 тонны никеля и 239,887 тонны кобальта в течении 7 лет ежеквартально равными долями, а также уплатить в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 133 408 575 руб. на таких же условиях. При этом по согласованию с Росрезервом допускалась замена передачи товара поставкой иных материальных ценностей или перечислением в доход федерального бюджета денежных средств исходя из рыночной стоимости заимствованного товара.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2006 (л.д. 29 т.1) мировое соглашение от 16.12.2005 утверждено, возбужденное на основании решения суда от 13.09.2005 исполнительное производство прекращено.

11.05.2006 между Федеральным агентством по государственным резервам и ОАО «Уфалейникель» в рамках исполнения утвержденного определением суда от 14.02.2006 мирового соглашения заключен Договор №УД/72 (л.д. 30-34 т.1), конкретизировавший графиком объем ежеквартально возвращаемого никеля по маркам (4 460,732 тонны Н-1у, 508,4 тонны марки Н-3), с допущением поставки никеля Н-3 взамен Н-1у с применением коэффициента пересчета ввиду разницы содержания металла в данных марках, детализированы иные технические вопросы исполнения обязательства.

Дополнительными Соглашениями №1 от 19.06.2006, №2 от 06.09.2006, №3 от 16.11.2006, №4 от 29.01.2007, №5 от 28.05.2007, №6 от 03.09.2007, №7 от 21.12.2007, №8 от 14.03.2008, №9 от 20.06.2008, №10 от 12.08.2008, №11 от 09.10.2008 (л.д. 35-46 т.1) сторонами произведен расчет подлежащих перечислению в федеральный бюджет взамен поставки металлов денежных средств.

Дополнительными Соглашениями №12, №13 от 25.03.2009, №14 от 30.06.2009, №15 от 30.06.2010, №16 от 02.12.2010 (л.д. 47-56 т.1) сторонами произведено изменение графика поставок применительно к сокращению заводом выпуска продукции путем увеличения размера ежеквартальной партии с сохранением окончательного срока исполнения обязательства.

В связи с неисполнением ОАО «Уфалейникель» в добровольном порядке обязательств по мировому соглашению Федеральное агентство по

государственным резервам обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения.

08.02.2011 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС №002498419, на основании которого 16.03.2011 судебным приставом- исполнителем Верхнеуфалейского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №2362/11/01/75 (л.д. 66 т.1).

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что, с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В АПК РФ не содержится перечня указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, поэтому в каждом конкретном случае арбитражный суд должен определить, есть ли в отсрочке или рассрочке действительная необходимость. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом применительно к каждому делу, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд полагает, что условиями, обуславливающими возможность предоставления рассрочки исполнения, кроме исследования соблюдения баланса интересов сторон, могут быть признаны тяжелое финансовое положение должника, препятствующее в установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» срок исполнить обязательства и появление реальной возможности для исполнения судебного акта его увеличением.

Принимая во внимание предлагаемый ответчиком к утверждению период рассрочки исполнения утвержденного определением суда от 14.02.2006 обязательства – до 01.10.2022, т.е. 10 лет, суд соглашается с доводами истца по делу о нарушении такими условиями исполнения обязательства интересов взыскателя, а с учетом его статуса как государственного органа - ущемление публичных интересов государства в сфере правоотношений по размещению и ответственному хранению запасов государственного материального резерва.

Судом учитывается, что именно такой значительный период рассрочки исполнения обязательства признан недопустимым, нарушающим баланс интересов сторон, судами вышестоящей и высшей инстанций - Федеральным арбитражным судом Уральского округа и Высшим Арбитражным Судом

Российской Федерации, указания которых являются обязательными для судов нижестоящих инстанций.

По доводам заявителя о тяжелом финансовом положении предприятия судом отмечается следующее.

По пояснениям должника, обстоятельством, вызвавшим необходимость обращения с заявлением в суд по прошествии значительного периода времени после заключения мирового соглашения, явился финансовый кризис, повлекший значительное уменьшение цены и спроса на выпускаемую продукцию как внутри страны, так и на товарных биржах, при том, что производство на ОАО «Уфалейникель» являлось экспортно- ориентированным.

Как видно из аналитических графиков ОАО «Уфалейникель» (л.д. 52 т.3, л.д. 23 т.7) цена никеля на Лондонской бирже металлов, составлявшая в 2007 году 37 230 долларов за 1 тонну никеля, упала до 21 112 долларов в 2008 году и до 14 355 долларов в 2009 году, т.е. более чем в 2,5 раза, с незначительным ростом в 2011 году до 20 188 долларов, при этом цена кокса, составляющего 33% в себестоимости изготовления металла (л.д. 54 т.3), напротив, увеличилась за тот же период в 1,6 раза, с непропорциональным ее уменьшением лишь в 2009 году и последующем скачке за один год в 1,42 раза (л.д. 53 т.3, л.д. 24 т.7).

Указанные объективные обстоятельства привели к падению объема выпуска никеля с 14 144 тонн в 2007 году до 6 456 тонн в 2009 году, до 9 497 тонн в 2011 (л.д. 51 т.3, л.д. 22 т.7), изменению уровня рентабельности производства с +15,0% в 2006 году до -15,1% в 2008 году, - 8,1% в 2011 году (л.д. 55 т.3, л.д. 21 т.7), и, соответственно, к убыточности деятельности предприятия до величины убытков в 1 247 млн. руб. в 2008 году и 657 млн. руб. в 2011 вместо ранее полученной в 2007 году прибыли в 2 105 млн. руб. (л.д. 112 т.5, л.д. 20 т.7).

На конец I квартала 2011 года кредиторская задолженность ОАО «Уфалейникель» составляла 590 364 827 руб. 01 коп (л.д. 69 т.3), остаток никеля на складе – 55,004 тонны (л.д. 68 т.1), денежных средств на счетах – 1 690 000 руб. (код 1250 бухгалтерского баланса на 31.03.2011, л.д. 107 т.4).

Как видно из бухгалтерского баланса на 31.03.2012 (л.д. 132-133 т.7) на конец I квартала 2012 года кредиторская задолженность ОАО «Уфалейникель» составляет 854 834 000 руб. (л.д. 133 т.8), остаток денежных средств на счетах – 3 802 000 руб. Согласно справке ОАО «Уфалейникель» №1-42-007 (л.д. 19 т.7) по состоянию на 13.01.2012 остаток никеля на складе отсутствует.

В соответствии с расчетом ОАО «Уфалейникель» (л.д. 131 т.8) стоимость чистых активов общества на 31.03.2012 составляет 1 460 236 000 руб.

По результатам финансового анализа ОАО «Уфалейникель» за 2011 год (л.д. 74-87 т.9) отмечено существенное снижение собственного капитала - на 37,4%, коэффициента автономии – на 0,19, коэффициента текущей ликвидности – на 0,28, критическое значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами, отрицательная динамика рентабельности продаж

Констатирована

неудовлетворительное значение

рентабельности, показателя оборачиваемости активов, убыточность деятельности предприятия в размере 585 491 000 руб., снижение величины чистых активов, высокая зависимость организации от заемного капитала.

Установлено, что значение коэффициента восстановления платежеспособности указывает на отсутствие в ближайшее время реальной возможности восстановить нормальную платежеспособность.

Следовательно, довод ответчика о невозможности единовременно, с учетом величины суммарной задолженности по возврату и кобальта по ценам первого квартала 2012 года в размере 2 191 375 000 руб. (л.д. 126 т.8), исполнить предусмотренные мировым соглашением от 16.12.2005 обязательства ни в натуральном выражении, ни путем приобретения товара на рынке, является обоснованным.

В качестве источников доходов, позволяющих исполнить обязательства по возврату предмета заимствования в установленный графиком срок, ОАО «Уфалейникель» указывает как на основную, производственную деятельность предприятия – внедрение современных технологий изготовления товара с применением альтернативных видов сырья, переориентирование на внутренний сбыт, расширение ассортимента выпускаемой продукции, оптимизация транспортных расходов, так и на меры по сокращению непрофильных расходов (стратегический план ООО «Хайметалс КДС» на л.д. 137-138 т.8).

При этом ссылается на исполнение ряда таких мероприятий - передачу объектов социально-культурного назначения муниципальному образованию, оптимизацию численности работников на основании Приказа от 26.09.2011 №871 (л.д. 40 т.7, л.д. 17-33 т.9), обеспечивающих получение экономии денежных средств в общей сумме 195 863 000 руб. (расчет на л.д. 6 т.10), нахождении в стадии согласования вопросов о заключении кредитных договоров (л.д. 36-39 т.9), об уменьшении тарифа на железнодорожные перевозки сырья (л.д. 41-66 т.9), в том числе с использованием административного ресурса, что позволило бы высвободить 1 741 031 000 руб. (расчет на л.д. 5 т.10).

Однако, установление судом обстоятельств наличия у заявителя значительных финансовых затруднений по исполнению принятых им на себя обязательств по возврату предмета заимствования, оценка достаточности предпринимаемых действий для обеспечения гарантированного исполнения обязательств в установленный графиком срок, не изменяет вывод суда о нарушении предлагаемым графиком погашения задолженности до 2022 года баланса частных и публичных интересов.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд считает заявление ОАО «Уфалейникель» подлежащим отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 324, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества

«Уфалейникель», г. Верхний Уфалей Челябинской области, о предоставлении рассрочки исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2006 года между Отрытым акционерным обществом «Уфалейникель» и Федеральным агентством по государственным резервам, на срок до 01.10.2022 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

А. В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа htth://fasuo.arbitr.ru.