Определение № А76-21479/13 от 17.01.2014 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савчук А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области», г. Челябинск

к Федеральной службе по тарифам России, г. Москва

о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2013. по делу № 94/7 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителя заявителя: Миклиной Ю.Б., доверенность от 30.12.2013., служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет «Единый тарифный орган Челябинской области» (далее: заявитель, ГК «ЕТО») обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Федеральной службе по тарифам России (далее: ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 94/7 от 06.09.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в виде взыскания административного штрафа в размере 100 000рублей

Определением суда от 15.10.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее: АПК РФ).

Определением от 09.12.2013 дело назначено судом к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

Представитель заявителя считает оспариваемое постановление незаконным, ссылаясь на нарушения порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: рассмотрение административного дела в отношении Государственного комитета «Единый тарифный орган» и привлечении его к административной ответственности без извещения о времени и месте его рассмотрении, без протокола об административном правонарушении.

Заявитель в судебном заседании пояснила, что по результатам проверки в отношении Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» в присутствии его председателя был составлен один протокол об административном правонарушении 22 августа 2013года за номером 94.

На рассмотрение материалов административного дела заявитель административным органом был извещен на 13 часов 06 сентября 2013года, когда и было ответчиком рассмотрено административное дело, по результатам которого ГК «ЕТО» был привлечен к административной ответственности по части 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 100 000рублей, о чем было объявлено по окончанию рассмотрения. Фактически заявителем на основании одного протокола № 94 были получены девять постановлений №№ 94/1-94/9 от 06.09.2013года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ о взыскании административного штрафа в размере по 100 000рублей по каждому. Заявитель утверждает, что о разделении совершенных административных правонарушениях на девять

тарифный орган» извещен не был. Ссылается также, что девять самостоятельных административных правонарушений административным органом не рассматривалось и постановлений по ним не выносилось.

Административным органом требования отклонены, ссылаясь на совершение заявителем административного правонарушения в связи, с чем Государственный комитет «Единый тарифный орган Челябинской области» привлечен к административной ответственности.

Относительно довода заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности административным органом возражений не представлено.

Между тем, в материалах дела имеется вкладыш с разъяснением председателю ГК «ЕТО» прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется административное производство, заверенное подписью председателя 06 сентября 2013года. Является ли этот вкладыш с разъяснением прав и обязанностей приложением к тексту оспариваемого постановления ни постановление ни вкладыш сведений не содержат. Невозможно также установить права и обязанности лицу, в отношении которого ведётся административное производство ( председателя ГК «ЕТО» , разъяснялись перед рассмотрением каждого административного дела или один раз в связи с чем суд считает необходимым предложить представить письменное пояснение по указанному доводу и подлинные вкладыши по каждому административному делу (для обозрения)

Представитель заявителя ссылается на то, что указанным доводам дана оценка в судебном акте по делу А76-21482/2013. Поскольку в настоящее время вышеуказанное решение в законную силу не вступило оно не может иметь преюдициального значения.

При таких обстоятельствах судебное заседание должно быть отложено.

Руководствуясь ст. ст. 158, 184-185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить судебное заседание на 10 февраля 2014 г. на 10 час. 00 мин. которое состоится по адресу: <...>, кабинет 705, тел. факс <***> (помощник судьи).

Представителям лиц, участвующих в деле, при себе иметь документы удостоверяющие личность и подтверждающие полномочия на участие в деле (копии в дело, подлинники для обозрения).

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Примечание: при переписке обязательно ссылайтесь на номер дела.