Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бушуев В.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного кредитора муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» города Челябинска на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Рощинские коммунальные сети» ФИО1 с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы ФИО2 по доверенности от 15.12.2017, конкурсного управляющего ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2015 возбуждено производство по заявлению закрытого акционерного общества «Межмуниципальная водопроводная компания» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рощинские коммунальные сети» (далее – общество «Рощинские коммунальные сети», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 14.03.2016) общество «Рощинские коммунальные сети» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введено конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего утвержден ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 05.10.2016 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Рощинские коммунальные сети». Определением суда от 06.10.2016 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Конкурсный кредитор муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – заявитель, предприятие «ПОВВ») обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1 (вх. № 22764 от 22.05.2017), в которой просит привлечь к административной ответственности по ч. 3 ст. 13.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации конкурсного управляющего ФИО1.

До принятия жалобы к производству заявитель уточнил ее предмет, заявив требование об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей. Определением от 18.08.2017 ходатайство об отстранении конкурсного управляющего принято к производству арбитражного суда.

В уточненном ходатайстве кредитор указывает на непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, необоснованному обжалованию судебных актов и несение в связи с этим неоправданных расходов.

Кроме этого, предприятие «ПОВВ» направило в арбитражный суд жалобу (вх. 40383 от 08.09.2017), в которой просит суд:

1) признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по привлечению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в качестве привлеченного специалиста для оказания юридических и бухгалтерских услуг;

2) признать незаконным отражение конкурсным управляющим ФИО1 недостоверных сведений в части имущества должника дебиторской задолженности: на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), в инвентаризационных ведомостях, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности;

3) признать незаконным нарушение трехдневного срока размещения сообщения № 1279502 от 02.09.2016 об опубликовании акта инвентаризации от 01.08.2016 на сайте ЕФРСБ.

4) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в неотражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности факта проведения оценки рыночной стоимости совокупной задолженности населения перед обществом «Рощинские коммунальные сети»;

5) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непроведении мероприятий по взысканию задолженности населения перед обществом «Рощинские коммунальные сети» в размере 11 789 760 руб. 21 коп.;

6) признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по реализации дебиторской задолженности перед обществом «Рощинские коммунальные сети» без проведения полного комплекса мероприятий по взысканию долгов (прав требований к дебиторам, включенным в конкурсную массу должника) в досудебном и судебном порядке;

7) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в нерипнятии мер, направленных на истребование документов и ценностей должника от бывшего руководства должника в полном объеме;

8) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в не отражении сведений о бывших работниках (действующих работниках) общества «Рощинские коммунальные сети» в отчете конкурсного управляющего;

9) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в не проведении работ по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами (документы по личному состав) обществом «Рощинские коммунальные сети»;

10) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непроведении сверки с бюджетом по налогам и сборам, взносам;

11) отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Рощинские коммунальные сети».

Определением от 25.09.2017 жалоба с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего принята к производству арбитражного суда.

Определением от 30.10.2017 арбитражный суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения жалобы предприятия «ПОВВ» вх. № 22764 от 22.05.2017 и вх. № 40383 от 08.09.2017.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы, настаивал на отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Конкурсный управляющий ФИО1 доводы жалоб не признал, в представленных отзывах (л.д. 49-52 т. 2, л.д. 71-75 т. 1) указал на неосновательность довода о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, сославшись на недостаточность первичных документов в этой части и отсутствие средств на оплату государственной пошлины. Конкурсный управляющий отмечает принятие мер по взысканию в отношении иной дебиторской задолженности, помимо задолженности физических лиц – потребителей, а также по оспариванию сделок должника.

В отзыве на жалобу от 08.09.2017 конкурсный управляющий дополнительно указывает на обоснованность привлечения специалиста, оказывающего бухгалтерские и юридические услуги, согласование данного вопроса в судебном порядке. Конкурсный управляющий отмечает тот факт, что сообщения № 1279502 от 02.09.2016 в ЕФРСБ было размещено предшествующим конкурсным управляющим, а информация о привлечении оценщика должным образом доведена до сведения кредиторов. По мнению конкурсного управляющего, внесение предложения по уступке прав требований дебиторской задолженности путем продажи на торгах не противоречит закону. Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие сведений о наличии в распоряжении бывшего руководителя каких-либо бухгалтерских документов, подлежащих истребованию. Отсутствие в отчете информации о работниках конкурсный управляющий объясняет отсутствием таковых, а непринятие мер по сдаче документов в архив полагает преждевременным. Кроме этого, как полагает конкурсный управляющий, обязанность по проведению сверки по налогам и сборам у него отсутствует.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзывах, возражал против удовлетворения ходатайства об отстранении от исполнения обязанностей.

Орган по контролю в представленных отзывах выразил мнение по существу доводов жалоб (л.д. 36, 46-47 т. 2).

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий ФИО1, извещенные о начавшемся судебном процессе по жалобам и ходатайству об отстранении конкурсного управляющего, мнение по существу рассматриваемых вопросов не выразили, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит жалобу конкурсного кредитора обоснованной в части, а ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей - подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченных органов обжаловать действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающих права и законные интересы таких кредиторов и уполномоченных органов.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 ст. 129 Закона о банкротстве также требует от конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Из материалов дела следует, что предшествующим конкурсным управляющим ФИО3 в ходе проведения инвентаризации была выявлена дебиторская задолженность на сумму 12 569 335 руб. 83 коп., из них 10 400 315 руб. 44 коп. – задолженность физических лиц – потребителей. Результат инвентаризации был отражен в акте № 1 от 01.08.2016 (приложение к материалам по собранию кредиторов от 06.06.2016 (вх. № 32976 от 08.09.2016)).

В последующий период конкурсный управляющий ФИО3 направил в адрес дебиторов (за исключением физических лиц – потребителей) требования о погашении задолженности, а 05.10.2016 ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей. Арбитражный управляющий ФИО1 был утвержден в качестве конкурсного управляющего обществом «Рощинские коммунальные сети» 06.10.2016.

В отчете конкурсного управляющего ФИО1 от 24.08.2017 (вх. № 38618 от 29.08.2017) в составе сформированной конкурсной массы указана дебиторская задолженность в сумме 12 569 335 руб. 83 коп., а в разделе о требованиях, предъявленных третьим лицам, содержится указание на предъявление требований к физическим лицам («население пос. Рощино») требований на сумму 9 641 201 руб. 33 коп.

Кроме того, как усматривается из сообщения в ЕФРСБ № 1434096 (л.д. 40-41 т. 1), конкурсным управляющим ФИО1, также составлен акт от 18.11.2016 инвентаризации дебиторской задолженности на общую сумму 14 211 404 руб. 95 коп., в том числе задолженности населения на сумму 11 789 760 руб. 21 коп.

После вступления в обязанности конкурсного управляющего в октябре 2016 года ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным привлечения специалистов для оказания юридических услуг. В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал на то, что договор с привлеченным специалистом заключен (14.03.2016) предшествующим конкурсным управляющим, а к моменту обращения с заявлением лимит расходов был уже исчерпан. В качестве одного из обоснований для необходимости привлечения юриста было указано на наличие подлежащей взысканию в судебном порядке задолженности населения.

Определением арбитражного суда от 27.03.2017 заявление конкурсного управляющего ФИО1 было удовлетворено частично; арбитражный суд признал обоснованным привлечение в качестве специалиста общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на период с 01.12.2016 до 01.07.2017 с установлением размера вознаграждения в сумме 20 000 рублей ежемесячно.

Возражая против довода жалобы на непринятие мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности населения, конкурсный управляющий указывает на нецелесообразность взыскания задолженности ввиду значительных трудовых затрат и судебных расходов. Конкурсный управляющий сослался на недостаточность сведений о дебиторах. Кроме этого, по мнению конкурсного управляющего, взыскания по иным требований, предъявленных к дебиторам, может оказаться достаточным для удовлетворения требований кредиторов.

Между тем приведенные доводы не могут быть признаны разумными и оправдывающими непринятие мер по взысканию задолженности с физических лиц.

Из представленной конкурсным управляющим распечатки имеющихся в отношении дебиторов сведений можно определить адрес потребителя, фамилии и инициалы потребителей, в ряде случаев – полные установочные данные, а также периоды и суммы начислений.

По убеждению арбитражного суда, имеющиеся сведения достаточны для инициирования взыскания задолженности в принудительном порядке в отношении установленных потребителей. При отсутствии необходимых данных истец не лишен возможности обратиться к суду за истребованием доказательств, а также получить сведения из открытых источников, в том числе Единого государственного реестра недвижимости. Кроме того, имеющиеся в распоряжении документы позволили конкурсному управляющему провести инвентаризацию дебиторской задолженности (акт от 18.11.2016).

Доказательства принятия разумных мер, направленных на подготовку исковых заявлений (заявлений о выдаче судебных приказов) и сбор необходимых сведений, в материалы дела не представлены.

Необходимость несения судебных расходов не может служить оправданием для уклонения от взыскания дебиторской задолженности. При этом, как усматривается из отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств, в ходе процедуры продолжались поступления денежных средств на счет должника.

Не является оправданным также расчет конкурсного управляющего на достаточность денежных средств от взыскания с иных дебиторов. Конкурсным управляющим представлены сведения о предъявленных исковых заявлениях на сумму свыше 34 млн. руб. В то же время исход рассмотрения соответствующих судебных споров, а также возможность фактического взыскания задолженности не являются очевидными. В связи с этим разумной со стороны конкурсного управляющего является реализация всех имеющихся возможностей для наполнения конкурсной массы.

С учетом того, что взыскание задолженности с населения являлось одной из причин для установления конкурсному управляющему дополнительного лимита расходов на привлеченных специалистов, арбитражный суд также отклоняет довод конкурсного управляющего о значительности трудовых и временных затрат, связанных с взысканием задолженности.

Арбитражный суд также отмечает тот факт, что с учетом компактного проживания потребителей-должников и бесспорности оснований для начисления задолженности конкурсный управляющий не лишен возможности использовать также средства внесудебного побуждения к добровольному погашению задолженности.

В связи с изложенным довод жалобы, касающийся непринятия конкурсным управляющим мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности в части задолженности физических лиц, следует признать обоснованным. Бездействие конкурсного управляющего в этой части нарушает права заявителя жалобы как конкурсного кредитора, может повлечь затягивание проведения процедуры конкурсного производства и увеличение расходов по делу.

Суд также считает необходимым признать обоснованными доводы жалобы в части непринятия мер, направленных на сдачу в архив документов, подлежащих длительному хранению, и неотражения в отчете конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства от 24.08.2017 сведений о работниках должника.

Отношения в сфере организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов независимо от их форм собственности, а также отношения в сфере управления архивным делом в Российской Федерации в интересах граждан, общества и государства регулируются Федеральным законом от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" (далее - Закон N 125-ФЗ).

Согласно п. 10 ст. 23 Закона N 125-ФЗ при ликвидации негосударственных организаций, в том числе, в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе, организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств следует, что должник в ходе процедуры банкротства производил выплаты работникам при увольнении: ФИО4, ФИО5, ФИО6 Конкурсный управляющий не оспаривает факт наличия в преддверии банкротства работников у должника и не ссылается в то же время на отсутствие в своем распоряжении необходимых для сдачи в архив документов по личному составу.

Между тем довод конкурсного управляющего о преждевременности подготовки документов по личному составу для сдачи в архив не может быть признан обоснованным. Отложение данного мероприятия на завершающий этап процедуры при отсутствии препятствий выполнению мероприятия может повлечь неоправданное увеличение сроков конкурсного производства и нарушение прав кредиторов в результате увеличения расходов на процедуру.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу абзаца девятого пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

Такие сведения в отчете конкурсного управляющего ФИО1 от 24.08.2017 отсутствуют. Данный недостаток отчета конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы заявителя жалобы как конкурсного кредитора на своевременное получение достоверной информации о ходе конкурсного производства.

Прочие доводы жалобы, по убеждению суда, не могут быть признаны обоснованными.

Довод о необоснованном, по мнению заявителя, обжаловании судебных актов является необоснованным ввиду того, что иски против предприятия «ПОВВ» (дела № А76-26970/2016, А76-31129/2016, А76-30187/2015, А76-17747/2016) направлены на пополнение конкурсной массы. Обжалование судебных актов, вынесенных не в пользу истца, является ординарным способом судебной защиты.

Довод о необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в качестве привлеченного специалиста для оказания юридических и бухгалтерских услуг также подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что указанное лицо было привлечено предшествующим конкурсным управляющим ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО1 ввиду исчерпания лимита согласовал дальнейшее привлечение специалиста в судебном порядке на срок до 01.07.2017. Сведения о сохранении договорных отношений со специалистом в последующий период материалы дела не содержат.

Довод о внесении недостоверных сведений в ЕФРСБ (сообщения 1279502 и 1334096) и отчет о размере дебиторской задолженности подлежит отклонению в силу следующего.

Сообщение № 1279502 в ЕФРСБ размещено 02.09.2016 в период осуществления полномочий конкурсным управляющим ФИО3, в связи с чем арбитражный управляющий ФИО1 не может нести ответственность за содержание данного сообщения. По этому же основанию подлежит отклонению довод жалобы о нарушении при размещении данного сообщения трехдневного срока для опубликования сведений о результатах инвентаризации.

Изменение сведений о размере дебиторской задолженности в большую сторону (акт инвентаризации от 18.11.2016) и размещение соответствующего сообщения не может рассматриваться как нарушение в деятельности конкурсного управляющего. Доказательства недостоверности соответствующих сведений в материалы дела не представлены.

Также не противоречит указанным сведениям информация о требованиях, предъявленных к третьим лицам (отчет от 24.08.2017), поскольку указанный раздел отчета отражает результат деятельности конкурсного управляющего, а не состав конкурсной массы.

Довод жалобы о неотражении в отчете конкурсного управляющего от 24.08.2017 факта проведения оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности противоречит содержанию названного документа (сведения о привлечении оценщика отражены в соответствующем разделе отчета).

Довод о незаконности действий конкурсного управляющего ФИО1 по реализации дебиторской задолженности перед обществом «Рощинские коммунальные сети» без проведения полного комплекса мероприятий по взысканию долгов не основан на нормах Закона о банкротстве и обстоятельствах дела. Суду не представлено доказательств фактического начала процедуры реализации прав требования. Внесение конкурсным управляющим предложений собранию кредиторов о переходе к продаже прав требований путем их уступки не противоречит содержанию ст. 138, 140 Закона о банкротстве и представлениям о разумности и добросовестности.

В отношении довода жалобы о бездействии и непринятии мер, направленных на истребование документов и ценностей должника от бывшего руководителя должника арбитражный суд отмечает, что заявителем жалобы не конкретизирован состав документации, подлежащей истребованию от бывшего руководителя. Поскольку конкурсный управляющий как лицо, ответственное за реализацию мероприятий конкурсного производства и на которое возложены полномочия руководителя должника, полагает имеющиеся в его распоряжении документы достаточными для своей деятельности, то основания для удовлетворения жалобы в этой части отсутствуют Сведения о наличии у должника имущества, которое удерживается бывшим руководителем, в материалах дела отсутствуют.

По этому же основанию следует отклонить довод о непроведении сверки с бюджетом по налогам и сборам, взносам. Данный довод носит формальный характер, а жалоба и объяснения заявителя не содержат ссылок на конкретные обстоятельства (наличие задолженности или переплаты), подлежащие выяснению в результате сверки.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

При отстранении конкурсного управляющего по данному основанию не требуется установления факта причинения или возможности причинения конкурсным управляющим убытков кредиторам.

Собранием кредиторов от 06.06.2017 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей (л.д. 59).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление Пленума «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая установленный арбитражным судом существенные факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО1 своих обязанностей (в первую очередь в части невзыскания дебиторской задолженности), принимая во внимание волю большинства кредиторов, выраженную на собрании 06.06.2017, арбитражный суд не считает возможным дальнейшее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего общества «Рощинские коммунальные сети» и приходит к выводу о необходимости его отстранения.

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 12, п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве право выбора кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего в случае отстранения или освобождения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, принадлежит собранию кредиторов.

Собранием кредиторов 06.06.2017 принято решение о кандидатуре арбитражного управляющего, однако со стороны соответствующей саморегулируемой организации сведения о данной кандидатуре в суд не представлены. В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о необходимости назначения судебного заседания для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Руководствуясь ст. 60, 145, 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

жалобу удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Рощинские коммунальные сети» ФИО1, выразившееся в:

- непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности;

- непринятии мер, направленных на сдачу в архив документов, подлежащих длительному хранению;

- неотражении в отчете конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства от 24.08.2017 сведений о работниках должника.

В удовлетворении жалобы в оставшейся части отказать.

Отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Рощинские коммунальные сети».

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 22 февраля 2018 года в 16 час. 00 мин.

Обязать Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» представить сведения о соответствии требованиям закона арбитражного управляющего ФИО7 для целей утверждения в качестве конкурсного управляющего.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Бушуев