Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Афалина Челябинск» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1 с заявлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.05.2019, вынесенного на основании исполнительного листа ФС№ 025625985 в отношении ООО «Афалина Челябинск», об отмене постановления, вынесенного в рамках исполнительного производства № 118930/19/74020-ИП от 03.06.2019 об обращении взыскания на денежные средства ООО «Афалина Челябинск» находящиеся на расчетном счету открытом в ПАО «Челиндбанк».

Одновременно с заявлением заявитель обратился с ходатайством о приостановлении действия постановления, вынесенного в рамках исполнительного производства № 118930/19/74020-ИП от 03.06.2019 об обращении взыскания на денежные средства ООО «Афалина Челябинск» находящиеся на расчетном счету открытом в ПАО «Челиндбанк».

В обоснование указанного ходатайства заявитель сослался на пункт 4 статьи 86, статью 220 КАС РФ.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении действия обжалуемого постановления, суд считает необходимым отменить следующее.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд, с настоящим заявлением поименовал себя административным истцом, судебного пристава – исполнителя МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1 - административным ответчиком, заявление оформлено как административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, в нем заявитель, кроме прочего, сослался на процессуальные нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации он регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел.

Таким образом, ссылка заявителя в заявлении на нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может быть применима при обращении в арбитражный суд.

Рассмотрев заявление о приостановлении действия обжалуемого акта, суд считает, что оно должно быть рассмотрено в рамках норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании решений и распоряжений, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в 24 главе АПК РФ.

В силу ч.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что поскольку в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, то при рассмотрении таких ходатайств необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявлений об обеспечении иска.

Таким образом, в случае оспаривания ненормативного правового акта заявитель вправе избрать иные меры, а не только, предусмотренные ч. 3 ст. 199 АПК РФ. При этом суд отмечает, что перечень мер, установленный ст. 91 АПК РФ, не является закрытым, ч.1 указанной статьи предусмотрено право арбитражного суда по соответствующему заявлению принять иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии со ст. 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Суд, удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из вышеуказанных оснований (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78).

При принятии обеспечительных мер суд должен учитывать:

- разумность и обоснованность применения конкретной обеспечительной меры;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ").

Следовательно, обращаясь с ходатайством, заявитель обязан обосновать причины, по которым необходимо принятие обеспечительных мер, и представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в обеспечение каких имущественных интересов заявителя необходима обеспечительная мера.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Афалина Челябинск» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления, вынесенного в рамках исполнительного производства № 118930/19/74020-ИП от 03.06.2019 об обращении взыскания на денежные средства ООО «Афалина Челябинск» находящиеся на расчетном счету открытом в ПАО «Челиндбанк», суд считает его, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заявителем в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер не представлено суду доказательств возможных последствий, установленных ст. 90 АПК РФ - невозможности исполнения судебного акта, либо предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Ходатайство ООО «Афалина Челябинск» документальными доказательствами не подтверждено.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер ввиду недоказанности заявителем наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Афалина Челябинск» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления, вынесенного в рамках исполнительного производства № 118930/19/74020-ИП от 03.06.2019 об обращении взыскания на денежные средства ООО «Афалина Челябинск» находящиеся на расчетном счету открытом в ПАО «Челиндбанк», отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.В. Мрез