Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевщиковой А.В., рассмотрев заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Спансэкострой», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Администрации Калининского района города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 759 555 руб. 47 коп.

при участии заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам, г. Челябинск, Администрации Ленинского района города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в судебном заседании:

от заявителя ФИО1: ФИО1, лично, личность удостоверена паспортом,

от истца: не явились, извещены,
от ответчика: не явились, извещены,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области: не явились, извещены,

от заинтересованного лица Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам: не явились, извещены,

от заинтересованного лица Администрации Ленинского района г. Челябинска: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 16.12.2019 № 4380, личность подтверждена служебным удостоверением.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СпансЭкоСтрой» (далее – истец, ООО НПО «СпансЭкоСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Калининского района города Челябинска (далее – ответчик, Администрация), о взыскании задолженности в размере 633 352 руб.

94 коп., пени за период с 23.12.2017 по 05.08.2019 в размере 90 446 руб. 48 коп. с продолжением начисления пени до дня фактического исполнения ответчиком обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств в размере 24 545 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

В свою очередь Администрация обратилась с встречными исковыми требованиями к ООО НПО «СпансЭкоСтрой» о взыскании 320 154 руб. 94 коп., в том числе пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0025-315264 от 25.09.2017 в размере 108 973 руб. 54 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 98 181 руб. 40 коп., сумму стоимости устранения недостатков с учетом не выполненных работ в размере 113 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 05.08.2019) первоначальные исковые требования ООО НПО «СпансЭкоСтрой» удовлетворены частично: в его пользу с Администрации взысканы основной долг 633 354 руб. 94 коп., пени 87 703 руб. 55 коп. за период с 11.01.2018 по 06.08.2019, с последующим начислением пени по день фактической оплаты задолженности, также взысканы в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 24 088 руб. 39 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Встречные исковые требования Администрации удовлетворены частично: в ее пользу с ООО НПО «СпансЭкоСтрой» взыскано 207 154 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам, с Администрации в пользу ООО НПО «СпансЭкоСтрой» взысканы денежные средства в сумме 513 901 руб. 55 коп., с последующим начислением пени на сумму долга с 07.08.2019 по день фактической уплаты задолженности, в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 24 088 руб. 39 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 №№ 18АП-14905/2019, 18АП-14907/2019 указанное решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2019 по делу № А76- 2160/2018 оставлено без изменения.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование данного ходатайства ФИО1 указывает, что 01.11.2019 между ООО НПО «СпансЭкоСтрой» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 01.11.2019, в соответствии с которым ФИО1

принял права требования к Администрации Калининского района города Челябинска возникшие на основании муниципального контракта № 0025_315264 от 25.07.2017 и подтверждено решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2019 по делу № А76-2160/2018 (т. 5 л.д. 3).

Должник был извещен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается уведомлением об уступке прав требования от 13.11.2019 (т. 5 л.д. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В подтверждение доводов указанного заявления его подателем представлены договор уступки требования от 01.11.2019, уведомление о состоявшейся уступке прав от 13.11.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании статьи 52 Закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Возражения ответчика и заинтересованного лица Администрации Ленинского района г. Челябинска о том, что на момент передачи право требования передаваемое требование передаваемое право не возникло (решение суда не вступило в законную силу) не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку передавалось требование возникшее на основании

муниципального контракта № 0025_315264 от 25.07.2017 и в последующем подтвержденное решением суда.

Кроме того согласно разъяснениям вышестоящий инстанции договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен в отношении требования, которое возникнет в будущем (будущее требование) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Аналогичные разъяснения давались в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120.

Доводы о том, что предмет цессии не согласован, поскольку невозможно определить сумму задолженности подлежит отклонению поскольку из пунктов 1.1, 1.2 договора цессии возможно установить, какое именно право передано новому кредитору, поскольку согласно указанным пунктам договор цессии передается право требование денежной суммы в размере 549 217 руб. 61 коп., а также права, обеспечивающие исполнение должником обязательств, а также другие связанные с требованием права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» договор уступки требования является заключенным, если возможно установить, какое именно право передано новому кредитору.

Доводы о том, что уступленное право требования не свободно от прав третьих лиц, в настоящем случае не могут быть приняты в силу следующего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Таким образом, действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

При этом суд отмечает, что ни нормы АПК РФ, ни глава 24 ГК РФ не содержат ограничений по вопросу замены стороны взыскателя, а также возможности уступки требования физическому лицу.

В связи с наличием в деле доказательств правопреемства на стороне истца в результате уступки права требования, арбитражный суд,

руководствуясь статьей 48 АПК РФ считает заявление Ратанова Даниила Никитича подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление ФИО1 удовлетворить, произвести замену истца по делу с общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное объединение «Спансэкострой», ОГРН <***>, г. Челябинск, на его правопреемника – ФИО1, г. Челябинск.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.С. Шаяхметов