Определение № А76-21736/20 от 16.11.2021 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафаргалиной  А.С., рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «ЭПМ- Новочеркасский электродный завод» о взыскании судебных расходов в рамках  дела № А76-21736/2020, возбужденного по исковому заявлению акционерного  общества «ЭПМ-Новочеркасский электродный завод», ОГРН <***>, г.  Новочеркасск Ростовской области 

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический  комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск 

о взыскании 17 565 143 руб. 17 коп.,

установил:

акционерное общество «ЭПМ-Новочеркасский электродный завод» (далее – истец, АО «ЭПМ-НЭЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский  металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании  задолженности по договору поставки № 43НЭЗ-4-2018 от 02.04.2018 в сумме 17  351 408 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 18.03.2020 по 04.06.2020 в размере 213 734 руб. 55 коп., а также  процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.06.2020 по день  фактической уплаты задолженности. 

Определением от 15.06.2020 заявление принято к производству  арбитражного суда. 

Решением суда от 06.10.2020 исковое заявление акционерного общества  «ЭПМ-Новочеркасский электродный завод» удовлетворено в части, с ответчика –  публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат»  в пользу истца – акционерного общества «ЭПМ-Новочеркасский электродный  завод» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 19.03.2020 по 05.04.2020 в размере 46 465 руб. 06 коп. и в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины 102 070 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.12.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2020 по  делу № А76-21736/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  акционерного общества «ЭПМ-Новочеркасский электродный завод» - без 

[A1] удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2021 №  Ф09-855/21 решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2020 по  делу № А76-21736/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.12.2020 по тому же делу отменено в части отказа в  удовлетворении требований о взыскании пени за период с 06.04.2020 по  25.08.2020. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Челябинской области. 

Решением от 07.06.2021 с ответчика – публичного акционерного общества  «Челябинский металлургический комбинат» в пользу истца – акционерного  общества «ЭПМ-Новочеркасский электродный завод» взысканы проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 25.08.2020  в размере 267 456 руб. 82 коп. и в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины 1 737 руб. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание полномочных представителей не  направили (т. 2, л.д. 112-113). 

Таким образом, дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156  АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения заявления. 

При рассмотрении заявления установлены следующие обстоятельства,  имеющие значение для его рассмотрения. 

[A2] Согласно пункту 2.2.5 дополнительного соглашения № 3 от 02.12.2019 к  договору исполнитель обязан по согласованию с заказчиком вести претензионно- исковую работу по договорам, заключённым с исполнителем во исполнение п.  1.1, 2.2.2. настоящего договора, в том числе: при несвоевременной оплате, отказе  от оплаты полученных товаров и услуг, при осуществлении перевозок  железнодорожным, автомобильным и морским транспортом, иных нарушениях  обязательств как со стороны Заказчика, так и со стороны его контрагентов. За  осуществление указанных действий выплата дополнительного вознаграждения  Исполнителю производится на основании расценок, указанных в Приложении № 4  к Договору (файл «2. дополнительное соглашение № 3 от 02.12.2019 - 2 л..pdf»  приложения к заявлению о взыскании судебных расходов в системе «Мой  Арбитр»). 

Согласно приложению № 4 к договору, в перечень юридических и  представительских услуг входит (файл «34468-~1.PDF» приложения к заявлению  о взыскании судебных расходов в системе «Мой Арбитр»): 

Стоимость услуг Исполнителя за представление интересов Заказчика в суде в  соответствии с Приложением № 4 к Договору № 468ЭМ-12-2012 от 31.12.2012 (в  редакции Дополнительного соглашения № 3 от 02.12.2019) составила 80 000  рублей, без учета НДС, из которых:  

[A3] 10 000 рублей - подготовка и подача искового заявления;

Итого, стоимость услуг за представление интересов Заказчика в суде  составила 96 000 рублей. 

Платежным поручением № 8371 от 21.09.2021 АО «ЭПМ-НЭЗ» перечислило  АО «ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ» денежные средства в размере 96 000 руб.  (файл «5. Платежное поручение.pdf» приложения к заявлению о взысканию  судебных расходов в системе «Мой Арбитр»). 

Таким образом, АО «ЭПМ-НЭЗ» понесены судебные расходы по оплате  услуг представителя в общей сумме 96 000 руб. 00 коп. 

Воспользовавшись предоставленным статьей 112 АПК РФ правом, АО  «ЭПМ-НЭЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных  расходов. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд 

пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 9 АПК РФ (статьи 

[A4] В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде (статья 106). 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований (часть 1 статьи 110). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110). 

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного  письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация  названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи  17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле. 

[A5] Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов 

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Факт несения судебных расходов в сумме 96 000 руб. 00 коп. АО «ЭПМ- НЭЗ» подтвержден указанным платежным поручением. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг  адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции  суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение  взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является  бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным  пределам. 

[A6] В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация  названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой  суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить  данное требование частично. 

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны,  арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи  110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на  основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с  учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ. 

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на  основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах,  поскольку действующее законодательство не содержит правил определения  разумности взыскиваемых судебных расходов. 

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд,  пользуясь имеющимся у него правом, устанавливает следующий размер судебных  издержек, отвечающий не только принципу разумности, но и принципу  соблюдения баланса частного и публичного интересов: 

[A7] 5 500 рублей - составление и подача кассационной жалобы на определение  суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции; 

При таких обстоятельствах, с ПАО «ЧМК» в пользу АО «ЭПМ-НЭЗ» 

подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление акционерного общества «ЭПМ-Новочеркасский электродный  завод» удовлетворить в части. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский  металлургический комбинат» в пользу акционерного общества «ЭПМ- Новочеркасский электродный завод» судебные расходы, понесенные в ходе  рассмотрения дела в размере 40 000 (Сорок тысяч) руб. 00 коп. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может  быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья подпись И.А. Горлатых