Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саинской Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Озерное», г. Карталы Челябинской области, ОГРН <***>, ИНН <***>,

заявление арбитражного управляющего ФИО1, г. Челябинск о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве

с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы России,

при участии в судебном заседании:

представителей ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.06.2017 сроком на 15 лет; ФИО3, паспорт, доверенность от 04.09.2015 сроком на 5 лет;

представителя ФНС России: ФИО4, паспорт, доверенность от 02.06.2017 до 21.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2012 по заявлению Федеральной налоговой службы России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Озерное» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 457350, <...>) (далее - общество «Озерное», должник) /т.1 л.д. 8/.

Определением суда от 21.01.2013 (резолютивная часть от 15.01.2013) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Нева».

Решением суда от 22.05.2013 (резолютивная часть от 16.05.2013) общество «Озерное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство;

конкурсным управляющим утвержден Огарков Олег Александрович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО» /т.1 л.д. 5-7/.

Определением от 27.12.2013 (резолютивная часть от 26.12.2013) конкурсный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей; новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» /т.1 л.д. 4/.

Определением арбитражного суда от 27.09.2016 (резолютивная часть от 22.09.2016) конкурсное производство в отношении общества «Озерное» завершено /т.1 л.д. 9/.

Определением от 27.02.2017 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению /т.1 л.д. 1/.

Протокольными определениями от 19.04.2017, 01.06.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего откладывалось для предоставления дополнительных доказательств /т.1 л.д. 86; т.3 л.д. 68/.

Арбитражный управляющий представил в материалы дела дополнительные документы, поддерживал заявленные требования; представил письменное мнение на отзыв ФНС /т.1 л.д. 91-151; т.2 л.д. 1-139; т.3 л.д. 1-66, 71-104/.

В судебном заседании 23.06.2017 уполномоченный орган – ФНС России (далее – налоговый орган) дал пояснения, поддерживал представленный в материалы дела письменный отзыв с возражениями /т.1 л.д.71-74/.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает ходатайство арбитражного управляющего подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление подано в пределах шестимесячного срока взыскания судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим Законом.

По смыслу п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается за период фактического

исполнения им обязанностей в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего в период с 26.12.2013 по 22.09.2016 (32 месяца 27 дней) составляет 987000 руб. (30000 руб. х 32 мес.) = 960000 руб. + 27000 руб. = (30000 руб. : 30 дн. х 27 дн.).

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 3 от 05.06.2016 вознаграждение в размере 874000 руб. арбитражным управляющим получено /т.1 л.д. 60/.

Невыплаченное вознаграждение арбитражного управляющего составляет 113000 руб. (987000 руб. минус 874000 руб.).

Жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в процедуре банкротства должника - общества «Озерное» не подавались, в том числе ФНС России. Какие-либо законные основания для уменьшения размера вознаграждения отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование арбитражного управляющего о выплате вознаграждения в размере 113000 руб.

Наряду с требованием о взыскании вознаграждения, арбитражным управляющим заявлено об отнесении на заявителя по делу о банкротстве иных расходов в размере 471693 руб. 95 коп., в том числе:

- текущая заработная плата (бухгалтер ФИО3 на основании трудового договора от 01.07.2015, юрист Грибанова М.А. на основании трудового договора от 01.07.2015) в размере 378064 руб. 79 коп. (из них 34727 руб. 13 коп. возмещены за счет средств должника), задолженность 343337 руб. 66 коп. выплачена за счет средств самого арбитражного управляющего;

- услуги организатора торгов в размере 30000 руб.;

- аренда автомобиля (на основании договора аренды от 01.07.2014) в размере 52200 руб.;

- аренда оргтехники (на основании договора аренды оргтехники от 27.12.2013) в размере 25182 руб. 29 коп.;

- расходы на проезд: авиаперелет Челябинск-Москва 14.10.2014; авиаперелет Москва-Челябинск 14.10.2014, расходы аэроэкспресс 14.10.2014 всего в размере 13474 руб.;

- государственная пошлина в размере 6000 руб.;

- услуги банка в размере 5701 руб. (из них 4 201 руб. возмещены за счет средств должника), задолженность 1500 руб.

В соответствии с п. 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый

федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В подтверждение понесенных расходов арбитражным управляющим представлены: трудовой договор с ФИО3 от 01.07.2015, трудовой договор с Грибановой М.А. от 01.07.2015, расчетные ведомости за период с июля 2015 года по август 2016 года; платежные документы о выплате сотрудникам заработной платы за счет должника: платежный ордер № 7 от 16.06.2016 на сумму 24295 руб. 96 коп., платежный ордер № 7 от 30.06.2016 на сумму 10431 руб. 17 коп.; платежные документы о выплате сотрудником заработной платы за счет средств арбитражного управляющего ФИО1; договор с организаторов торгов от 01.02.2016 № 704, квитанция ПКО № 1 от 31.01.2017 об оплате организатору торгов сумму 30 000 руб.; путевые листы № 1-5, приказ о командировке № 1 от 13.10.2014, служебное задание от 13.10.2014, отчеты о командировках, командировочное удостоверение, авиабилеты от 14.10.2014, полис страхования, электронный билет аэроэкспресс, квитанция № 1111 от 26.05.2016, квитанция № 808 от 06.09.2016; уведомления о приостановлении государственной регистрации, путевой лист от 03.07.2015, РКО № 1 от 03.10.2016, отчеты арбитражного управляющего /т.1 л.д. 10-63/.

Суд полагает, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, судебные расходы в размере 394011 руб. 66 коп. (в том числе: текущая заработная плата в сумме 343337 руб. 66 коп.; услуги организатора торгов в размере 30000 руб.; расходы на проезд в размере 13474 руб.; государственная пошлина в размере 6000 руб.; услуги банка в размере 1500 руб.) подтверждены надлежащими доказательствами и непосредственно связаны с выполнением мероприятий процедуры конкурсного производства.

Сведения о привлеченных работниках должника отражались в каждом отчете конкурсного управляющего; ФНС России об этом факте было известно; действия управляющего не обжаловались, об отсутствии необходимости привлечения бухгалтера и юриста не заявлялось.

На основании изложенного возражения ФНС России в данной части подлежат отклонению.

В удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов в размере 77 682 руб. 29 коп. (аренда собственного автомобиля и аренда собственной оргтехники) арбитражному управляющему надлежит отказать.

Суд полагает, что выезд арбитражного управляющего к месту нахождения должника обусловлен необходимостью исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве, расходы на проезд в данном случае непосредственно

связаны с банкротством должника. В связи с этим расходы конкурсного управляющего на проезд к месту нахождения должника и обратно являются необходимыми и относятся к судебным расходам, возмещаемым за счет имущества должника.

В п. 7 Рекомендаций научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа от 21.02.2014 содержится следующий вывод. Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве перечень расходов, содержащийся в данной статье, не является исчерпывающим, что, в свою очередь, позволяет отнести на имущество должника расходы конкурсного (временного) управляющего, в том числе на проезд и проживание в месте нахождения должника и его имущества. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд должен исследовать: факт несения проживающим вне места нахождения должника арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей расходов, в том числе на проезд и проживание в месте нахождения должника; разумность и обоснованность таких расходов; соответствие действий арбитражного управляющего принципам добросовестности и разумности; а также связь между данными расходами и процедурой банкротства должника. Расходы арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства подлежат возмещению за счет имущества должника. При этом учитываются критерии разумности и обоснованности.

Если бы конкурсный управляющий заявил транспортные расходы в виде стоимости ГСМ, суд бы (при наличии необходимых доказательств) такие требования мог удовлетворить.

Но заявленные конкурсным управляющим арендные платежи за автомобиль и оргтехнику не подлежат удовлетворению, поскольку арбитражные управляющие для ведения своей постоянной профессиональной деятельности, как правило, имеют офисные помещения, автомобили и оргтехнику для осуществления своих обязанностей. Конкурсный управляющий является фигурой, чей профессиональный статус предполагает наличие оргтехники и программного обеспечения для ведения его деятельности.

Данные расходы невозможно отнести на какую-либо отдельную процедуру банкротства; имущество используется в совокупности для ведения любой процедуры любого должника в большей или меньшей степени, а личный автомобиль еще и для личных нужд. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, в данной части требований надлежит отказать.

Пунктом 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности

(банкротстве)» и п. 7, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что все судебные расходы, связанные с делом о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Факт отсутствия у должника достаточных средств, за счет которых может быть выплачено вознаграждение арбитражного управляющего в полном объеме и иные судебные расходы, установлен арбитражным судом при завершении конкурсного производства и никем не оспорен.

Таким образом, расходы, связанные с проведением процедур банкротства должника следует отнести на уполномоченный орган, как на заявителя по делу о банкротстве общества «Озерное».

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требования арбитражного управляющегоФИО1 о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице территориального органа - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Челябинской области в пользу арбитражного управляющегоФИО1 судебные расходы за процедуру конкурсного производства по делу о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью «Озерное», г. Карталы Челябинской области в сумме 507011 руб. 66 коп. (пятьсот семь тысяч одиннадцать руб. 66 коп.), в том числе

вознаграждение 113000 руб., иные судебные расходы 394011 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Определение подлежит исполнению после вступления его в законную силу по истечении срока на обжалование.

Судья подпись И.А. Соколова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в первой инстанции можно получить на Интернет - сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет - сайте http://18aas.arbitr.ru