Гражданский кодекс часть 1

заявление ФИО2 об отводе судьи Бушуева В.В. от рассмотрения в рамках дела № А76-21855/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 2», ОГРН <***>, заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с бывшего руководителя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в производстве судьи Бушуева В.В. находится дело № А76-21855/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №2» (далее – общество «ЖЭУ № 2», должник).

В судебном заседании 18.11.2015 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО3 к бывшему руководителю должника ФИО2 о взыскании с него убытков ФИО2 заявил об отводе судьи Бушуева В.В. (т. 7, л.д. 103).

ФИО2 ссылается на то, что в ходе рассмотрения заявления о взыскании с него убытков были выявлены обстоятельства, которые ставят под сомнение беспристрастность судьи. При этом заявитель указывает на то, что фактические обстоятельства приведены в приложенной жалобе на действия судьи, направленной заявителем в Квалификационную коллегию судей Челябинской области. Из содержания жалобы следует, что в ходе судебного заседания 12.11.2015 судьей Бушуевым В.В. необоснованно, по мнению заявителя, было отказано представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о возложении на конкурсного управляющего ФИО3 обязанности направить копии документов, приложенных к заявлению, в адрес ответчика. Заявитель также указывает на то, что судом были приобщены к материалам дела дополнительные письменные доказательства, представленные со стороны должника. При этом заявитель обращал внимание суда на отсутствие у него копий приобщенных документов. Заявитель полагает, что указанные действия судьи Бушуева В.В. в совокупности с тем, что времени, которое было предоставлено для ознакомления с материалами дела, оказалось недостаточно, свидетельствуют о нарушении со стороны судьи норм процессуального законодательства, Кодекса судейской этики и ставят беспристрастность судьи под сомнение.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Регламентом арбитражных судов заявление об отводе состава суда рассмотрено председателем четвёртого судебного состава Арбитражного суда Челябинской области ФИО1

В судебное заседание заявитель отвода не явился, своего представителя не направил. О времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению заявления об отводе суд известил ФИО4, представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.09.2015 и ФИО5, представителя конкурсного управляющего ФИО3, действующую по доверенности от 15.06.2015 (т. 7, л.д. 101).

Суд предпринял меры по обеспечению участникам обособленного спора возможности принять участие в судебном заседании по рассмотрению заявления об отводе судьи Бушуева В.В.

Как установлено помощником председателя четвёртого судебного состава ФИО6 и помощником судьи Голубцовой Н.А., к назначенному времени, 19.11.2015, в 15-00 ни ФИО2, ни конкурсный управляющий ФИО3, ни их представители ФИО4 и ФИО5 ни в зал судебных заседаний № 333, ни в зал судебных заседаний № 503 не явились.

В «Системе контроля и управления доступа» Арбитражного суда Челябинской области указанные лица регистрацию 19.11.2015 не проходили.

Конкурсный управляющий ФИО3 направил в суд письменное мнение, в котором возразил против удовлетворения заявления об отводе судьи в связи с отсутствием правовых и фактических оснований (т. 7, л.д. 107-108).

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению заявления об отводе судьи проведено в отсутствие участников обособленного спора.

Ознакомившись с заявлением об отводе, председатель Четвертого судебного состава ФИО1 не находит оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 21 АПК РФ, в том числе, если судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

При оценке обстоятельств, послуживших основанием для отвода судьи необходимо проверять, имеются ли у судьи личные предубеждения или пристрастия к одной из сторон по делу, например неприязненные или дружественные отношения. Названные обстоятельства должны быть доказаны, так как до этого, разумеется, действует презумпция беспристрастности и незаинтересованности судьи в исходе дела.

Названные обстоятельства должны быть доказаны, так как до этого действует презумпция беспристрастности и незаинтересованности судьи в исходе дела.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для отвода судьи лежит на заявителе (ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельства, которые могли бы вызвать сомнения в беспристрастности судьи Бушуева В.В. при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о возмещении убытков либо указать на заинтересованность судьи в исходе этого дела, не установлены; каких-либо доказательств, подтверждающих личную заинтересованность судьи, или совершение им действий, свидетельствующих о выходе за пределы норм АПК РФ при рассмотрении заявления не представлено, тогда как заинтересованность судьи в исходе дела, также как и другие обстоятельства, ставящие под сомнение его беспристрастность, должны быть подтверждены соответствующими доказательствами и не могут строиться на предположениях.

Доводы заявителя фактически выражают его несогласие с процессуальными действиями судьи, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 5 АПК РФ, не подлежат оценке при рассмотрении заявления об отводе.

В соответствии со ст. 25 АПК РФ лицо, рассматривающее заявление об отводе, не вправе оценивать процессуальные действия судьи, совершаемые им при рассмотрении конкретного дела, и принятые им судебные акты с точки зрения их законности и обоснованности.

Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется вышестоящими судебными инстанциями (апелляционной, кассационной и надзорной). В отношении определений, обжалование которых АПК РФ не предусмотрено, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

При таких обстоятельствах заявление ФИО2 об отводе судьи Бушуева В.В. признаётся необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 21, 25, 184, 185, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председатель четвёртого судебного состава

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ответчика ФИО2 об отводе судьи Бушуева В.В. отказать.

Разъяснить, что обжалование определения не предусмотрено (ч. 5 ст. 25 АПК РФ). В отношении определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Председатель четвёртого

судебного состава ФИО1