Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бушуев В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пахомовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1», г. Челябинск, в размере 2 723 917 020 руб., предъявленное в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-группа «Креатив», г.Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением к рассмотрению заявления третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «НАЙК» при участии в судебном заседании представителя кредитора ФИО2 по доверенности от 22.04.2013, представителей кредитора открытого акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3 по доверенности от 31.10.2013, ФИО4 по доверенности от 31.10.2013,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2012 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-группа «Креатив», г.Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «БГ «Креатив», должник).

Определением суда от 28.01.2013 (резолютивная часть определения объявлена 22.01.2013) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5, член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 09.02.2013 № 24 (сообщение №77030716287).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) 07.03.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием кредитора в размере 2 723 917 020 руб. (вх. № 13905 от 07.03.2013 требование № 4).

До рассмотрения требования кредитора по существу от кредитора поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором кредитор просит произвести его замену в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-группа «Креатив» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» (далее – общество «Стройсвязьурал 1»).

Определением арбитражного суда от 26.04.2013 (резолютивная часть объявлена 25.04.2013) в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-группа «Креатив» произведена процессуальная замена конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО1 на правопреемника общество «Стройсвязьурал 1».

Определением от 25.04.2013, отраженным в протоколе судебного заседания, арбитражный суд привлек к рассмотрению требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением арбитражного суда от 08.07.2013 к рассмотрению требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НАЙК» (далее – общество «НАЙК»).

Определением суда от 12.07.2013 (резолютивная часть определения объявлена 05.07.2013) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление сроком на 18 месяцев до 05 января 2015 года, внешним управляющим утверждена ФИО6, член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Заявленное требование обосновано наличием задолженности по выданному должником векселю серии БГ № 0001 на сумму 2 723 917 020 руб.

В судебном заседании представитель общества «Стройсвязьурал 1» заявленное требование поддержал в полном объеме.

Временный управляющий ФИО5 в процедуре наблюдения и внешний управляющий ФИО6 возражений по требованию кредитора не заявили.

Конкурсный кредитор открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк) представил возражения на требование кредитора (л.д. 46-48, 116-117 т. 1). В качестве возражений названный кредитор ссылается на недоказанность обстоятельств приобретения векселя обществом «Стройсвязьурал 1» и на необеспеченность векселя активами векселедателя. ОАО «Сбербанк России» полагает, что, выдавая вексель, должник действовал во вред данному кредитору, поскольку должник являлся поручителем по обязательствам общества «Стройсвязьурал 1» по кредитным договорам на сумму свыше 2 млрд. руб., а выдача векселя преследовала цель создания искусственной задолженности и контроля над процедурами банкротства должника и общества «Стройсвязьурал 1». Банк указывает на то, что ни первоначальный кредитор предприниматель ФИО1, ни общество «Стройсвязьурал 1» не подтвердили законности владения векселем, поскольку из акта от 18.05.2009 следует, что последнее передало вексель обществу «НАЙК» в счет уплаты задолженности. В дополнительных возражениях (л.д. 3-4 т. 4) Банк ссылается на то, что приобретенная должником в результате связанных с выдачей векселя сделок доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Питер-Лэнд» не обладает реальной стоимостью, поскольку уставный капитал данного общества оплачен не обеспеченным активами векселем векселедателя общества «НАЙК» на сумму 2,9 млрд. руб.

В судебном заседании представители ОАО «Сбербанк России» приведенные доводы поддержали.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование кредитора является обоснованным и подлежит установлению в деле о банкротстве.

Как следует из материалов обособленного спора, 16 марта 2009 года обществом «БГ «Креатив» обществу «Стройсвязьурал 1» выдан простой вексель серии БГ № 0001 на сумму 2 723 917 020 руб. Подлинный вексель приобщен к материалам дела, копия векселя, соответствующая подлиннику на момент рассмотрения требования, представлена в дело (л.д. 43 т. 1).

Срок платежа по векселю – восемнадцать месяцев от даты составления (16.03.2009).

В представленном суду подлинном векселе имеются два индоссамента: первый - в пользу предпринимателя ФИО1 и последующий в пользу общества «Стройсвязьурал 1». Учиненные в векселе индоссаменты не датированы.

Из пояснений представителя предпринимателя ФИО1 и общества «Стройсвязьурал 1», данных в судебном заседании 24-25 апреля 2013 года при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, следует, что первый индоссамент был учинен при передаче векселя по договору купли-продажи векселя от 20.06.2012 между предпринимателем ФИО1 и обществом «Стройсвязьурал 1», а последующий – при расторжении договора соглашением от 08.04.2013. Указанные договор от 20.06.2012 и соглашение от 08.04.2013, а также акт приема-передачи векселя от 20.06.2012 представлены в материалы дела (л.д. 42, 44-45 т. 1).

По условиям договора купли-продажи векселя от 20.06.2012 предприниматель ФИО1 купил, а общество «Стройсвязьурал 1» продало вексель серии БГ № 0001 векселедателя общества «БГ «Креатив» на сумму 2 723 917 020 руб. по цене, равной номиналу векселя. По соглашению от 08.04.2013 стороны договора от 20.06.2012 в связи с неоплатой векселя покупателем договорились расторгнуть договор купли-продажи и согласовали обязанность покупателя возвратить вексель продавцу в день подписания соглашения.

Учитывая отсутствие доказательств иного, арбитражный суд признает установленными факты учинения в спорном векселе обществом «Стройсвязьурал 1» индоссамента в пользу предпринимателя ФИО1 20 июня 2012 года (при подписании договора купли-продажи), и предпринимателем ФИО1 индоссамента в пользу общества «Стройсвязьурал 1» 08 апреля 2013 года (при подписании соглашения от 08.04.2013).

Из пояснений представителя общества «Стройсвязьурал 1» (л.д. 36 т. 2) следует, что спорный вексель был выдан должником в целях получения отсрочки оплаты приобретаемой у общества «Стройсвязьурал 1» доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Питер-Лэнд» (далее – общество, которое в свою очередь имело притязании на передачу от общества «Стройсвязьурал 1» 1/2 доли в праве собственности на крупный объект недвижимого имущества в г. Санкт-Петербурге.

Указанные обстоятельства являлись предметом исследования арбитражных судов по делам № А76-36363/2009 и А76-13857/2009, в которых принимали участие должник, общество «Стройсвязьурал 1», общество «НАЙК» и ОАО «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2010 по делу № А76-36363/2009 Банку отказано в удовлетворении иска о признании недействительной ничтожной сделки вексельного займа от 20.01.2009, совершенной между обществом «НАЙК» и обществом «Стройсвязьурал 1», и сделки по передаче в качестве вклада в уставный капитал простого векселя и применении последствий недействительности сделки от 27.01.2009, совершенной между обществом «Стройсвязьурал 1» и обществом «Питер-Лэнд».

При рассмотрении дела № А76-36363/2009 арбитражным судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства. 06 октября 2008 года между обществом «Стройсвязьурал 1» (продавцом) и обществом «БГ «Креатив» (покупателем) заключен предварительный договор №34/07 купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, готовностью 65%, площадью 32 083 кв.м. по адресу: <...>. Оформление перехода прав на объект недвижимости от продавца к покупателю стороны намеревались осуществить следующим образом: продавец принял на себя обязательство учредить и зарегистрировать общество с ограниченной ответственностью, полностью оплатить вклад в его уставный капитал, передать во владение созданного общества указанный выше объект незавершенного строительства. В дальнейшем продавец обязался передать долю в уставном капитале созданного общества покупателю по цене, соответствующей рыночной стоимости объекта недвижимости, а покупатель – оплатить долю путем выдачи продавцу собственного простого векселя на сумму, равную рыночной стоимости объекта со сроком платежа – 18 месяцев от даты составления. Рыночная стоимость объекта незавершенного строительства в соответствии с заключением независимого оценщика №118-16-Р от 24.11.2008 была определена сторонами в сумме 2 723 917 020 руб.

В связи с наличием препятствий для государственной регистрации (отсутствие согласия второго участника долевой собственности) перехода от общества «Стройсвязьурал 1» к обществу «Питер-Лэнд» права собственности в отношении указанного объекта недвижимости 20 января 2009 года общество «Стройсвязьурал 1» и общество «БГ «Креатив» в дополнительном соглашении определили условие о том, что взамен объекта незавершенного строительства в качестве вклада в уставный капитал общества «Питер-Лэнд» кредитор вносит простой вексель общества «НАЙК» от 20.01.2009 со сроком платежа 20.04.2009 номиналом 2 900 000 000 руб. Указанным соглашением на общество «Стройсвязьурал 1» возложена обязанность заключить с обществом «Питер-Лэнд» предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности на указанный выше объект незавершенного строительства с условием передачи в счет оплаты продавцу векселя общества «НАЙК» от 20.01.2009. После этого, согласно договоренности общества «Стройсвязьурал 1» и общества «БГ «Креатив», указанными лицами должен быть заключен основной договор, предусматривающий переход доли в созданном обществе «Питер-Лэнд» от общества «Стройсвязьурал 1» к обществу «БГ «Креатив» и оплату последним приобретенной доли.

20 января 2009 года общество «НАЙК» выдало обществу «Стройсвязьурал 1» собственный вексель на сумму 2 900 000 000 руб.

Решениями общего собрания участников общества «Стройсвязьурал 1» от 27.01.2009 одобрено внесение векселя общества «НАЙК» на сумму 2 900 000 000 руб. с денежной оценкой в сумме 2 723 917 020 руб. в качестве вклада в уставный капитал общества «Питер-Лэнд», а также одобрено совершение индоссамента названного векселя обществом «Стройсвязьурал 1» в пользу общества «Питер-Лэнд».

27 января 2009 года вексель общества «НАЙК» передан обществом «Стройсвязьурал 1» обществу «Питер-Лэнд».

18 марта 2009 года между обществом «Стройсвязьурал 1» (продавцом) и обществом «БГ «Креатив» (покупателем) заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества «Питер-Лэнд», в счет оплаты за которую покупателем продавцу передан собственный вексель серии БГ №0001 датой составления 16.03.2009 на сумму 2 723 917 020 руб. со сроком оплаты 18 месяцев от даты составления.

23 марта 2009 года между обществом «Стройсвязьурал 1» (продавцом) и обществом «Питер-Лэнд» (покупателем) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец передал, а покупатель принял и обязался оплатить 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше объект незавершенного строительства. Цена по договору от 23.03.2009 была определена сторонами в размере 2 723 917 020 руб. Оплату товара покупатель обязался произвести в течение 10 дней с момента государственной регистрации перехода права на долю к покупателю путем передачи векселя общества «НАЙК» на сумму 2 900 000 000 руб., оцениваемого сторонами на сумму 2 723 917 020 руб.

Судом при рассмотрении дела № А76-36363/2009 установлено также, что государственная регистрация перехода права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства от общества «Стройсвязьурал 1» к обществу «Питер-Лэнд» приостановлена в связи с принятием Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга по заявлению второго участника долевой собственности обеспечительных мер в виде запрета обществу «Стройсвязьурал 1» производить отчуждение принадлежащей ему доли в праве и запрета совершения регистрационных действий.

Отказывая в иске Банку, арбитражный суд при рассмотрении дела №А76-36363/2009 указал, что в случае исполнения обществом «Стройсвязьурал 1» своего обязательства по передаче доли в праве на объект незавершенного строительства обществу «Питер-Лэнд», последнее передало бы первому вексель общества «НАЙК», а общество «Стройсвязьурал 1», в свою очередь, погасило бы векселем обязательство по вексельному займу перед обществом «НАЙК».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 решение арбитражного суда от 15.02.2010 по делу № А76-36363/2009 оставлено без изменения. Проверяя законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела (л.д. 18-28 т. 2).

Обстоятельства внесения обществом «Стройсвязьурал 1» в уставный капитал общества «Питер-Лэнд» векселя общества «НАЙК» номиналом 2 900 000 000 руб. являлись предметом судебного разбирательства по делу № А76-13857/2009 (решение от 30.10.2009 – л.д. 1-17 т. 2). При этом арбитражным судом установлены обстоятельства, не противоречащие обстоятельствам, установленным арбитражным судом по делу № А76-36363/2009.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2009 по делу А76-8250/09 с общества «Стройсвязьурал 1» в пользу общества «Питер-Лэнд» взыскано 2 723 917 020 руб. по индоссированному обществом «Стройсвязьурал 1» векселю общества «НАЙК».

Определением арбитражного суда от 01.10.2012 по делу А76-13668/12 в отношении общества «Стройсвязьурал 1» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), определением от 26.10.2012 (резолютивная часть объявлена 19.10.2012) в отношении указанного общества введена процедура наблюдения, а определением от 25.04.2013 (резолютивная часть объявлена 19.04.2013) – процедура внешнего управления (л.д. 56-62 т. 4). Согласно электронно-справочной системе «Картотека арбитражных дел» определением от 18.12.2012 (резолютивная часть объявлена 11.12.2012) требование общества «Питер-Лэнд» на сумму 2 723 917 020 руб., основанное на индоссаменте обществом «Стройсвязьурал 1» векселя общества «НАЙК», включено в реестр требований кредиторов общества «Стройсвязьурал 1».

Основанием для рассматриваемого требования общества «Стройсвязьурал 1» в деле о банкротстве общества «БГ «Креатив» явилось наличие у первого неоплаченного векселя векселедателя общества «БГ «Креатив».

Согласно положениям ст. 142, 143, 144 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой, удостоверяющей имущественные права при условии соблюдения требований к форме и обязательным реквизитам.

Согласно ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

На территории Российской Федерации к вексельным отношениям применяется Постановление Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 N 104/1343 «О введении в действие положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение о переводном и простом векселе).

Простые векселя являются ценными бумагами, в соответствии со ст. 75 Положения о переводном и простом векселе содержат обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

Согласно указанной статье Положения простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее – Постановление Пленумов от 04.12.2000 N 33/14) при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

В соответствии со ст. 14 Положения о переводном и простом векселе индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя.

В силу ст. 16 Положения лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Согласно п. 21 Постановления Пленумов от 04.12.2000 N 33/14 векселедатель является прямым должником в простом векселе. Требования к нему могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Представленный арбитражному суду кредитором обществом «Стройсвязьурал 1» подлинный вексель серии БГ № 0001 векселедателя общества «БГ «Креатив» на сумму 2 723 917 020 руб. соответствует по форме требованиям ст. 75 Положения о переводном и простом векселе. Непрерывный ряд индоссаментов подтверждает право требования общества «Стройсвязьурал 1» к должнику.

Довод ОАО «Сбербанк России» о выбытии векселя серии БГ № 0001 из владения кредитора в результате передачи векселя обществу «НАЙК» представленными доказательствами в достаточной степени не подтвержден. В материалы дела представлена копия акта от 18.05.2009 (л.д. 118 т. 1). В силу п. 14 Положения о переводном и простом векселе права по ордерной ценной бумаге должны были быть переданы путем совершения индоссамента. Вместе с тем в представленном суду подлинном векселе индоссамент в пользу общества «НАЙК» отсутствует. Материалы дела также не позволяют сделать вывод о том, что на оборотной стороне векселя кем-либо ранее 18.05.2009 был учинен бланковый индоссамент, что в совокупности с фактическим владением векселем обществом «НАЙК» позволило бы утверждать о наличии у последнего прав законного векселедержателя.

Представитель общества «НАЙК» в судебном заседании при первоначальном рассмотрении требования арбитражным судом факты передачи обществу «НАЙК» прав по спорной ценной бумаге и владения обществом спорным векселем отрицал.

При таких обстоятельствах в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленная копия акта от 18.05.2009 не может быть признана допустимым доказательством наличия прав векселедержателя у общества «НАЙК», а само указанное обстоятельство –доказанным.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о доказанности законного владения обществом «Стройсвязьурал 1» спорным векселем и наличии оснований для включения долга по векселю в реестр требований кредиторов общества «БГ «Креатив».

Между тем постановлением от 04.03.2014 № 12200/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) отменил судебные акты арбитражных судов нижестоящих инстанций по делу № А76-8250/2009 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2009, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2013) по иску общества «Питер-Лэнд» к обществу «Стройсвязьурал 1» о взыскании вексельного долга по векселю, выданному обществом «НАЙК».

В постановлении № 12200/13 Президиум ВАС РФ признал установленными следующие обстоятельства, являющиеся преюдициально установленными для рассмотрения настоящего требования.

Президиум ВАС РФ установил, что, получив от общества «Стройсвязьурал 1» вексель, выданный обществом «НАЙК», общество «Питер-Лэнд», не пускало его в оборот как ценную бумагу и, как следствие, не получало за него от последующих держателей какое-либо встречное предоставление, которое могло бы реально сформировать уставный капитал.

Общество «НАЙК» по договору от 20.01.2009 формально вручило вексель обществу «Стройсвязьурал 1», при этом названные лица осознавали, что первый держатель векселя, получивший его без какого-либо встречного предоставления (с условиями либо о возврате векселя векселедателю до срока платежа, либо о выплате последнему денежной компенсации в размере 2 900 000 000 рублей), не сможет истребовать с общества «НАЙК» вексельный долг, так как последнему не были переданы денежные средства (статьи 17, 77 Положения о векселе).

Общество «Питер-Лэнд», учрежденное обществом «Стройсвязьурал 1», по отношению к обществу «НАЙК» находится в том же положении, поскольку в момент приобретения векселя общество «Питер-Лэнд» знало о личных отношениях между обществами «Стройсвязьурал 1» и «НАЙК», вытекающих из сделки по выдаче векселя, то есть обществу «Питер-Лэнд» было доподлинно известно о пороке прав общества «Стройсвязьурал 1».

Таким образом, имевшая место передача векселя в уставный капитал общества «Питер-Лэнд» сама по себе не привела к возникновению на стороне последнего реальной возможности требовать платежа с векселедателя - общества «НАЙК» и, как следствие, не повлекла за собой действительного наполнения уставного капитала вексельным требованием общества «Питер-Лэнд» к обществу «НАЙК».

Президиум ВАС РФ признал уставный капитал общества «Питер-Лэнд» неоплаченным, а право общества «Питер-Лэнд» требовать уплаты обществом «Стройсвязьурал 1» вексельного долга, несмотря на проставление последним индоссамента, - отсутствующим.

В соответствии с п. 17, 19 Положения о переводном и простом векселе, лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику, обязанные лица не могут заявлять против векселедержателя возражений, основанных на их личных отношениях к индоссанту, если только векселедержатель, получая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

В постановлении № 12200/13 Президиум ВАС РФ, установив ряд фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения требования общества «Стройсвязьурал 1», определил также правовую позицию, согласно которой личные возражения, вытекающие из сделки по формированию учредителем - индоссантом уставного капитала хозяйственного общества - векселедержателя, основанные на том, что по подобной сделке денежные средства с учредителя не могут быть взысканы в судебном порядке, являются обоснованными.

Применительно к данной позиции следовало бы также признать обоснованными личные возражения общества «БГ «Креатив» относительно того, что по сделке связанной с выдачей векселя серии БГ № 0001, векселедатель не получил какого-либо встречного имущественного предоставления, поскольку переданная в обмен на вексель доля в уставном капитале общества «Питер-Лэнд» фактически не была оплачена при создании названного общества.

Такие возражения заявлены Банком как конкурсным кредитором общества «БГ «Креатив», в связи с чем указанное обстоятельство является основанием для отказа обществу «Стройсвязьурал 1» в установлении требования, основанного на простом векселе серии БГ № 0001 в деле о банкротстве общества «БГ «Креатив».

Довод общества «Стройсвязьурал 1» о сохраняющейся возможности наполнения уставного капитала общества «Питер-Лэнд» основан на предположении и с учетом нахождения самого общества «Стройсвязьурал 1» в процедуре банкротства является несостоятельным.

Руководствуясь ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» о признании требования в размере 2 723 917 020 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-группа «Креатив» отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпис В.В. Бушуев