Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) к Челябинской области в лице Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (ОГРН <***>),

о взыскании 35 874 562 рублей 96 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства Финансов Челябинской области (ОГРН <***>),

при участии в предварительном судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 (доверенность №866/01 от 28.12.2020), от ответчика - ФИО2 (доверенность от 11.01.2021),

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Правительству Челябинской области о взыскании 35 874 562 рублей 96 копеек потерь (убытков), вызванных межтарифной разницей за период с января 2018 года по декабрь 2018 года.

Определением суда от 02.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство Финансов Челябинской области (далее – Минфин Челябинской области), Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – МТРиЭ, Министерство).

Определением суда от 17.03.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика, Правительства Челябинской области, надлежащим - Челябинской областью в лице МТРиЭ, Министерство исключено из состава третьих лиц.

Представленные ответчиком письменные пояснения содержат доводы о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для прекращения производства по делу.

В ходе судебного заседания представитель истца выразил возражения против прекращения производства по делу.

Протокольным определением от 19.04.2021 истцу отказано в принятии заявления об увеличении исковых требований, согласно которому истец заявил о взыскании Челябинской области в лице Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области 7 623 859 рублей 13 копеек убытков, вызванных межтарифной разницей за период с ноября 2019 года по декабрь 2019 года.

При этом суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Первоначально истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика 35 874 562 рублей 96 копеек потерь (убытков), вызванных межтарифной разницей за период с января 2018 года по декабрь 2018 года.

Уточняя требования в порядке статьи 49 АПК РФ, истец заявил новое требование о взыскании 7 623 859 рублей 13 копеек убытков, вызванных межтарифной разницей за период с ноября 2019 года по декабрь 2019 года (новые предмет и новые основания), которое при подаче иска не заявлялось, что исключает возможность принятия его судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Министерство Финансов Челябинской области о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 № 310-ЭС14-79).

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска – это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

В свою очередь основание иска – это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В целях исключения неоднократного разрешения одного спора, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Таким образом, для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов, обосновывающих исковое заявление.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании 35 874 562 рублей 96 копеек убытков, вызванных межтарифной разницей. Учреждение отмечает, что в период с января по декабрь 2018 года оказывало населению услуги по теплоснабжению, горячему водоснабжению и применяло тариф ниже экономически обоснованного (льготный), у истца возникли убытки в размере 35 874 562 рублей 96 копеек, в связи с чем вправе требовать возмещения своих убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов за этот период.

Истец в обоснование требований ссылается на сопроводительное письмо от 14.12.2018 № 370/У/3/3/4308, направленное в адрес МТРиЭ в целях заключения соглашения и предоставления субсидии за январь - декабрь 2018 года в общей сумме 35 919 685 рублей 64 копеек, в также на решение МТРиЭ отказе в заключении вышеуказанного соглашения и предоставлении субсидии по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2 6 пункта 12 Порядка предоставления субсидий в 2018 году, в связи с несоответствием получателя субсидии требованиям пунктов 7, 8 Порядка, изложенного в протоколе № 86 заседания Правления МТРиЭ от 20.12.2018.

Вместе с тем судом установлено, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ранее обращалось с иском о взыскании 35 874 562 рублей 96 копеек убытков, вызванных межтарифной разницей.

Указанные требования являлись предметом рассмотрения и оценки в рамках дела №А76-28498/2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2019 по делу № А76-28498/2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.12.2020 № 309-ЭС20-20344 в передаче кассационной жалобы ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При этом в рамках дела № А76-28498/2019 судами установлено отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявка учреждения на предоставление субсидии за январь-декабрь 2018 года не соответствовала требованиями пунктов 7, 8 Порядка, в связи с чем, решением от 20.12.2018 Министерством отказано в заключении соглашения.

Судами также было установлено, что оформленное протоколом от 20.12.2018 № 86 решение Министерства от 20.12.2018 истцом не было обжаловано, в судебном порядке не признано недействительным. Более того, учреждение «ЦЖКУ» не воспользовалось правом повторного обращения за предоставлением субсидии, после устранения причин принятия решения об отказе в заключение соглашения и предоставлении субсидии (решения об отказе в предоставлении субсидии) в соответствии с пунктом 13 Порядка.

Между тем, суд отмечает, что ревизия выводов судов по делу №А76-28498/2019 посредством предъявления тождественного иска не является надлежащим способом для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Более того, из материалов дела усматривается и сторонами не оспорено, что истцом право на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта было реализовано.

Заявленный в ходе судебного заседания довод истца об отсутствии тождественности исков ввиду несовпадения ответчиков по спорам подлежит отклонению.

В рамках настоящего иска требование о взыскании убытков (с учетом определения суда от 17.03.2021 о замене ненадлежащего ответчика надлежащим) заявлено в отношении Челябинской области в лице МТРиЭ.

В рамках дела №А76-28498/2019 истцом были предъявлены требования непосредственно МТРиЭ.

В ходе рассмотрения спора по делу №А76-28498/2019 истцу разъяснялось право на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика, в порядке статьи 47 АПК РФ, однако учреждение данным правом не воспользовалось.

С учетом позиции истца, исковые требования были рассмотрены в отношении МТРиЭ. Однако в судебных актах отдельно отмечено, что надлежащим ответчиком по заявленному требованию в силу пункта 3 Постановления Пленума от 06.12.2013 №87 выступает Челябинская область в лице соответствующего органа (МТРиЭ).

Однако основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил не только вывод о ненадлежащем ответчике, но и выводы об отсутствии со стороны МТРиЭ нарушений государственного регулирования тарифов в спорном периоде.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Таким образом, надлежащим ответчиком по спорам о взыскании убытков, вызванных межтарифной разницей, является публично правовое-образование (в данном случае Челябинская область) в лице органа, принявшего решение в области государственного регулирования тарифов в спорном периоде (в данном случае МТРиЭ).

В рассматриваемом случае отсутствует иной субъект, помимо МТРиЭ, полномочный выступать от имени Челябинской области в споре о взыскании убытков, вызванных межтарифной разницей.

Учитывая изложенное, суд признает подтвержденной тождественность споров по кругу лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу №А76-28498/2019, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете, и по тем же основаниям производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

Производство по делу № А76-2191/2021 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова