Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» о признании недействительным предписания от 04.06.2018 № 1878 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации.

Определением суда от 12.07.2018 заявление АО «Челябоблкоммунэнерго» принято, возбуждено производство по делу.

Одновременно с заявлением от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 04.06.2018 № 1878 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В обоснование данного ходатайства заявитель указал следующее.

Согласно указанному предписанию срок выполнения мероприятий – 25.07.2018.

В силу статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Непринятие обеспечительных мер по настоящему делу затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, так как при наличии действующего и не приостановленного (не отмененного) предписания остается обязанность исполнить указанное предписание, в противном случае возникает административная ответственность.

Кроме того, АО «Челябоблкоммунэнерго» обязано произвести перерасчет по ОПУ без учета времени простоя ОПУ в период с декабря 2017г. по апрель

2018г., что повлечет экономические последствия для общества, что является нецелесообразным до рассмотрения спора по существу.

Исполнение предписания до рассмотрения арбитражным судом дела по существу и до оценки судом правомерности требований инспекции ставит результат рассмотрения самого дела под сомнение и сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя.

В случае признания судом заявления АО «Челябоблкоммунэнерго» об оспаривании вышеуказанного предписания обоснованным, исполнение предписания инспекции повлечет за собой повторное (после проведения снятия начислений по предписанию инспекции) начисление размера платы за отопление собственникам помещений в рассматриваемом многоквартирном доме, что вызовет социальное недовольство со стороны собственников помещений в данном многоквартирном доме).

Заявитель считает, что испрашиваемая обеспечительная мера не нарушает баланс публичного и частного интересов, не приводит к потерям бюджета и имеет целью не только предотвращение возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий оспариваемых ненормативных правовых актов.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление АО «Челябоблкоммунэнерго» от 03.07.2018, оснований для принятия испрашиваемой заявителем обеспечительной меры по делу не находит.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе: если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что поскольку в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, то при рассмотрении таких ходатайств необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявлений об обеспечении иска.

Таким образом, в случае оспаривания ненормативного правового акта заявитель вправе избрать иные меры, а не только предусмотренные частью 3

статьи 199 АПК РФ. При этом суд отмечает, что перечень мер, установленный статьей 91 АПК РФ, не является закрытым, частью 1 указанной статьи предусмотрено право арбитражного суда по соответствующему заявлению принять иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ»).

В силу абз. 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, обращаясь с ходатайством, заявитель обязан обосновать причины, по которым необходимо принятие обеспечительных мер, и представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, а также в обеспечение каких имущественных интересов заявителя необходима обеспечительная мера.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также возможность причинения значительного ущерба, лежит на заявителе.

Однако, заявление о принятии испрашиваемой обеспечительной меры не мотивировано и не имеет документальное подтверждение.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

При принятии обеспечительных мер суд должен учитывать:

разумность и обоснованность применения конкретной обеспечительной меры;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из оспариваемого ненормативного правового акта, заявителю предписано в срок до 25.07.2018:

произвести перерасчет платы за отопление потребителям в многоквартирном доме по показаниям ОПУ тепловой энергии за апрель 2018г. без учета времени простоя ОПУ в период с декабря 2017г. по апрель 2018 г., в соответствие с требованиями пункта 42(1) Правил № 354.

Принимая настоящее определение, суд отмечает, что само по себе исполнение оспариваемого предписания Инспекции не влечет безусловно какого-то значительного ущерба для заявителя.

То есть, возникновение последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, не вытекает напрямую из существа оспариваемого акта (часть 1 статьи 69АПК РФ).

Документального подтверждения обратного в материалы настоящего дела не представлено.

Суд соглашается с доводом заявителя и, соответственно, допускает, что неисполнение указанного ненормативного правового акта может повлечь за собой применение административного штрафа в отношении юридического лица.

Вместе с тем, в данном случае имеет место предпринимательский риск, который обычно сопровождает экономическую деятельность любого хозяйствующего субъекта.

Так, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В данном случае суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценивает определенные обстоятельства, имеющие место в конкретных спорных правоотношениях по настоящему делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая определение по заявлению АО «Челябоблкоммунэнерго» о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что, в случае признания судом заявления АО «Челябоблкоммунэнерго» об оспаривании вышеуказанного предписания необоснованным, приостановление действия оспариваемого предписания нарушит баланс публичных и частных интересов,

поскольку позволит осуществление деятельности заявителя, возможно, с нарушениями жилищного законодательства Российской Федерации; тогда как оспариваемое предписание имеет целью обеспечение прав и законных интересов собственников жилых помещений в рассматриваемом многоквартирном доме.

Напротив, в случае удовлетворения требования АО «Челябоблкоммунэнерго» в условиях документального подтверждения понесенных заявителем убытков, возникших в период и в результате исполнения оспариваемого предписания, заявитель не лишен возможности защитить свои права и законные интересы, в частности, в судебном порядке.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» от 03.07.2018 о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В.Мрез