Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастриковым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 224, дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН 1027700186062, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Ариадна», ОГРН 1027400544632, г. Верхний Уфалей, Челябинская область, при участии по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Южуралавтобан», г. Магнитогорск; общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг», г. Челябинск; открытого акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК», г. Челябинск; общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк»; общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосервис», г. Челябинск; Потапкина Виктора Алексеевича, г. Нязепетровск Челябинской области, Администрации Сосновского муниципального района, ОГРН 1027401864863, с. Долгодеревенское, о взыскании 3 438 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК», ОГРН 1027700186062,

г. Москва (далее – истец, САО «ВСК») 31.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ариадна», ОГРН 1027400544632, г. Верхний Уфалей Челябинской области (далее – ответчик, ООО «Ариадна») о взыскании ущерба в размере 3 438 000 руб.

Определением арбитражного суда от 08.09.2015 исковое заявление САО «ВСК» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - закрытое акционерное общество «Южуралавтобан», г. Магнитогорск; общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг», г. Челябинск; открытое акционерное общество «ЧЕЛИНДБАНК», г. Челябинск; общество с ограниченной ответственностью «Грин Парк»; общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосервис», г. Челябинск; Потапкин Виктор Алексеевич, г. Нязепетровск Челябинской области, Администрации Сосновского муниципального района, ОГРН 1027401864863, с. Долгодеревенское.

Определением суда от 09.02.2016 судебное разбирательство по делу отложено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом путем размещения информации об отложении судебного разбирательства на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении арбитражного суда.

Стороны в судебное заседание не явились.

Истец в судебное заседание не явился, посредством факсимильной связи направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против приостановления производства по делу не возражает. Ранее в судебном заседании представитель истца пояснила , что следует установить лицо, в результате действий которого произошел взрыв газопровода. Установление виновного лица возможно приведет к изменению ответчика по настоящему делу.

Арбитражный суд, ознакомившись с материалами дела, считает ходатайство ООО «Ариадна» о приостановлении производства по настоящему делу подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в частности, арбитражным судом.

Таким образом, указанная норма связывает обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличие другого дела в суде и наличием взаимосвязи его с делом, рассматриваемым арбитражным судом, при которой возникает безусловная невозможность его рассмотрения.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело № А76-5340/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Парк», ООО «Дом – Универсал», АО «Южно – Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ариадна», ООО «Газэнергосервис», о взыскании убытков в размере

Производство по делу № А76-5340/2014 в настоящее время приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела исковому заявлению по делу № А76-5340/2014 ООО «НОВАТЭК-Челябинск» просит взыскать убытки, понесенные обществом в результате повреждения газопровода высокого давления.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является установление лица, виновного в прорыве газопровода, в результате взрыва которого произошло возгорание и уничтожения бульдозера SHANTUI SD-16.

А также установлении лица (юридического либо физического), виновного в причинении ущерба САО «ВСК», связанного с выплатой страхового возмещения в размере 3 438 000 руб. в результате возгорания и уничтожения бульдозера SHANTUI SD-16, застрахованного по договору страхования специализированной техники.

В рамках же дела делу № А76-5340/2014 судом будут установлены обстоятельства прорыва газопровода и установлены виновные лица.

Суд считает, что обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда по делу № А76-5340/2014 о взыскании убытков, будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществ у гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности в виде возмещения вреда в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков). Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности их размера и установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Таким образом, арбитражным судом обязательным условием для взыскания убытков является установление вины причинителя вреда.

Принцип единообразия судебной практики при разрешении данных споров, вытекающих из общих обстоятельств дела, требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам. Принимаемые судебными органами решения в отношении одного лица не должны при их исполнении вступать в противоречие и порождать новые споры.

Учитывая изложенное, и руководствуясь необходимостью исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд считает, с учетом мнения сторон, ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению, а производство по настоящему делу – приостановлению до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № № А76-5340/2014.

В связи с чем, суд считает необходимым приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения по существу дела № А76-5340/2014, чтобы исключить принятие противоречивых решений.

Поскольку от результатов вынесенного судебного акта по делу № А76-5340/2014 зависит законность и обоснованность решения по настоящему делу, ходатайство ООО «Ариадна» о приостановлении

производства по делу подлежит удовлетворению на основании п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, суд считает необходимым привлечь общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК- Челябинск», ОГРН 1107404003376, г. Челябинск, к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь ст.ст. 51, 143 п.1, 147, 184 и 185 АПК РФ, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Привлечь к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», ОГРН 1107404003376, г. Челябинск.

Производство по делу № А76-22083/2015 приостановить до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-5340/2014.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.А. Кузнецова