Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тугановой В.А., рассматривая в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск», г. Челябинск (ОГРН 1107404003376),

к закрытому акционерному обществу «Саткинский чугуноплавильный завод», г. Сатка, Челябинская область (ОГРН 1037401063853),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Челябинская региональная газораспределительная компания»,

о взыскании 3 259 520 рублей 87 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сопельцева И.А., представителя, действующего на основании доверенности от 09.01.2014 №12/2014, предъявлен паспорт;

от ответчика: Дикого Е.А., представителя, действующего на основании доверенности от 20.10.2013 №120/2013, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Саткинский чугуноплавильный завод» с требованием о взыскании суммы основного долга в размере 3 201 161 рублей 75 копеек – задолженности за газ, поставленный в августе, сентябре 2013 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 359 рублей 12 копеек.

В обоснование заявленных требований истец, со ссылкой на статьи 4, 4, 27, 35, 110, 125, 126 АПК РФ указал, что 10.08.2012 между ООО «Новатэк – Челябинск», ОАО «Челябинскгазком» и ЗАО «Саткинский чугуноплавильный завод» был заключен договор на поставку и транспортировку газа № 3-11-26-8703.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении инженерно-технической экспертизы (л.д. 71-72, т. 1), просит поручить проведение экспертизы Автономной некоммерческой организации «Центр Технических экспертиз» Некоммерческое партнерство «Федерация судебных экспертов» (г. Москва, Партийный переулок, д.1, корп 57, строение 3, 4 этаж); поставить перед экспертом следующий вопрос:

- Возможно ли определить фактическое количество поданного- принятого газа в июле 2013 года с 25 по 31 число с использованием в составе поверенных и работающих средств измерений объектов экспертизы (сужающее устройство ДКС-0,6-400 зав.№ 240/ОСБ и термопреобразователь ТСМ-Х зав. № 77347), срок поверки которых истек 25 и 26 июля 2013 года?

В судебном заседании представитель истца против проведения экспертизы возражал, в случае назначения экспертизы просил поставить на разрешение экспертов следующий вопрос:

- Соответствовал ли узел учета ответчика «Правилам поставки газа» и «Правилам учета газа»? (л.д. 58, т. 2).

Арбитражный суд Челябинской области направил в экспертное учреждение судебный запрос.

Автономная некоммерческая организация «Центр Технических экспертиз» Некоммерческое партнерство «Федерация судебных экспертов» 19.03.2014 факсом отправило ответ на запрос о возможности проведения экспертизы, в котором указало, что стоимость проведения экспертизы составит 45 000 руб. 00 коп., срок проведения экспертизы 30 рабочих дней с даты получения экспертами материалов дела, для проведение экспертизы предложены следующие эксперты: Павлов Владимир Александрович, должность эксперт в области инженерно – технических экспертиз, образование московский государственный Университет Путей Сообщения, специальность - «Роботы и робототехнические системы»; Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации. Специальность – «Прикладная информатика в экономике», Саратовский юридический институт МВД России, специальность «Компьютерная экспертиза», Московский Энергетический Институт. Факультет повышения квалификации преподавателей и специалистов. Кафедра «Электроснабжение промышленных предприятий», Институт повышения квалификации государственных служащих, Курс «Совершенствование энергоаудита: современные мероприятия и технические средства энергоснабжения и повышения энергоэффективности», Карельская строительная академия, Курс: «Организация строительной деятельности, строительный контроль», НП Национальная палата судебной экспертизы, Курс «Экспертные обследования, направленные на определение видов, объемов, качества и стоимости выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ», стаж работы по инженерной специальности с 2006.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении

дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что при разрешении поставленных сторонами вопросов, требуются специальные познания, суд считает необходимым назначить инженерно-техническую экспертизу (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом разъясняется, что оценка всех представленных сторонами доказательств, в том числе и заключения эксперта, будет произведена судом в порядке ст. 71 АПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии со ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ) установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 – 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ, согласно которым при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В связи со сложностью заявленной инженерно-технической экспертизы, исходя из специфики рассматриваемого дела, с учетом мнения сторон, соотношения сроков и стоимости экспертизы, профессиональной подготовки эксперта, суд считает целесообразным поручить проведение экспертизы эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр Технических экспертиз» Некоммерческое партнерство «Федерация судебных экспертов» Павлову Владимиру Александровичу.

Иных экспертных организаций сторонами не было заявлено.

Сторонами отводов указанной кандидатуре эксперта не заявлено.

При определении круга вопросов, подлежащих постановке перед экспертами суд, руководствуясь ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение лиц, участвующих в

деле, суд считает необходимым поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Возможно ли определить фактическое количество поданного- принятого газа в июле 2013 года с 25 по 31 число с использованием в составе поверенных и работающих средств измерений объектов экспертизы (сужающее устройство ДКС-0,6-400 зав.№ 240/ОСБ и датчика температуры (термопреобразователя) ТСМ-Х зав. № 77347), срок поверки которых истек 25 и 26 июля 2013 года?

2. Влияет ли просрочка поверки сужающего устройства ДКС-0,6-400 зав. № 240/ОСБ и датчика температуры (термопреобразователя) ТСМ-Х зав. № 77347 на исправность (работоспособность) узла учета расхода и объема природного газа (измерительного комплекса с сужающим устройством, измеряющего расход и количество газа на ОАО «Саткинский чугуноплавильный завод») в целом, а также на достоверность полученных с помощью названного измерительного комплекса показаний расхода и объема природного газа в период с 25 по 31 июля 2013 года?

3. Возможно ли признать узел учета расхода и объема природного газа соответствующим правилам поставки газа и правилам учета газа при вышеуказанных условиях?

Для исследования, суд считает необходимым предоставить эксперту материалы дела №А76-22093/2013.

Судом, по согласованию с лицами, участвующими в деле и по соглашению с экспертом, определен размер вознаграждения экспертной организации в сумме 45 000 руб.

В силу ч. 4 ст. 82 АПК РФ судом определяется срок проведения экспертизы – до 15 мая 2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы потребует значительного времени, суд полагает возможным приостановить производство по делу.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 82, 144, 147, 184, 185 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство закрытого акционерного общества «Саткинский чугуноплавильный завод» о проведении инженерно-технической экспертизы удовлетворить.

2. Назначить по делу инженерно-техническую экспертизу, проведение которой поручить Автономной некоммерческой организации «Центр Технических экспертиз» Некоммерческое партнерство «Федерация судебных экспертов», эксперту Павлову Владимиру Александровичу.

3. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

4. На заключение эксперта поставить следующие вопросы: 1). Возможно ли определить фактическое количество поданного- принятого газа в июле 2013 года с 25 по 31 число с использованием в составе поверенных и работающих средств измерений объектов экспертизы (сужающее устройство ДКС-0,6-400 зав.№ 240/ОСБ и датчика температуры (термопреобразователя) ТСМ-Х зав. № 77347), срок поверки которых истек 25 и 26 июля 2013 года?

2). Влияет ли просрочка поверки сужающего устройства ДКС-0,6- 400 зав. № 240/ОСБ и датчика температуры (термопреобразователя) ТСМ- Х зав. № 77347 на исправность (работоспособность) узла учета расхода и объема природного газа (измерительного комплекса с сужающим устройством, измеряющего расход и количество газа на ЗАО «Саткинский чугуноплавильный завод») в целом, а также на достоверность полученных с помощью названного измерительного комплекса показаний расхода и объема природного газа в период с 25 по 31 июля 2013 года?

3). Возможно ли признать узел учета расхода и объема природного газа соответствующим правилам поставки газа и правилам учета газа при вышеуказанных условиях?

5. В распоряжение эксперта представить материалы дела №А76- 22093/2013.

6. Срок проведения экспертизы и представления заключения эксперта в суд установить до 15 мая 2014 года.

7. Определить размер вознаграждения экспертному учреждению в сумме 45 000 руб.

8. Производство по делу приостановить до получения соответствующего заключения эксперта.

9. Назначить судебное заседание по вопросу возобновления производства по настоящему делу, которое состоится 15 мая 2014 года в 11 час. 00 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. № 620 (судья Кирьянова Гульнара Иркеновна).

10. В судебное заседание вызвать лиц, участвующих в деле.

11. Лицам, участвующим в деле, к 14 мая 2014 года представить в суд мнение о возможности возобновления производства по делу и рассмотрения дела в судебном заседании. Также предлагается представить письменную позицию по делу с учетом результатов проведенной экспертизы.

12. Уведомить участвующих в деле лиц проведении судебного заседания непосредственно после решения вопроса о возобновлении производства по делу 15 мая 2014 года в 11 час. 15 мин.

13. Сторонам принять меры к урегулированию спора. Представить пояснения и дополнительные доказательства с учетом представленного экспертом заключения.

14. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

15. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья

Г.И. Кирьянова