Определение № А76-22111/12 от 05.10.2016 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск

5 октября 2016 г.                                              Дело № А76-22111/2012

Председатель первого судебного состава ФИО1, рассмотрев  заявление судьи Конкина М.В. о самоотводе от участия в рассмотрении  дела А76-22111/2012   по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РФЦ-Лизинг», г.Челябинск, ОГРН <***> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «РФЦ-Лизинг», г.Челябинск, ОГРН <***>

к ФИО2, г.Челябинск

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РФЦ-Лизинг», г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013.

07.06.2016 представителем ООО «РФЦ-Лизинг» заявлено об отводе судьи Конкина М.В. от рассмотрения заявление о пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам дела № А76 А76-22111/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «РФЦ-Лизинг», к ФИО2, по основаниям п.5  ст. 21 АПК РФ.

Определением суда от 5.10.2016 удовлетворено заявление судьи  Конкина Михаила Валерьевича о самоотводе от участия в рассмотрении заявление о пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам дела № А76 А76-22111/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «РФЦ-Лизинг», г.Челябинск, ОГРН <***> к ФИО2, г.Челябинск, произведена замена судьи Конкина М.В. судьей  Скрыль С.М.

В соответствии со ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать  в рассмотрении дела и подлежи отводу, в том числе, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности,  а так же если он ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Председателем Арбитражного суда Челябинской области признана обоснованной жалоба ( вх.2428 от16.09.2016) представителя ООО «РФЦ-Лизинг» ФИО3 на действия судьи Конкина М.В.

В соответствии с пунктом 2.8 Положения о порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб на действия судей и работников аппаратов арбитражных судов Российской Федерации, а также запросов о предоставлении информации о деятельности судов, утвержденного Приказом ВАС РФ от 30.06.2011 № 68, в зависимости от характера нарушения и степени виновности судьи, допустившего его, председатель арбитражного суда может ограничиться беседой с ним либо вынести этот вопрос на совещание судей или на заседание президиума арбитражного суда.

В связи с удовлетворением заявления о самоотводе  судьи Конкина М.В.от рассмотрения заявление о пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам дела № А76 А76-22111/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «РФЦ-Лизинг», к ФИО2, заявление об отводе судьи Конкина М.В. не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь ст.ст. 21, 22, 25, 26, 184 и 185 АПК РФ, председатель первого судебного состава Арбитражного суда Челябинской области

определил:

Заявление об отводе судьи  Конкина Михаила Валерьевича от рассмотрения заявление о пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам дела № А76 А76-22111/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «РФЦ-Лизинг», г.Челябинск, ОГРН <***> к ФИО2, г.Челябинск, оставить без рассмотрения.

Обжалование определения не предусмотрено АПК РФ.  

Председатель первого

судебного состава                     подпись                      ФИО1