Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сакаева К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пашниной В.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление кредитора акционерного общества «Атомстройэкспорт», уполномоченного органа Российской Федерации – Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области,

о взыскании убытков с конкурсного управляющего Гавришова Максима Васильевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания», г.Озерск ОГРН 1037401171829,

при участии в рассмотрении заявления третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал», АО «Альфа-Банк», Управления Росреестра по Челябинской области Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Эрида», Ассоциация СРО «МЦПУ»,

при участии в судебном заседании:

-представителя уполномоченного органа – Голубицкой К.А., по доверенности от 28.01.2021, личность удостоверена паспортом.

-представителя АО «Атомстройэкспорт» - Грачева Д. И., по доверенности от 19.12.2019, личность удостоверена паспортом.

-представителя АО «Атомстройэкспорт» - Таразанова М. В., по доверенности от 19.12.2019, личность удостоверена паспортом.

-представителя арбитражного управляющего Гавришова М.В. – Январева С.В., по доверенности от 22.04.2021, личность удостоверена паспортом;

- представителя АО «Альфа-Банк» - Симонова А. Г., по доверенности от 13.04.2021, личность удостоверена паспортом,

Ликвидатор ООО «Атомстройэкспорт-Финанс» - Владыкина Виктор Юрьевич, выписка из ЕГРЮЛ от 17.11.2021, личность установлена по паспорту,

Слушателя Липатникова И.С., личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 31.01.2014 (резолютивная часть от 24.01.2014) заявление закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура банкротства - наблюдение, в качестве временного управляющего утвержден Киселев Олег Александрович - член; некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением от 24.10.2014 в отношении ЗАО «Уральская монтажно - промышленная компания», г. Озерск, ОГРН 1037401171829, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Еремеев Эдуард Михайлович, член НП СРО ПАУ «ЦФО».

Решением от 06.11.2015 закрытое акционерное общество «Уральская монтажно-промышленная компания», г.Озерск, ОГРН 1037401171829 признано несостоятельным (банкротом), в отношении закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания», г.Озерск, ОГРН 1037401171829, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» утвержден Еремеев Эдуард Михайлович.

Определением от 15.11.2019 жалоба ООО «Аура-М», Федеральной налоговой службы удовлетворена частично. Еремеев Эдуард Михайлович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания». Определением от 23.12.2019 конкурсным управляющим ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания", г.Озерск ОГРН 1037401171829, утвержден Гавришов Максим Васильевич (адрес для направления корреспонденции: 454018, г. Челябинск, а/я 13578, телефон 8 909 090-09-15), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Определением от 16.12.2020(резолютивная часть) Гавришов Максим Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания», конкурсным управляющим утвержден Шильцов Максим Федорович (адрес для направления корреспонденции: 454112, г.Челябинск, а/я 9859, тел.служ. 8 (351) 776-71-61) – члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». АО «Атомстройэкспорт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой (вх. № 10745 от 05.02.2021) в которой просит: - взыскать с Гавришова Максима Васильевича в пользу ЗАО «УМПК» 185 000 000 рублей. Определением от 09.04.2021 заявление АО «Атомстройэкспорт» о взыскании убытков с арбитражного управляющего Гавришова М.В. принято к производству суда.

Определением от 07.06.2021 предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 21.07.2021, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены (т. 1 л.д. 70-71):

- Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих (Ассоциация «СРО АУ «Южный Урал»), 454020, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 23;

- АО «Альфа-Банк» (ОГРН 027700067328), 107078, г. Москва, ул. Каланчевского, 27;

- Управление Росреестра по Челябинской области, 454048, г. Челябинск, ул. Елькина, д. 85;

- Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), 107450, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 39, стр. 1;

- ООО «Страховое общество «Помощь», 191124, г. Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50а, лит. А;

- ООО «Эрида» (ОГРН 069847135676), 199178, г. Санкт-Петербург, набережная Реки Смоленки, д. 5-7, литер Д, эт/пом/оф 3/6-н/334;

- Ассоциация СРО «МЦПУ» - Ассоциацию саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Уполномоченный орган Российской Федерации – Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области обратился с заявлением (вх. от 25.10.2021 № 116684), в котором просит: - взыскать с Гавришова Максима Васильевича в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» денежные средства в размере 185 000 000 руб. 00 коп.

Определением от 15.11.2021 заявление уполномоченного органа Российской Федерации о взыскании убытков с арбитражного управляющего Гавришова М.В. принято к производству суда; обособленные споры, возбужденные по заявлению АО «Атомстройэкспорт» о взыскании убытков с арбитражного управляющего Гавришова М.В. (вх. от 05.02.2021 № 10745) и по заявлению уполномоченного органа Российской Федерации о взыскании убытков с арбитражного управляющего Гавришова М.В (вх. от 25.10.2021 № 116684), объединены в одно производство для совместного рассмотрения, предварительное судебное заседание назначено на 17.11.2021.

Определением суда от 11.01.2022 произведена замена судьи Строганова С.И. на судью Сакаеву К.А.

В материалы дела обособленного спора от Гавришова М.В. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Таразанова Михаила Викторович, Грачева Дмитрия Игоревича, АО «Атомстройэкспорт», Налевина Евгения Викторовича.

Определением суда от 14.04.2021 в удовлетворении ходатайства Гавришова М.В. о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Таразанова Михаила Викторович, Грачева Дмитрия Игоревича, АО «Атомстройэкспорт», Налевина Евгения Викторовича отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО «УМПК» представил мнение (т. 1 л.д. 55-57), в котором указал, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку операция по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «Эрида» в качестве процентного займа нарушило права иных кредиторов, не входящих в состав комитета кредиторов на защиту своих прав и законных интересов, данные действия не могут быть расценены как добросовестные.

АО «Альфа-Банк» представило письменные пояснения (т. 1 л.д. 124-127), в которых указало, что Банком не нарушены положения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при проведении платежа, со стороны Банка отсутствуют нарушения Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства».

Конкурсный управляющий Гавришов Максим Васильевич представил отзыв на заявление о взыскании убытков (т. 2 л.д. 1-8), в котором указал, что денежные средства перечислялись во исполнение решения комитета кредиторов должника ЗАО «УМПК» от 02.07.2020, несмотря на стремление конкурсного управляющего Гавришова М.В. распределить имеющиеся и не оспариваемые денежные средства, выраженное в проведении соответствующих мероприятий, члены комитета кредиторов, выбранные собранием кредиторов, приняли иное решение о направлении денежных средств на выдачу займа, Гавришов М.В. действовал строго в соответствии с требованиями Закона о банкротстве во исполнения решений, принятых членами комитета кредиторов, все сведения доводились конкурсным управляющим Гавришовым М.В. до всех лиц, участвующих в деле своевременно и в полном объеме. Полагает, что если и говорить о причинении убытков ЗАО «УМПК» в результате заключения и исполнении договора займа с ООО «Эрида», то причиной таких убытков являются действия Налевина Е.В., Таразанова М.В., Грачева Д.И., выразившиеся в инициировании включения в повестку дня комитета кредиторов вопроса о предоставлении всех денежных средств ЗАО «УМПК» в займ коммерческой организации; в принятии решения на заседании комитета кредиторов о предоставлении всех денежных средств ЗАО «УМПК» в займ коммерческой организации; в выборе ООО «Эрида» в качестве лица, которому был предоставлен займ.

Представитель уполномоченного органа поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представители АО «Атомстройэкспорт поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего Гавришова М.В. заявленные требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Ассоциация «СРО АУ «Южный Урал», Управление Росреестра по Челябинской области, Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Эрида», Ассоциация СРО «МЦПУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2015 ЗАО «УМПК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО «УМПК» открыто конкурсное производство.

25.11.2018 собранием кредиторов ЗАО «УМПК» были приняты следующие решения: Образовать комитет кредиторов; определить количественный состав комитета кредиторов - 3 члена; наделить комитет кредиторов всеми полномочиями собрания кредиторов, за исключением решений, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов; избрать членами комитета кредиторов Таразанова Михаила Викторовича, Цигулеву Эвилину Владимировну, Грачева Дмитрия Ивановича; утвердить регламент работы комитета кредиторов.

16.01.2020 комитетом кредиторов в составе членов комитета кредиторов Таразанова М.В, Цигулевой Э.В., и Грачева Д.И. приняты решения: Признать утратившим силу регламент работы комитета кредиторов ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания», утвержденный собранием кредиторов 24.12.2018 (протокол собрания кредиторов от 24.12.2018); Утвердить регламент работы комитета кредиторов ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания»; Определить местом проведения последующих комитетов кредиторов и(или) собраний кредиторов следующий адрес: г.Москва, Дмитровское шоссе, д.2 стр.1 к.828В.

Конкурсным управляющим Гавришовым M.B. проведена инвентаризация имущества должника, согласно инвентаризационной описи № 1 от 10.03.2020, остаток на счете составляет 188 910 211, 99 рублей (т. 2 л.д. 13). В соответствии с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 02.07.2020 на расчетном счете ЗАО «УМПК» остаток денежных средств - 185 738 590 рублей (т. 2 л.д. 32-75).

По инициативе конкурсного управляющего на 02.07.2020 был созван комитет кредиторов должника со следующей повесткой дня: 1. Утверждение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, составленных в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 и приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 №195.

В связи с нахождением всех членов комитета кредиторов в г. Нижний Новгород и ограничениями по передвижению, голосование по вопросу повестки дня проводилось дистанционно.

От членов комитета кредиторов Таразанова М.В. и Грачева Д.И. 02.07.2020 поступило предложение о включении дополнительного вопроса в повестку дня: 1. Конкурсному управляющему ЗАО «УМПК» Гавришову М.В. в целях пополнения конкурсной массы, разместить все имеющиеся денежные средства на расчетном счете ЗАО «УМПК» в коммерческих учреждениях на условиях платности, срочности и возвратности, в виде займов на срок не более шести месяцев с возможностью пролонгации договора займа, под процентную ставку не ниже 6,50 (шесть с половиной) процентов годовых, с выплатой процентов один раз в месяц. Предоставить конкурному управляющему ЗАО «УМПК» Гавришову М.В. право подписания договора займа и платежных документов, связанных с выполнением данного решения комитета кредиторов (т. 1 л.д. 97).

Дополнительный вопрос внесен в повестку собрания, по которому принято решение: «Конкурсному управляющему ЗАО «УМПК» Гавришову М.В. в целях пополнения конкурсной массы, разместить все имеющиеся денежные средства на расчетном счете ЗАО «УМПК» в коммерческих учреждениях на условиях платности, срочности и возвратности, в виде займов на срок не более шести месяцев с возможностью пролонгации договора займа, под процентную ставку не ниже 6,50 (шесть с половиной) процентов годовых, с выплатой процентов один раз в месяц. Предоставить конкурному управляющему ЗАО «УМПК» Гавришову М.В. право подписания договора займа и платежных документов, связанных с выполнением данного решения комитета кредиторов» (т. 2 л.д. 25-26).

За принятие решения проголосовали члены комитета кредиторов Таразанов М.В., и Грачева Д.И. (т. 1 л.д. 98-101). Член комитета кредиторов Цигулева Э.В. в собрание комитета кредиторов 02.07.2020 участие не принимала .

02.07.2020 между ЗАО «УМПК» в лице конкурсного управляющего Гавришова М.В. (займодавец) и ООО «Эрида» (заемщик) подписан договор процентного займа между юридическими лицами, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику денежный займ в размере 185 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа и уплатить проценты на нее (т. 1 л.д. 11-12).

Займ предоставляется заемщику на шесть месяцев до 31.12.2020 (п. 1.2 договора займа).

За пользование предоставленной суммой займа заемщик ежемесячно обязуется выплачивать займодавцу проценты, исходя из ставки в размере 6,5 процентов годовых. (п. 2.3 договора).

Согласно графику платежей, сумма уплаты ежемесячных процентов осуществляется в следующие сроки: до 06.08.2020 – 988 356 руб. 16 коп., до 08.09.2020 – 988 356 руб. 16 коп., до 07.10.2020 – 988 356 руб. 16 коп., до 09.11.2020 – 988 356 руб. 16 коп., до 08.12.2020 – 988 356 руб. 16 коп., до 31.12.2020 – 922 465 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 13).

Платежным поручением № 100 от 03.07.2020 денежные средства в сумме 185 000 000 руб. 00 коп. перечислены ООО «Эрида» (т. 1 л.д. 23).

Денежные средства в сумме 185 000 000 руб. 00 коп. списаны с расчетного счета ЗАО «УМПК», открытого в АО «Альфа-Банк» (т. 1 л.д. 23).

Конкурсный управляющий Гавришов М.В. обратился к ООО «Эрида» с требованием от 05.10.202020 о возврате денежных средств по договору займа между юридическими лицами от 02.07.2020 в связи с принятием собранием кредиторов ЗАО «УМПК» от 02.10.2020 решения о возврате денежных средств, перечисленных ООО «Эрида» по договору займа (т. 2 л.д. 89-90).

Уведомлением от 23.10.2020 № 42/14938-20 Гавришов М.В. обратился к ООО «Эрида» о расторжении договора процентного займа между юридическими лицами от 02.07.2020 и повторным требованием возвратить заемные денежные средства (т. 2 л.д. 87).

ООО «Эрида» обязательства по возврату заемных денежных средств по договору процентного займа между юридическими лицами от 02.07.2020 не исполнило.

Полагая, что Гавришов М.В., исполняя полномочия руководителя ЗАО «УМПК» не проанализировал финансово-хозяйственную деятельность ООО «Эрида», не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, заключение договора займа является неправомерным, в связи с невозвратом ООО «Эрида» заемных денежных средств в конкурсную массу наступили негативные последствия в виде утраты денежных средств в сумме 185 000 000 руб. 00 коп., которые должны были быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, кредиторы должника – АО «Атомстройэкспорт», уполномоченный орган ФНС в лице УФНС России по Челябинской области обратились с заявлением к бывшему конкурсному управляющему должника Гавришову М.В. о взыскании убытков в сумме 185 000 000 руб. 00 коп. в пользу ЗАО «УМПК».

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 150).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2021 удовлетворено заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании недействительным решения комитета кредиторов от 02.07.2020, признаны недействительными решение комитета кредиторов ЗАО «УМПК» по дополнительному вопросу повестки дня, а именно: «конкурсному управляющему ЗАО «УМПК» Гавришову М.В. в целях пополнения конкурсной массы, разместить все имеющиеся денежные средства на расчетном счете ЗАО «УМПК» в коммерческих учреждениях на условиях платности, срочности и возвратности, в виде займов на срок не более шести месяцев с возможностью пролонгации договора займа, под процентную ставку не ниже 6,50 (шесть с половиной) процентов годовых, с выплатой процентов один раз в месяц. Предоставить конкурному управляющему ЗАО «УМПК» Гавришову М.В. право подписания договора займа и платежных документов, связанных с выполнением данного решения комитета кредиторов», оформленное протоколом от 02.07.2020 (т. 3 л.д. 1-3).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Положениями Закона о банкротстве, в силу которых именно к компетенции конкурсного управляющего как руководителя должника отнесено распоряжение имуществом должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве), принятие мер по обеспечению его сохранности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), а также положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве об обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, ее реализацию, планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника.

Таким образом, собрание кредиторов не вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции конкурсного управляющего, даже в случае внесения такого вопроса в повестку собрания. Поскольку дополнительный вопрос, вынесенный на голосование комитета кредиторов должника, относился к сфере полномочий конкурсного управляющего, и при этом закон не устанавливал возможность принятия кредиторами обязывающих управляющего решений в указанной сфере, следовательно принятое по нему решение является решением, принятым с превышением компетенции комитета кредиторов.

По смыслу положений Закона о банкротстве права и обязанности конкурсного управляющего направлены на достижение единственной и основной цели конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы. Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих обязанность конкурсного управляющего согласовывать свои действия по вопросам проведения мероприятий в процедуре банкротства с собранием кредиторов, кроме случаев, прямо установленных Законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве (статьи 129, 139, 140) конкурсный управляющий в силу его профессиональной компетенции, самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, согласовывая только часть своих действий с собранием кредиторов (статьи 130, 139 - 141 Закона о банкротстве) Закон о банкротстве не предполагает права собрания кредиторов или отдельных кредиторов обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, в том числе те, которые он обязан исполнить в силу Закона. Таким правом наделен только арбитражный суд, в связи с чем, принятие собранием кредиторов решений, прямо не предусмотренных Законом о банкротстве, но непосредственно обязывающих управляющего совершить те или иные действия, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора (пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве).

Следовательно, единственным основанием не распределения денежных средств является наличие разногласий, предусмотренных пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве. Задачей конкурсного производства является реализация имущества должника и соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет денежных средств, полученных от продажи имущества должника, в пределах установленного ч. 2 ст. 124 Закона о банкротстве срока.

При рассмотрении заявления уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании недействительным решения комитета кредиторов от 02.07.2020, предъявленного в рамках дела о банкротстве ЗАО «УМПК» установлено, что передача всех денежных средств ЗАО «УМПК» иным лицам нарушает права кредиторов по текущим платежам, поскольку в нарушение ст. 133, 138 Закона о банкротстве, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», выплаты с банковского счета должника не смогут быть произведены. Принятие комитетом кредиторов решения о передаче коммерческим учреждениям денежных средств по договору займа, не отвечает требованиям законодательства о банкротстве, противоречит целям конкурсного производства, влечет риск утраты денежных средств, соответственно, нарушают права и законные интересы кредиторов.

Кроме того, суд отмечает, что из решений Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу №А40-292270/2019, Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-292242/2019 (т. 2 л.д. 102-106, 113-115) усматривается включение ООО «Эрида» в список «компаний № 550-П, которые подозреваются в отмывании денежных средств и финансировании терроризма в рамках Федерального закона № 115-ФЗ».

Указанное также не позволяет суду оценивать поведение Гавришова М.В. как добросовестное и разумное поведение субъекта профессиональной деятельности конкурсного управляющего при заключении спорного договора займа и перечислении денежных средств должника ООО «Эрида».

Доводы Гавришова М.В. о том, что решение о предоставлении денежных средств ЗАО «УМПК» коммерческим учреждениям по договору займа было принято не конкурсным управляющим самостоятельно, а комитетом кредиторов ЗАО «УМПК» от 02.07.2020, судом не принимаются в качестве основания для вывода об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве в действиях арбитражного управляющего Гавришова М.В.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 N 303-ЭС14-8612 (3) по делу № А59-5933/2009, принятие собранием либо комитетом кредиторов какого-либо решения не освобождает арбитражного управляющего от обязанности действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения.

При совершении соответствующих действий конкурсный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, действует самостоятельно, несет ответственность за свои действия.

Суд также учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), согласно которой при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

В данном случае конкурсный управляющий Гавришов М.В. исполнял решение комитета кредиторов ЗАО «УМПК», не соответствующее требованиям Закона о банкротстве, а следовательно не имеющее юридической силы.

Пунктом 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, указанные выше действия конкурсного управляющего Гавришова М.В. совершены без проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которую следует ожидать от профессионального участника в деле о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о ненадлежащим исполнении Гавришовым М.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «УМПК» и не соответствующим требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившихся в нарушении положений статей 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что привело к нарушению прав должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах заявление акционерного общества «Атомстройэкспорт», уполномоченного органа Российской Федерации – Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области подлежат удовлетворению, с Гавришова Максима Васильевича в пользу ЗАО «Уральская монтажнопромышленная компания» подлежат взысканию убытки в размере 185 000 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление акционерного общества «Атомстройэкспорт», уполномоченного органа Российской Федерации – Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, удовлетворить.

Взыскать с арбитражного управляющего Гавришова Максима Васильевича в пользу закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» убытки в сумме 185 000 000 руб. коп.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья К.А. Сакаева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.