Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЗКС» заявило также ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 22.02.2017 № 239 о привлечении к налоговой ответственности.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2017 заявление ООО «ЗКС» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 20.07.2017г. ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области от 22.02.2017 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер Межрайонной Инспекции ФНС России № 20 по Челябинской области указывает следующее.

По мнению Инспекции, из представленного заявления о принятии обеспечительных мер и приложенных к нему документов не следует, что заявителю может быть нанесен значительный ущерб в случае принудительного исполнения оспариваемого решения.

При анализе бухгалтерской отчетности ООО «ЗКС» за 2016 год установлено, что чистые активы Общества являются положительными и составляют 684 737 тыс.руб., уставной капитал составляет 185 000 тыс.руб., из этого следует, что в ходе своей деятельности предприятие не только не растратило первоначально внесенные собственником средства, но и обеспечило их прирост.

Нераспределенная прибыль в валюте баланса за 2016 год увеличилась по сравнению с предыдущим годом на 178 050 тыс.руб. и составила 499 737 тыс.руб.

Согласно предоставленной ООО «ЗКС» пояснительной записке с бухгалтерской отчетностью за 2016 год установлено следующее:

Валюта баланса по состоянию на 31.12.2016 составила 1 302 890 тыс.руб. за отчетный год валюта баланса увеличилась на 2,7 % или на 34 194 тыс.руб.

Доля запасов в валюте баланса за 2016г. увеличилась по сравнению с началом года и составила 36,82 % против 33,98% на начало года. В абсолютном выражении запасы предприятия в 2016 г. увеличились на 48 591 тыс.руб., это произошло за счет увеличения запасов сырья и материалов на 56 103 тыс.руб. и запасных частей на 14 157 тыс.руб., при этом остатки готовой продукции снизились на 27 510 тыс.руб. Данное обстоятельство оценивается положительно так как сопровождается увеличением объема производства и реализации продукции. Опережающие темпы роста объема продажи продукции по сравнению с темпами роста производственных запасов приводят к ускорению оборачиваемости оборотных средств, к их высвобождению из хозяйственного оборота.

Дебиторская задолженность в валюте баланса на конец года составила 12 % против 8,51% на начало года. В абсолютном выражении дебиторская задолженность увеличилась с 107 907 тыс.руб. на начало года до 156 327 тыс.руб. на 31.12.2016, или на 44,9%.

При этом задолженность поставщиков (авансы выданные) увеличилась в отчетном году с 50 897 тыс.руб. до 89 123 тыс.руб., или на 38 226 тыс.руб. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что предприятие в значительной мере кредитует деятельность своих контрагентов, а это создает препятствие для погашения собственных обязательств, в том числе по налогам доначисленным в ходе выездной налоговой проверки. Данный факт мы наблюдаем и в пояснительной записке предприятия «задолженность покупателей увеличилась с 32 852 тыс.руб. до 56 888 тыс.руб., или на 24 036 тыс.руб.».

Согласно налоговой декларации ООО «ЗКС» по налогу на прибыль за период 6 мес. 2017 года доходы Общества составили 1 253 771 тыс.руб., расходы (в том числе расходы по оплате труда, обязательные платежи (в том числе налоги), материальные расходы и т.д.) - 940 702 тыс.руб., сумма прибыли составила 313 068 тыс.руб.

Таким образом, у ООО «ЗКС» имеются достаточные денежные средства для погашения недоимки по оспариваемому решению от 22.02.2017 № 2 в сумме 24 082 тыс.руб. Указанная сумма является не значительной для Общества и составляет 1,9% от общей суммы выручки за 6 мес. 2017 года - 1 253 771 тыс.руб., и 7,7% от суммы прибыли Общества за тот же период - 313 068 тыс.руб.

На основании изложенного, по мнению налоговорого органа, заявителю ООО «ЗКС» в обеспечении иска должно было быть отказано на основании части 3 статьи 93 АПК РФ, так как отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска, не принятие обеспечительных мер в виде приостановки действия решения № 2 от 22.02.2017 о привлечении к ответственности не повлечет за собой причинение ущерба деятельности ООО «ЗКС».

Рассмотрев ходатайство Межрайонной Инспекции ФНС России № 20 по Челябинской области, суд считает требование об отмене обеспечительных мер не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В соответствии со статьями 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.п. 1, 4 и 5 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что поскольку в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, то при рассмотрении таких ходатайств необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявлений об обеспечении иска. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. При вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке ч. 3 ст. 199 Кодекса необходимо, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс сторон в споре, направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу, не ограничивают права и не отменяют оспариваемого ненормативного правового акта, а лишь приостанавливают его дальнейшее исполнение до рассмотрения дела по существу.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд, изучив представленные документы, сделал вывод о доказанности Заявителем наличия условий, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

В отношении довода налогового органа о наличии денежных средств в обороте Общества не свидетельствует об отсутствии оснований для приостановления оспариваемого ненормативного правового акта.

При этом, суд считает необходимым указать на наличие значительных объемов расходов общества и на наличие значительных кредитных обязательств общества.

В то же время доводы налогового органа дополнительно подтверждают исполнимость оспариваемого решения Инспекции в случает отказа судом в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, суд считает, что ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Непосредственно при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер либо об отмене обеспечительных мер суд не имеет возможности разрешить вопрос по существу о правомерности либо неправомерности заявленных в суд требований.

Руководствуясь п.п. 4, 5 ст. 96, 97, 184 и 185 АПК РФ, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной Инспекции ФНС России № 20 по Челябинской области об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2017г., в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области от 22.02.2017 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев