Определение № А76-22306/06 от 07.06.2010 АС Уральского округа

Ф Е Д Е Р А Л Ь Н Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  С У Д  У Р А Л Ь С К О Г О  О К Р У Г А

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении кассационной жалобы

Ф09-4352/10-С2

 Екатеринбург

Судья Наумова Н.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кодельник Натальи Михайловны (далее - предприниматель) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2006 по делу № А76-22306/2006-39-962 по заявлению государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сосновском районе Челябинской области, с. Долгодеревенское к предпринимателю  о  взыскании 180 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

   Предприниматель 31.05.2010 обратилась с кассационной жалобой на решение  суда первой инстанции от 05.10.2006.

 Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, полностью или в части.

Статьёй 276 Кодекса предусмотрено, что  кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Оспариваемое решение суда вступило в законную силу 05.11.2006, срок на обжалование в порядке кассационного производства истёк 05.01.2007.

  В то же время ч. 2 ст. 276 Кодекса  предусмотрено, чтопо ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке, определённом ч. 2 ст. 276 Кодекса, предпринимателем не заявлено. Кроме того, срок для обращения с указанным ходатайством им пропущен.

При изложенных обстоятельствах, учитывая уничтожение материалов делав связи с истечением срока хранения, в силу п. 2 ч. 1 ст. 281 Кодекса кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Кодельник Натальи Михайловны подлежит возвращению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Кассационную жалобу возвратить индивидуальному предпринимателю Кодельник Наталье Михайловне.

    Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья                                                                                             Н.В. Наумова