Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исабековой А.Е. (до перерыва) и секретарем судебного заседания Нечаевым П.Е. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Урал» об утверждении мирового соглашения,

поданное по делу по иску
Петрова Романа Вячеславовича, г. Уфа Республики Башкортостан,

к обществу с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Урал», ОГРН 1167456103055, г. Челябинск,

о взыскании 3 252 756 руб.,
при участии в судебном заседании:
взыскателя – Петрова Р.В.,

должника – директора Тереховой А.В. и представителя Гулиевой А.В. по доверенности от 07.03.2018 № 4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профтрейд» (далее – взыскатель, истец, общество «Профтрейд») 13.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Урал» (далее – должник, ответчик, общество НК «Урал») о взыскании основного долга в размере 3 252 756 руб. (л.д. 3 т. 1).

Решением от 29.08.2017 иск удовлетворен в полном объеме; с общества НК «Урал» в пользу общества «Профтрейд» взыскана задолженность в размере 3 252 756 руб. (л.д. 58-59 т. 1).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2017 оставлено без изменения (л.д. 74-76 т. 1).

Определением от 11.12.2017 произведена замена взыскателя – общества «Профтрейд» его правопреемником ФИО1 (далее – ФИО1) (л.д. 102-103 т. 1).

Для принудительного исполнения состоявшегося решения Арбитражным судом Челябинской области выданы исполнительные листы ФС № 016142076 и ФС № 016142077 (л.д. 106-115 т. 1).

Фанисовича (далее – Гиниятуллин А.Ф.) (л.д. 121-122 т. 1) о замене должника – общества НК «Урал» на его правопреемника Гиниятуллина А.Ф.

Рассмотрение указанных заявлений об утверждении мирового соглашения отложено судом до разрешения заявлений ФИО1, ФИО2 и общества НК «Урал» о замене должника – общества НК «Урал» на ФИО2

Определением от 05.04.2018 суд принял отказы от заявлений о процессуальном правопреемстве от ФИО1, ФИО2 и общества НК «Урал» и прекратил производство по указанным заявлениям (л.д. 53 т. 2).

Определением от 05.04.2018 суд удовлетворил заявление ФИО1 и возвратил ему оригинал заявления об утверждении мирового соглашения от 20.02.2018 на 2 листах (л.д. 54 т. 2).

Определением от 05.04.2018 назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства общества НК «Урал» об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства (л.д. 55 т. 2).

ФИО1, являющийся взыскателем по исполнительному производству, в судебном заседании заявил отказ от заявления об утверждении мирового соглашения (л.д. 59, 63 т. 2); указал на недостоверность сведений, изложенных в мировом соглашении от 20.02.2018 в части полной оплаты обществом НК «Урал» имеющейся задолженности, при этом свою подпись в указанном мировом соглашении не оспаривал; пояснил, что был введен в заблуждение должником.

Должник настаивал на ходатайстве об утверждении мирового соглашения и полной оплате задолженности перед ФИО1; в качестве доказательств частичного исполнения судебного акта представил копию акта приема-передачи денежных средств взыскателю от 20.02.2018 № 2 на сумму 920 000 руб. (л.д. 58 т. 2).

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв с 10.05.2018 до 17.05.2018, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области размещена информация в форме публичного объявления (л.д. 72 т. 2).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что ходатайство об утверждении мирового соглашения не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума № 50).

По правилам ч. 4 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, то есть процессуальным законом установлен специальный порядок придания юридической силы этой сделке.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 АПК РФ, п. 13 постановления Пленума № 50 мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В противном случае арбитражный суд не утверждает такое мировое соглашение на основании ч. 6 ст. 141 АПК РФ.

Об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (ч. 9 ст. 141 АПК РФ), в том числе в порядке апелляционного производства (п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В рассматриваемом случае для утверждения представлено мировое соглашение от 20.02.2018, заключенное на стадии исполнительного производства.

Прежде всего, суд обращает внимание на неоднозначное написание сумм в п.п. 2, 3 мирового соглашения от 20.02.2018. Так, в п. 2 цифрами написано 2 549 999 руб., а расшифровано «два миллиона пятьсот сорок девять тысяч рублей»; а в п. 3 цифрами написано 702 756 руб., а расшифровано «семьсот двадцать две тысячи семьсот пятьдесят шесть рублей».

Как указывалось выше, Петров Р.В., являющийся взыскателем по исполнительному производству заявил отказ от заключения мирового соглашения от 20.02.2018 (л.д. 59, 63 т. 2); возражал против его условий и пояснил, что его утверждение существенным образом нарушит права и законные интересы, поскольку по состоянию на 20.02.2018 и на дату вынесения настоящего определения судебный акт должником исполнен частично, остаток задолженности на обе даты согласно расчетам взыскателя составляет 1 622 756 руб. 80 коп.

Анализ условий мирового соглашения свидетельствует, что на момент его подписания стороны договорились об ином остатке долга, а именно – 702 756 руб. 80 коп. либо 722 756 руб. 80 коп., от которого в п. 3 мирового соглашения ФИО1 заявлен отказ.

Таким образом, в ходе рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения судом установлено несоответствие его содержания фактическому положению дел.

Доводы общества НК «Урал» относительно надлежащего исполнения судебного акта перед ФИО1 путем передачи ему наличных денежных средств в размере 920 000 руб. через его представителя суд оценивает критически, поскольку должником не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии у каких-либо лиц полномочий на получение в интересах ФИО1 денежных средств.

По смыслу положений абзаца второго 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена АПК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Кроме того, согласно п. 18 постановления Пленума № 50 при разрешении ходатайства об утверждении мирового соглашения суд должен установить волю сторон на его заключение.

Возражения ФИО1 против заключения мирового соглашения свидетельствуют об отсутствии его воли на совершение указанной сделки и это является достаточным основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

Кроме того, суд должен способствовать достижению правовой определенности во взаимоотношениях спорящих сторон. С учетом доводов истца об отсутствии полной оплаты задолженности и возражений ответчика о наличии указанной оплаты, утверждение мирового соглашения от 20.02.2018 не только нарушит права и законные интересы взыскателя, но внесет неопределенность в размер оставшейся части долга.

Руководствуясь ст.ст. 141, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Урал» об утверждении мирового соглашения от 20.02.2018 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение

месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.С. Четвертакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://18aas.arbitr.ru.