Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Корсакова М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копытовой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СМП-Челябинск», ОГРН <***>, ИНН <***>, ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СМП-Челябинск» (далее – ООО «СМП-Челябинск», должник) возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 31.01.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018) в отношении ООО «СМП-Челябинск» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 31.07.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 19.08.2020 направил в арбитражный суд заявление, в котором просит привлечь ФИО2 и ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМП-Челябинск» в размере 444 378 826 руб. 76 коп. (вх. № 61099 от 20.08.2020).

От ответчиков ФИО2 и ФИО3 потупили отзывы, дополнения к отзывам, в которых ответчики указывают на несогласие с требованиями конкурсного управляющего, ссылаются на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

19.11.2020 кредитором ФГУП «ГВСУ № 14» представлены письменные пояснения относительно заявленных требований, в которых конкурсный кредитор поддерживает требования конкурсного управляющего.

В судебных заседаниях представитель ФИО3 просила в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего исходя из следующего.

В качестве обоснования привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано на непередачу документов относительно финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в том числе бухгалтерских и иных документов, а также на неподачу ответчиками заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что общим собранием учредителей от 27.07.2007 принято решение о создании ООО «СМП-Челябинск». Учредителями общества на момент создания являлись ФИО2 и ФИО4 с долями участия по 50 % у каждого, начальником общества избран ФИО3

25.09.2008 ФИО2 и ФИО4 продали свои доли в уставном капитале ООО «СМП-Челябинск» ФИО3, который стал единственным участником общества.

14.07.2014 ФИО3 продал долю в уставном капитале ООО «СМП-Челябинск» в размере 89 % обществу «Вектор» (ИНН <***>).

26.10.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Вектор» в связи с его ликвидацией.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СМП-Челябинск» участниками общества являются: ООО «Вектор» с долей в уставном капитале в размере 89 %, ФИО3 с долей 11 % (записи от 22.07.2014), до даты введения конкурсного производства единоличным исполнительным органом общества являлся ФИО3

Как указано в заявлении конкурсного управляющего, определением Арбитражного уда Челябинской области от 31.07.2019 по настоящему делу установлено, что фактическое руководство деятельностью ООО «СМП-Челябинск» осуществлял ФИО2 По мнению конкурсного управляющего, фактическое руководство деятельностью должника со стороны ФИО2 также подтверждается выданной ООО «СМП-Челябинск» в лице начальника ФИО3 на его имя сроком на три года доверенностью от 14.03.2014, согласно которой ФИО2 предоставлялись полномочия по заключению от имени должника договоров и иных сделок, распоряжению расчетным счетом и денежными средствами на нем, с правом первой подписи, подписанию финансово-распорядительных документов, связанных с деятельностью общества, и иные полномочия по руководству деятельностью должника, а также тем обстоятельством, что ФИО2 на основании приказа от 14.03.2014 являлся директором Московского филиала № 1 ООО «СМП-Челябинск»; представлял интересы ООО «СМП-Челябинск» в судебном заседании 18.07.2017 в Девятом арбитражном апелляционном суде по делу № А40-124980/2016 по доверенности от 15.03.2017.

Конкурсным управляющим также указано, что ФИО2 имел полный доступ к расчетному счету ООО «СМП-Челябинск» № 40702810146010006361 в акционерном банке «Россия», что подтверждается:

- заявлением клиента на подключение к системе «Клиент-Банк», которое подписано 29.04.2014 и удостоверено АБ «Россия» и ООО «СМП-Челябинск» в лице ФИО3 и предоставляет ФИО2 и ФИО3 полный доступ к вышеуказанному расчетному счету;

- актом приема-передачи ключевых носителей от 29.04.2014, согласно которому, должнику переданы ключи удаленного доступа (для ФИО3 и ФИО2) к расчетному счету должника;

- заявлением клиента на подключение к системе «Клиент-Банк», которое подписано 17.12.2014 и удостоверено АБ «Россия» и ООО «СМП-Челябинск» в лице ФИО3 и предоставляет ФИО2 и ФИО3 полный доступ к вышеуказанному расчетному счету.

Конкурсным управляющим отмечено, что ФИО3 подписывал всю бухгалтерскую отчетность должника, сдаваемую в налоговый орган, имел доступ ко всем расчетным счетам должника, что подтверждается:

- заявлением в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» об открытии для ООО «СМП-Челябинск» расчетного счета, подписанным от имени должника ФИО3 25.12.2013;

- актом регистрации ключей проверки ЭП от 31.03.2014, которым подтверждается регистрация ключа электронной подписи на имя ФИО3 для распоряжения расчетным счетом ООО «СМП-Челябинск» в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»;

- предоставленной ФИО3 в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» анкетой бенефициарного владельца ООО «СМП-Челябинск» от 24.12.2014 и 23.12.2016;

- решениями ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» от 24.12.2014 и 26.12.2017 о признании ФИО3 бенефициарным владельцем ООО «СМП-Челябинск».

В связи с изложенным, конкурсный управляющий полагает, что ФИО2, как и ФИО3 являются контролирующими должника лицами.

Конкурсный управляющий указал, что согласно данным бухгалтерской отчетности за 2017 год размер дебиторской задолженности ООО «СМП-Челябинск» равен 271 150 000 руб., однако документация по дебиторской задолженности арбитражному управляющему не передана, как не передано и имущество, которое отражено в строке 1210 бухгалтерской отчетности ООО «СМП-Челябинск» за 2017 год, а именно запасы на сумму 4 070 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, конкурсный управляющий просит привлечь ответчиков ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу документации должника.

Также конкурсный управляющий указывает, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2018 по делу № А76- 22360/2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включены требования ФГУП «ГВСУ № 14» в общем размере 206 009 689 руб. 12 коп., в том числе основной долг - 199 840 971 руб. 41 коп., пеня - 6 008 417 руб. 71 коп., судебные расходы - 160 300 руб. Вышеуказанная задолженность подтверждена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу № А40-124980/2016. При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что задолженность в размере 199 840 971 руб. 41 коп. является суммой неотработанного аванса по договору субподряда от 21.09.2015 № 151618738658209094200000/10/ФИО5/2015. Договор субподряда от 21.09.2015 расторгнут в одностороннем внесудебном порядке. Таким образом, с даты расторжения договора – 26.04.2016, должник был обязан вернуть неотработанный аванс в размере 199 840 971 руб. 41 коп. Учитывая, что данные обязательства не были исполнены ООО «СМП-Челябинск» в срок более чем 3 месяца, то с 27.07.2016 ООО «СМП-Челябинск» стало отвечать признакам неплатежеспособности. По мнению конкурсного управляющего, у руководителя ООО «СМП-Челябинск» ФИО3 и контролирующего должника лица – ФИО2 с 28.08.2016 возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании ООО «СМП-Челябинск» несостоятельным (банкротом). Конкурсный управляющий указал, что, не исполнив обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, контролирующие должника лица продолжали наращивать кредиторскую задолженность, в настоящее время в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 444 378 826 руб. 76 коп.

В своем отзыве на заявление конкурсного управляющего ответчик ФИО2 указал, что не являлся единоличным исполнительным органом должника, а в его должностные обязанности входила лишь организация и контроль производства на строительных площадках предприятия, участие в производственных совещаниях и техническое руководство филиалом общества, расположенного в г. Москве. Также ответчик указал, что не отвечал за хранение и не хранил какую-либо документацию общества, касающуюся его финансово-хозяйственной деятельности. До изъятия документации правоохранительными органами у него находился полный комплект исполнительно-технической документации фактически выполненных, но не необоснованно не принятых заказчиком работ. Как уже было установлено судом, в июле 2017 года вся документация была изъята в рамках уголовного дела № 11601453010002417 в ходе обысков в жилище, на сегодняшний день документация находится в следственном управлении. Более никаких документов у ФИО2 не имелось, конкурный управляющий мог запросить изъятую документацию у следователя, однако этого не сделал.

Относительно обязанности по подаче в суд в августе 2016 г. заявления о признании должника банкротом ответчик ФИО2 указал, что законом на него указанная обязанность не возложена, указанная дата также не обоснована с учетом того, что до конца 2017 г. между ООО «СМП-Челябинск» и ФГУП «ГВСУ № 14» велись споры по поводу выполненных объемов работ. Как указывает ФИО2, работы были выполнены, однако у должника отсутствовали денежные средства на проведение экспертизы, в связи с чем ООО «СМП-Челябинск» не смогло отстоять свою позицию в суде. Объем непринимаемых работ без штрафных санкций превышал недоимку по объекту, был более 215 млн. руб. В настоящий момент результаты непринятых работ используются заказчиком без замечаний. ФИО2 полагает, что на тот момент признаки банкротства отсутствовали, для избежания банкротства было необходимо добиться принятия фактически выполненных объемов работ.

ФИО2 отметил, что по имеющейся у него доверенности на осуществление полномочий от имени общества он не вправе был распоряжаться счетами и имуществом должника, доверенность выдавалась для осуществления полномочий руководителя филиала, расположенного в г. Москве. Наличие доверенности не подтверждает того, что ответчик фактически контролировал всю деятельность общества. Фактически, как указывает ответчик, наличие доверенности было необходимо для участия в производственном процессе непосредственно на строительных площадках, а также решения технических вопросов. Дополнительно в отзыве указано, что финансово-экономическая деятельность должника определялась и контролировалась ООО «Вектор», которому принадлежало 89 % уставного капитала должника, руководство ООО «Вектор» давало обязательные для исполнения поручения и в производственных вопросах.

Ответчик ФИО3 в отзыве на заявление указал, что вся документация общества была изъята в рамках уголовного дела № 11601453010002417 в ходе обысков, находится в следственном управлении. Определением суда от 31.07.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании ФИО3 передать документацию должника отказано. Кроме того, согласно ответа следователя СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО г. Москвы в ходе предварительного расследования установлено, что ФИО3 является номинальным директором ООО «СМП-Челябинск». В связи с чем, по мнению ответчика ФИО3, он не может нести субсидиарную ответственность по обязательствам общества. Также ответчик указал, что в августе 2016 года должник не обладал признаками банкротства, дата возникновения указанных признаков конкурсным управляющим не обоснована, а размер субсидиарной ответственности не доказан. До конца 2017 г. между ООО «СМП-Челябинск» и ФГУП «ГВСУ № 14» велись споры по поводу выполненных объемов работ. Работы были выполнены, однако у должника отсутствовали денежные средства на проведение экспертизы, в связи с чем ООО «СМП-Челябинск» не смогло отстоять свою позицию в суде.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.07.2017), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006).

Конкурсный управляющий полагает, что признаки неплатежеспособности возникли у должника в июле 2016 года, а подать заявление о признании должника банкротом ответчикам надлежало не позднее 28.08.2016.

Ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный кредитор связывает ответственность контролирующих должника лиц, настоящий спор должен быть разрешен с применением пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

В пунктах 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в названных случаях в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

ФИО2 руководителем должника не являлся, Законом о банкротстве обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом на него не была возложена, с учетом указанных обстоятельств ФИО2 не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Возникновение признаков неплатежеспособности должника конкурсный управляющий связывает с моментом расторжения договора субподряда с кредитором ФГУП «ГВСУ №14» и необходимостью возвращения неотработанного аванса в размере 199 840 971 руб. 41 коп. Из заявления конкурсного управляющего следует, что с заявлением о признании банкротом должнику следовало обратиться не позднее 28.08.2016.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 по делу № А40-124980/2016 с ООО «СМП-Челябинск» в пользу ФГУП «Главное управление специального строительства по территории центрального федерального округа при федеральном агентстве специального строительства» взыскано неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса по договору субподряда от 21.09.2015 №151618738658209094200000/10/ФИО5/2015 в размере 281 169 242 руб. 76 коп., неустойка в виде пени в размере 6 008 417 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 200 000 руб.

Указанным решением установлено, что в соответствии с договором от 21.09.2015 № 151618738658209094200000/10/ФИО5/2015 ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объектов специального назначения на общую сумму в размере 689 389 962 руб. В соответствии с п. 3.6 договора истцом в адрес ответчика был перечислен аванс в размере 338 217 450,24 рублей, а позднее дополнительный платеж в размере 145 000 000 рублей. Между тем, в установленные договором сроки ответчиком были выполнены работы только на 271 020 597,42 рублей, сумма неотработанного аванса составила 281 169 242,76 рублей. В адрес ответчика истец направил уведомление об отказе от договора, который считается расторгнутым по истечении 7 календарных дней с момента получения претензии, а также требование о возврате аванса.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик настаивал на том, что им были выполнены работы на общую сумму в размере 488 387 184,56 руб., что подтверждается актами выполненных работ, которые были предъявлены истцу.

Суд указал, что доказательств того, что какие-либо работы истцом принимались на вышеуказанную сумму не представлено. Представленные акты указывают, что работы предъявлялись ответчиком уже после истечения сроков по договору. Истец указывал, что ответчик не представил все необходимые документы, в том числе форму итогового акта в соответствии с Приложением № 3 к договору.

Судом посчитал, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих выполнение им работ по договору, а сам договор является расторгнутым, в связи с чем ответчик обязан вернуть истцу сумму неотработанного аванса (неосновательное обогащение) в размере 281 169 242,76 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу № А40-124980/2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 изменено в части взыскания 281 169 242 руб. 76 коп. и расходов в сумме 200 000 руб. С ООО «СМП-Челябинск» в пользу ФГУП «Главное управление специального строительства по территории центрального федерального округа при федеральном агентстве специального строительства» взыскано неосновательное обогащение в размере 199 840 971 руб. 41 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 160 300 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд исходил из того, что истец доказал авансирование ответчика в сумме 483 217 450,24руб., соответственно, неотработанный аванс составил 199 840 971,41 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что в подтверждение факта выполнения спорных работ ответчиком представлены односторонние составленные им акты КС-2, а также письма о направлении исполнительной документации и реестры соответствующей исполнительной документации. Однако на основании только указанных документов, без использования специальных познаний, суд не имеет возможности проверить соответствие обстоятельствам дела доводов о наименовании, объеме и стоимости фактически выполненной ответчиком работы. Однако о проведении по делу судебной экспертизы ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлял. Внесудебного заключения специалиста, подтвердившего посредством натурного осмотра объем выполненной ответчиком работы и определившего ее стоимость, ответчиком не представлено. Доказательств существования результата спорных работ в натуре (Актов обследования, др.) в материалы дела не представлено. Доказательств того, что результат спорных работ принят заказчиком истца (ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России») или основным (первоначальным) заказчиком, в материалах дела также нет. Об оказании судом содействия в истребовании доказательств ответчик не ходатайствовал. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной, нежели дана судом первой инстанции, оценки обстоятельств, свидетельствующих об объеме и стоимости выполненных ответчиком работ.

С учетом изложенных обстоятельств наличия между ООО «СМП-Челябинск» и кредитором спора относительно объемов выполненных работ, переписки по поводу исполнения обязательств по договору, суд полагает, что ООО «СМП-Челябинск» достоверно стало известно о наличии у него денежных обязательств по возврату неотработанного аванса с момента разрешения соответствующего спора судом – принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу № А40-124980/2016, то есть 21.07.2017.

Соответственно, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с наличием указанной задолженности, должна была быть исполнена не позднее 22.08.2017.

Однако, как установлено судом, 20.07.2017 кредитором ФГУП «ГВСУ № 14» уже было подано заявление о признании ООО «СМП-Челябинск» банкротом.

Сведений о наличии объективных факторов, которые свидетельствовали бы о возникновении безусловной обязанности обратиться с заявлением о банкротстве в августе 2016 г., суду не представлено.

Суд также учитывает, что ООО «СМП-Челябинск» был предъявлен к ФГУП «ГВСУ № 14» иск о взыскании 221 242 403,85 руб. неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 по делу № А40-215041/17 в иске было отказано с учетом выводом, сделанных в рамках дела № А40-124980/2016. В отношении требования о возмещении затрат истца по главам 8, 9 Сводного сметного расчета в размере 16 231 598 руб. 12 коп. суд сделал вывод о том, что они являются необоснованными по причине отсутствия в настоящий момент договорных правоотношений между сторонами. Требование о возврате строительных материалов также признано необоснованным, поскольку между ответчиком и истцом отсутствует какой-либо договор ответственного хранения, а указанные в инвентаризационной описи строительные материалы не принимались на ответственное хранение ответчиком. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, спор между ООО «СМП-Челябинск» и кредитором фактически продолжался, ответчики и при рассмотрении настоящего обособленного спора ссылались на то, что неотработанный аванс отсутствовал, что работы были фактически выполнены на большую сумму, что банкротство вызвано тем, что не удалось данные обстоятельства доказать.

Также конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что после указанной им даты (28.08.2016), должник наращивал задолженность перед кредиторами, сведений о кредиторах, обязательства перед которыми возникли после 28.08.2016, не представлено.

Также, по мнению суда, внимания заслуживают доводы ответчика ФИО3 о том, что 14.07.2014 ФИО3 продал 89 % доли в уставном капитале должника обществу «Вектор» (ИНН <***>), которое с указанной даты стало контролирующим должника лицом и соответственно определяло деятельность должника. ФИО3 также представлены документы о том, что 23.07.2014 им в адрес участника ООО «СМП-Челябинск» - общества «Вектор» было направлено заявление об увольнении с должности директора (на заявлении имеется отметка о получении заявления «вх. от 30.07.2014»), что все ключи ЭЦП были переданы второму участнику. Как указано ФИО3, никакую деятельность с этого времени от не вел, полагал, что новый участник самостоятельно зарегистрирует сведения о смене директора и выходе участника, однако ООО «Вектор» ограничилось тем, что вошло в состав участников; получив в июне 2016 г. письмо из Прокуратуры, 10.06.2016 ФИО3 повторно было направлено заявление о расторжении трудового договора. В материалы дела представлена копия заявления, почтовая квитанция о направлении 10.06.2016 указанного заявления в адрес ООО «Вектор», опись вложения.

ФИО3 также отмечено, что, когда у общества в июле 2017 г. начались проблемы, отчеты перестали сдаваться, ему на адрес регистрации стали приходить требования из ИФНС и штрафы на него как на должностное лицо, из которых он понял, что смена директора так и не произошла, во избежание штрафов вынужден был сдавать отчеты с 3 квартала 2017 г. по 2 квартал 2018 г., хотя деятельность не вел; до 3 квартала 2017 г. хозяйственная деятельность велась и отчетность сдавалась в г. Москве, третьими лицами, все документы были изъяты в июле 2017 г. в рамках уголовного дела. Все имеющиеся у ФИО3 документы он передал конкурсному управляющему, никакую документацию или имущество должника не скрывал. Проверка прокуратуры показала, что нецелевого использования бюджетных средств не обнаружено.

В соответствии со статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц. Порядок направления заявления ФИО3 в адрес участников общества соблюден.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ФИО3 не возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом по состоянию на 28.08.2016.

Относительно доводов заявителя о непередаче ответчиками документации должника, а также имущества должника, суд приходит к следующему.

Поскольку совершение вменяемых ответчикам действий (бездействия) (непередача документации и имущества должника) имело место после открытия конкурсного производства (29.01.2018), то при рассмотрении настоящего заявления подлежат применению материально-правовые и процессуально-правовые нормы главы III.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (пп. 1, 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Положения пп. 2 п. 2 указанной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Положения пп. 4 п. 2 указанной статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с 5 ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (п. 6 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В силу п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве соотносится с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Как указано в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрена позитивная обязанность руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением суда от 31.07.2019 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов от бывшего руководителя должника ФИО3 отказано.

При вынесении указанного определения судом были учтены доводы ответчика о том, что руководителем должника ФИО3 еще 23.07.2014 было подано заявление об увольнении с должности директора, после указанной даты он никакого отношения к деятельности общества не имел; до 3 квартала 2017 г. хозяйственная деятельность ООО «СМП-Челябинск» осуществлялась, отчетность сдавалась в г. Москве (Московский филиал общества) третьими лицами – не ФИО3, затем все документы общества были изъяты в рамках уголовного дела № 11601453010002417, после 3 квартала 2017 г. никакая деятельность обществом не осуществлялась; после возбуждения уголовного дела, когда общество перестало сдавать отчетность, ФИО3 стали приходить штрафы за несдачу отчетности, во избежание штрафов он сам стал сдавать отчетность: заказал печать, получил выписку по счету должника и обратился в аутсорсинговую компанию, расположенную рядом с налоговой инспекцией, там бухгалтер на основании имеющихся данных составил отчетность и направил ее в налоговый орган; эта отчетность за период с 3 квартала 2017 г. по 2 квартал 2018 г., печать были направлены конкурсному управляющему, получены им 10.09.2018, 15.01.2019; какое-либо иное имущество должника, в том числе отраженное в отчетности, документация у ФИО3 отсутствует, имеются сведения о нахождении документации в г. Москве у следователя, в связи с чем возможности ее передать ФИО3 не имеет.

Судом направлялись запросы в адрес Следственного управления Управления внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административным округа, на которые следователем были представлены сведения о том, что в производстве СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО г. Москвы находится уголовное дело № 11601453010002417, возбужденное 28.10.2016 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе предварительного расследования, в ходе обысков в жилище ФИО2 было обнаружено и изъято значительное количество документации о финансово-хозяйственной деятельности ООО «СМП-Челябинск» (24 упаковочных коробки), документация находится в следственном управлении; в ходе предварительного расследования установлено, что ФИО3 является номинальным директором ООО «СМП-Челябинск», фактическое руководство деятельностью которого осуществлял ФИО2 Следователем представлена копия протокола обыска (выемки) от 20.07.2017, в котором отражены сведения об изъятии в ходе обыска у ФИО2 в том числе 31 коробки с документами ООО «СМП-Челябинск», компьютерной техники.

Конкурсным управляющим не сообщено, какие документы должны быть у ФИО3, ФИО2 с учетом имеющихся сведений об изъятии большого объема документации ООО «СМП-Челябинск» в рамках уголовного дела.

Определение вступило в законную силу.

В отношении отраженных в отчетности сведений о дебиторской задолженности и запасах ответчиком были даны пояснения о том, что принимались меры по взысканию задолженности и получении запасов, которые представляли собой строительные материалы, оставшиеся на строительной площадке, с ФГУП «ГВСУ № 14», в иске было отказано.

Судом также установлено, что конкурсный управляющий обладает сведениями о дебиторской задолженности в виде требований к АО «Межрегионстрой» в размере 3 782 833 руб. 83 коп., подтвержденной постановлением апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А40-81550/2016, учитывая, что им подавалось заявление о признании АО «Межрегионстрой» банкротом (дело № А40-134219/2019), и данное имущество отражено в результатах инвентаризации.

Оснований полагать, что ответчиками удерживается или сокрыто какое-либо имущество должника, скрывается какая-либо документация, сведения, которые могли бы способствовать пополнению конкурсной массы и осуществлению расчетов с кредиторами, не установлено.

Таким образом, не доказано, что погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия ответчиков, а следовательно, и наличие основания для привлечения ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Ответчиками в отзывах также были заявлены доводы о пропуске заявителем срока исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности с неподачей 28.08.2016 в суд заявления о признании должника банкротом, то есть в данном случае применению подлежат положения о сроке исковой давности п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции закона 134-ФЗ.

В соответствии с указанной нормой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 19.08.2020. При этом конкурсное производство введено в отношении должника и конкурсный управляющий утвержден решением суда от 31.07.2018.

Суд полагает, что в данном случае применительно к указанному основанию субсидиарной ответственности течение срока исковой давности необходимо исчислять с 31.07.2018, так как на указанную дату конкурсному управляющему объективно было известно об обстоятельствах, на которые он ссылается в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, и с указанной даты у него возникло право на подачу такого заявления.

Срок исковой давности составлял один год и истек 31.07.2019. Наличие уважительных причин его пропуска не установлено.

Из приведенной нормы Закона о банкротстве, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 правовой позиции следует, что трехлетний объективный срок исковой давности подлежит применению при наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с заявлением в течение годичного субъективного срока исковой давности.

Поскольку в данном случае таких обстоятельств судом не установлено, оснований для применения объективного трехлетнего срока исковой давности не имеется.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применительно к доводу о непередаче документации и имущества подлежат применению положения о сроке исковой давности п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве

В силу п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Заявление в части соответствующего основания подано в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Вместе с тем с учетом всего вышеизложенного суд приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Руководствуясь ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Корсакова