Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО2 – директора (протокол № 2 от 19.03.2008г. № 2, паспорт), ФИО3- представителя по доверенности 01.02.11г. (паспорт) от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Твинс-Урал» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1077451017940.

Общество с ограниченной ответственностью «Твинс-Урал» обратилось в арбитражный суд с требованиями к Управлению антимонопольной службы по Челябинской области (с учетом принятых судом уточнений (л.д. 2-7, 14, 70, 86-89)):

1. о признании незаконным Должностного регламента специалиста- эксперта отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией УФАС по Челябинской области;

2. о признании незаконным Должностного регламента ведущего специалиста-эксперта отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией УФАС по Челябинской области;

3. о признании незаконным приказа УФАС по Челябинской области № 282;

4. о признании незаконной служебной записки специалиста-эксперта ФИО4 от 15.12.2009 г.;

5. о признании незаконной правовой экспертизы Галичиной Л.Н.

6. о признании незаконными действий ФИО4 и ФИО5 по написанию соответственно служебной записки от 15.12.2009 г. и правовой экспертизы.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 36-37), полагает, что оспариваемые правовые акты и действия не нарушают прав заявителя, в связи с чем полагает, что производство по делу подлежит прекращению.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в части по следующим основаниям:

Должностные регламенты специалиста-эксперта и ведущего специалиста-эксперта отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией УФАС по Челябинской области устанавливают требования к данным должностным лицам, их права и обязанности (л.д. 41-46).

Приказ от 31.12.2008 г. № 282 (л.д. 40) возлагает обязанность по проведению правовой экспертизы проекта служебной записки о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе на заместителя руководителя – начальника отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией.

Служебная записка ведущего специалиста-эксперта УФАС РФ по Челябинской области (ФИО4) от 15.12.2009 г. (л.д. 53) содержит информацию о факте нарушения ООО «Твинс-Урал» законодательства о рекламе.

Фотография текста рекламы представлена в материалы дела (л.д. 98).

В заключении внутриведомственной правовой экспертизы (ФИО5) указано о наличии основания для возбуждения дела по факту нарушения законодательства о рекламе (л.д. 105).

Заявитель ранее обращался в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области №524/08 от 14.01.2010г. о признании ненадлежащей рекламы зоомагазина «Твинс-Урал»: «все $уки, как $уки, а я царица!» - распространенную в г. Челябинске с использованием транспортного средства - троллейбуса, предписания №525/08 от 28.01.2010г.

Решением суда от 16.11.2010 г. по делу № А76-5366/2010 в удовлетворении требований было отказано.

Постановлениями 18 ААС и УФАС УО решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) несоответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.2 ст.29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.5 ст.29 АПК РФ арбитражные суды также рассматривают и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Под ненормативным правовым актом понимается односторонний акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.

Один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта - обязательность исполнения властного предписания, направленного на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий и не могут затрагивать права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности.

Ненормативные акты принимаются государственными органами в инициативном порядке, поэтому носят односторонний характер. Форма ненормативного акта, как правило, определяется соответствующим нормативным актом, но может быть и не определена. В силу этого форма ненормативного правового акта не является необходимым признаком при его квалификации. В качестве таковых могут выступать постановления, распоряжения, приказы, протоколы, положения, инструкции, указания, директивы. Ненормативный акт также может быть выражен не только в виде

отдельного документа. Он может заключаться в резолюции на документе, в письме или выражаться в иной форме.

Индивидуальный характер ненормативного акта обусловлен его правоприменительным свойством, его действие направлено на конкретное лицо или группу лиц, акт принимается для урегулирования конкретного отношения.

Действие ненормативного акта исчерпывается его исполнением, он направлен на однократное применение.

Оспариваемые акты УФАС РФ по Челябинской области, не являются ненормативными правовыми актами, затрагивающими права и интересы организаций и предпринимателей в сфере экономической деятельности, поскольку не носят властно-распорядительного характера, не содержат обязательные для исполнения требования и не влекут правовых последствий для заявителя.

Данные акты не могут нарушать права и законные интересы заявителя, так как не возлагают на него каких-либо обязательных для исполнения обязанностей, а поэтому не могут быть обжалованы в арбитражный суд в порядке ст.29 АПК РФ. Следовательно не подлежат рассмотрению в арбитражном суде следующие требования Заявителя:

3. о признании незаконным приказа УФАС по Челябинской области № 282;

4. о признании незаконной служебной записки специалиста-эксперта ФИО4 от 15.12.2009 г.;

5. о признании незаконной правовой экспертизы ФИО5 Согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заявителем уплачена госпошлина в сумме 12000 руб.

Требования о признании незаконными действий должностных лиц УФАС РФ по Челябинской области по написанию служебной записки и правовой экспертизы подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, при подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, госпошлина для организаций составляет 2000 руб.

Таким образом подлежит возврату Заявителю из федерального бюджета госпошлина в сумме 8000 руб. (12000 – (2000 х 2)).

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 150, ст. 184 - 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований:

3. о признании незаконным приказа УФАС по Челябинской области № 282;

4. о признании незаконной служебной записки специалиста-эксперта ФИО4 от 15.12.2009 г.;

5. о признании незаконной правовой экспертизы ФИО5 Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Твинс-Урал» госпошлину в сумме 8000 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.12.2010 г. № 989.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья:

И.В. Костылев