Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панфиленко М.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ИФНС России по Советскому району г. Челябинска об отмене обеспечительных мер, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно- производственное объединение «РОСГЕО» (ИНН 741336790, г. Челябинск) к ИФНС России по Советскому району г. Челябинска о признании недействительным решения № 9 от 27.05.2016г.

В заседании участвовали:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «РОСГЕО» (ИНН 741336790, г. Челябинск) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Советскому району г. Челябинска о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Челябинска № 9 от 27.05.2016г.

Определением суда от 20 сентября 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «РОСГЕО» принято к производству.

Одновременно заявитель представил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по Советскому району г. Челябинска № 9 от 27.05.2016г. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2016 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС России по Советскому району г. Челябинска о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 9 от 27.05.2016 г. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

От Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска 18.11.2016г. через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мерах в рамках дела № А76-22647/2016.

Определением суда от 21.11. 2016 года указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

В обоснование заявления инспекция указывает на то, что представленные документы ООО НПО «РОСГЕО» не могут свидетельствовать о необходимости

принятия обеспечительных мер, как не подтверждающие ухудшение финансового состояния организации в случае исполнения обязанности по уплате доначисленных сумм по проверке.

Из выписок по расчетным счетам за 1 полугодие 2016 года, имеющихся у налогового органа, следует, что обороты по расчетным счетам составили 2 млрд. 802 млн. руб., при этом расходы меньше доходов предприятия, что свидетельствует о том, что в настоящее время финансовое положение общества стабильно, в обороте имеется достаточно денежных средств (выписка по расчетным счетам).

Представленная в материалы дела бухгалтерская справка о размере фонда оплаты труда (1 578 тыс. руб.), отчислениях во внебюджетные фонды (477 тыс. руб.) не подтверждена документально. Организацией не представлены документы, подтверждающие указанные суммы начисленного дохода и отчислений с него. Также, следует учесть, что очередность исполнения указанных выплат в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов. Таким образом, приостановление Инспекцией расходных операций по расчетному счету не препятствует выплате денежных средств сотрудникам организации.

Справки об остатках на счетах денежных средств свидетельствуют: об отсутствии поступлений в 2016 году и остатках денежных средств на счете 40702810300000004127, открытом в АО «УРАЛПРОМБАНКЕ»; минимальном остатке суммы денежных средств (4 683,0 руб.) на счете 40702810672000010936, открытом в ПАО «СБЕРБАНК»; поступлении за период с 01.06.2016 по 31.08.2016 денежных средств в сумме 9 832 тыс. руб. на счет <***>, открытом в ПАО «СБЕРБАНК», достаточном для обеспечения выплаты сотрудникам организации (по информации Заявителя 1 578 тыс. руб.), очередность исполнения которых наступает ранее очередности перечисления доначисленных сумм по проверке, и исполнения решения о приостановлении операций по счетам (7 118 тыс. руб.) (9 832 - 1 578 = 8 254 > 7 118). Поступления денежных средств на расчетный счет <***> в последующие периоды 2016 могут быть использованы ООО НПО «РУСГЕО» для дальнейшего осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации. Следовательно, отсутствует вероятность причинения материального вреда в сфере предпринимательской деятельности.

Считает, что в определение о принятии обеспечительных мер от 20.09.2016 судом ошибочно сделан вывод о том, что в случае принятия решения по делу № А76-22647/216 не в пользу налогоплательщика налог будет взыскан в бесспорном порядке с учет возросшей за период неуплаты налога пени, а также судом не учтено, что сумма налоговых санкций составляет 1 004 тыс. руб. или 14 % от общей оспариваемой суммы по иску (7 216 тыс. руб.).

С учетом изложенных обстоятельств, сумма штрафа в указанном размере, предъявленная по оспариваемому решению, является не такой значительной для налогоплательщика, и не может каким-либо образом повлиять на финансово - хозяйственную деятельность общества.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а

также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых, суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункта 22 Постановления № 55).

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Перечень обеспечительных мер, изложенных в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

В силу положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных требований является признание незаконным акта налогового органа, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий

арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Непринятие обеспечительных мер способно затруднить исполнение судебного акта в случае признания незаконным оспариваемого решения налогового органа, поскольку исполнение в этом случае будет связано с возвратом денежных средств, взысканных налоговым органом из бюджета. Установленная же законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей (статья 79 НК РФ), сложна и продолжительна во времени.

Таким образом, налогоплательщик не должен нести негативные последствия вынесенного в отношении него решения, пока не будет в судебном порядке установлена его вина.

Любое изъятие без законных оснований денежных средств налогоплательщика является нарушением его конституционных прав как собственника.

Взыскание с налогоплательщика в бесспорном порядке доначисленных налоговым органом сумм налогов, пеней или штрафов при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога, начисление которых предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры, принятые определением от 20.09.2016, направлены на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию с общества денежных средств на основании оспариваемого решения инспекции № 9 от 27.05.2016г.

Обратившись в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, инспекция не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер в части доначисления НДС в оспариваемой сумме, либо появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых судом обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд, считает, что принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечивает защиту имущественных

интересов общества, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов.

Поскольку предметом заявленных обществом требований является признание недействительным решения налогового органа № 9 от 27.05.2016, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для налогоплательщика последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого акта налогового органа.

Кроме того, на момент подачи налоговым органом ходатайства об отмене обеспечительных мер от 18.11.2016 окончательный судебный акт по делу № А76-22647/2016 не принят, определение суда от 20.09.2016 о принятии обеспечительных мер содержит указание на то, что обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу решения суда, суд считает, что ходатайство ИФНС России по Советскому району г. Челябинска об отмене обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным, доводы налогового органа об отмене обеспечительных мер по настоящему делу подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 93, 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства ИФНС России по Советскому району г. Челябинска об отмене обеспечительных мер по делу № А76-22647/2016, принятых определением суда от 20.09.2016 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А. Кунышева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на
Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru.