Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бушуев В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бургучевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании требование ФИО1, г. Челябинск, в размере 5 846 280 руб., предъявленное в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Специализированная компания «Паритет», г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в судебном заседании кредитора ФИО1, участников строительства ФИО2, ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2012 по заявлению кредитора ФИО4, г.Копейск Челябинской области, возбуждено производство по делу о признании застройщика общества с ограниченной ответственностью Специализированная компания «Паритет», г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, Компания «Паритет») банкротом.

Решением суда от 18.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 11.07.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Регион».

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 03.08.2013 № 137, сообщение № 66030123966.

ФИО1, г. Челябинск, 02.10.2013 представила в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 5 846 280 руб. 16 коп. по договору на оказание инженерно-технических услуг от 17.10.2007 (вх. № 61211 от 02.10.2013, требование № 24).

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на неисполнение должником обязательства по оплате инженерно-технических услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 заявила возражения против удовлетворения заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов, о чем 13.12.2013 представила отзыв через электронную систему «Мой арбитр».

Участники строительства ФИО3 и ФИО2 против требования кредитора возражали со ссылкой на отсутствие денежного обязательства. В представленных письменных пояснениях ФИО3 (л.д. 33-35) указывает на то, что услуги, которые по утверждению ФИО1, были оказаны в рамках договора от 17.10.2007, в действительности были оказаны другими лицами. Названные участники строительства также оспаривают наличие у ФИО6, подписавшего от имени должника акт об оказании услуг, соответствующие полномочия отсутствовали.

Определением от 20.02.2014 арбитражный суд привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6.

Третье лицо ФИО6 представил ходатайство от 19.03.2014, в котором высказал мнение об обоснованности требования кредитора (л.д. 147) и сообщил о том, что при подписании договора он действовал на основании доверенности от общества-должника.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, отзывы на требование кредитора не представили.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для включения требования в реестр требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленного требования кредитор представил в материалы дела договор на оказание инженерно-технических услуг от 17.10.2007 (л.д. 73-75). Из содержания договора, следует, что по условиям данного договора должник поручил кредитору оказание инженерно-технических услуг для разработки проекта заказчика по строительству жилых и нежилых помещений (многоквартирных домов по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, д. Якты-Куль, ул. Маузды, <...>, 6а, 6б). Из содержания договора следует, что договор от имени должника подписан одним ФИО6, действующим по доверенности от 01.10.2007).

Указанным договором на исполнителя-кредитора была возложена обязанность: подготовить техническое задание на проектирование, выдать технические условия на подключение к инженерным сетям, подготовить договоры на выполнение инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических работ, радиационное обследование участка, исследование почвы, выполненные отчеты и заключения направить в проектный институт, взаимодействовать с проектной организацией ООО «Дизайн-студия Проект А» по вопросу разработки проекта выноса наружного газопровода с проверкой сметы на проектные работы, согласовать договор с генподрядной организацией, графиков производства работ.

Стоимость услуг стороны определили в размере 3 % от сметной стоимости по сводной смете затрат в сумме 5 846 280 руб.

Из представленного кредитором акта от 17.10.2010 (л.д. 76) следует, что кредитор услуги по договору от 17.10.2007 оказал в полном объеме на сумму 5 846 280 руб. Акт со стороны должника-заказчика подписан ФИО6, в подтверждение полномочий которого в акте имеется ссылка на доверенность от 01.10.2007.

В подтверждение фактического оказания услуг кредитор ФИО1 представила технические условия исх. № 39 от 08.02.2007 (документ исходит от ГУП Санаторий «Якты-Куль»), документ «Основные показатели по чертежам водопровода и канализации» в виде печатной таблицы с рукописными надписями, извещение № 1 от 29.11.2007, которым должник-застройщик уведомил органы государственного строительного надзора о начале строительства (в графе для отметки о получении должностным лицом надзорного органа указана фамилия кредитора и проставлена подпись), письмо должника № 6 от 02.02.2009, письмо должника № 7 от 05.02.2009 в адрес ООО «РИП» с просьбой выполнить изыскания и указанием на кредитора как на ответственное лицо заказчика, выкопировку из протокола обследования с отметкой о получении 20.02.2009, выполненной кредитором, акт об оказании услуг от 19.02.2009 (исполнитель ООО «РИП»), письмо Компании «Паритет» в адрес ОАО «Салаватнефтехимремстрой» № 50 от 31.07.2009, обращение Компании «Паритет» № 16 от 11.05.2010 в орган местного самоуправления с просьбой продлить срок действия разрешения на строительство, документы «Расчет стоимости строительства» в виде печатной таблицы с рукописными надписями, реестр договоров, ведомость договорной цены, справка к бухгалтерскому балансу на 01.04.2010, письмо Компании «Паритет» № 15 от 21.04.2011, копию информационной листовки компании «Эгопласт» «Pro AQUA», копии сертификатов соответствия, накладной № 3 от 20.05.2011, замечания к локальной смете № 2-1-1 № 58 от 07.09.2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 25.03.2009, сводный сметный расчет (л.д. 113-146).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 711 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания.

Между тем арбитражный суд не находит доказанным как факт сдачи оказанных услуг заказчику - Компании «Паритет», так и факт того, что услуги в действительности были оказаны.

Представленный в материалы дела акт от 17.10.2010 от имени должника подписан ФИО6, в подтверждение полномочий которого в акте имеется ссылка на доверенность от 01.10.2007. Между тем указанная доверенность в материалы дела не представлена. Из положений п. 1 ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, следовало, что максимальный срок действия доверенности не мог превышать трех лет. В связи с этим следует признать, что 17.10.2010 ФИО6 при подписании акта не мог основывать свои полномочия на доверенности от 01.10.2007, срок действия которой истек.

Срок действия представленной в материалы дела доверенности от 19.06.2007 № 3/с, выданной ФИО6 на представление интересов Компании «Паритет», на момент подписания акта также истек (л.д. 71).

Представленная в материалы дела доверенность от 11.01.2010 (л.д. 72), полномочий на участие в хозяйственном обороте не содержит.

Доказательств того, что при подписании акта от 17.10.2010 полномочия ФИО6 явствовали из обстановки, а равно доказательств последующего одобрения действий ФИО6 по подписанию акта от 17.10.2010 самим должником материалы дела не содержат.

Судом установлено, что в период с 2006 по 2007 годы ФИО6, именуя себя исполнительным директором Компании «Паритет» подписал от имени должника ряд договоров, связанных со строительством домов в пос. Якты-Куль, указывая в обоснование своих полномочий доверенности от 18.11.2004 и № 7 от 01.10.2007 (36-40, 44-45, 47-48, 52-53). Между тем доказательств того, что ФИО6 продолжал представлять интересы Компании «Паритет» в 2010 году, а кредитор ФИО1 имела основания при сдаче услуг 17.10.2010 считать его лицом, имеющим полномочия на представление интересов должника, в материалы дела не представлено.

Судом на основе пояснений самой ФИО1, данных, в том числе, при рассмотрении требования ФИО7 в судебном заседании 30.09.2013 (протокол л.д. 92-95), а также иных представленных доказательств установлено, что ФИО1 с 2005 по 2011 год работала в должности заместителя директора по строительству общества с ограниченной ответственностью «Южноуральская ипотечная компания» (ООО «Южуралипотека») и по просьбе ФИО6, являвшегося директором указанного общества (л.д. 49), занималась технической работой при строительстве Компанией «Паритет» жилых домов в пос. Якты-Куль.

Из представленного в материалы дела договора генподряда № 6/с от 04.06.2007 (л.д. 49-51) следует, что общество с ограниченной ответственностью «Южноуральская ипотечная компания» приняло на себя обязанность по выполнению подготовительных работ и строительству домов в пос. Якты-Куль.

Кроме того, ФИО6 являлся участником строительства по договору № 12 от 09.11.2009 (требование ФИО6 как участника строительства установлено в деле о банкротстве определением от 26.08.2013).

Из представленного в материалы дела договора подряда № 12 от 23.08.2006 следует, что задание на проектирование было выдано Компанией «Паритет» проектной документации задолго до заключения договора от 17.10.2007 с ФИО1 (л.д. 36-39). К моменту заключения договора генподряда от 03.07.2007 № 04/БР Компания «Паритет исходила из факта наличия проектной документации (л.д. 44-45).

По договорам от 27.07.2006, № 23 от 06.04.2007, № 23-07 от 30.05.2007, № 015 от 27.06.2007, от 23.03.2007, от 29.11.2007 (л.д. 40-43, 46, 52-53) оказание услуг по получению технических условий на подключение строящихся домов к инженерным коммуникациям, по оформлению геодезической съемки, по выполнению инженерно-геодезических изысканий, по оказанию информационно-консультационных услуг в газовом хозяйстве, по осуществлению контроля и технического надзора при строительстве было поручено должником иным, нежели кредитор, лицам.

При заключении договора от 18.10.2007 подряда на строительство газопровода к строящимся жилым домам (л.д. 47-48) должник-заказчик указал подрядчику иное, нежели кредитор, контактное лицо для решения производственных вопросов при строительстве.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что отдельные фактические действия, связанные со строительством Компанией «Паритет» жилых домов в пос. Якты-Куль, были совершены ФИО1 в рамках личных взаимоотношений с третьим лицом ФИО6, имевшим собственный интерес в завершении строительства.

Представленные ФИО1 в подтверждение фактического оказания услуг технические условия исх. № 39 от 08.02.2007, документ «Основные показатели по чертежам водопровода и канализации», извещение № 1 от 29.11.2007 о начале строительства, письма должника № 6 от 02.02.2009, № 7 от 05.02.2009, выкопировка из протокола обследования, акт об оказании услуг от 19.02.2009, письмо Компании «Паритет» в адрес ОАО «Салаватнефтехимремстрой» № 50 от 31.07.2009, обращение Компании «Паритет» № 16 от 11.05.2010 о продлении срока действия разрешения на строительство, расчеты стоимости строительства, реестр договоров, ведомость договорной цены, справка к бухгалтерскому балансу на 01.04.2010, письмо Компании «Паритет» № 15 от 21.04.2011, копия информационной листовки компании «Эгопласт» «Pro AQUA», копии сертификатов соответствия, накладной № 3 от 20.05.2011 замечания к локальной смете № 2-1-1 № 58 от 07.09.2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 25.03.2009, сводный сметный расчет (л.д. 113-146) не опровергают указанный вывод арбитражного суда и не подтверждают в достаточной степени факт оказания ФИО1 Компании «Паритет» услуг стоимостью 5 846 280 руб. в рамках самостоятельных обязательственных правоотношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к убеждению о том, что факт оказания услуг по договору от 17.10.2007 кредитором не доказан, в связи с чем основания для включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Специализированной компании «Паритет» отсутствуют.

Руководствуясь ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью Специализированной компании «Паритет» требования в размере 5 846 280 руб. отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней с даты принятия определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Бушуев