Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, о взыскании судебных расходов в размере 61 000 руб. 00 коп.

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Медиацентр Альфа», ОГРН <***>, г. Челябинск, о защите деловой репутации,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск (далее – истец), 25.07.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медиацентр Альфа», ОГРН <***>, г. Челябинск, о защите деловой репутации.

- судом признаны не соответствующими и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, сведения, распространенные Обществом с ограниченной ответственностью "Медиацентр Альфа" (ОГРН <***>) в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: htt:// www urall.ru., в статье под названием «УФАС в токе! Мужской салон в центре Челябинска ответил за «клубничку» в Интернеге», опубликованной 14 июня 2016 года на сайте URAL1, следующего содержания: «УФАС в шоке! Мужской салон в центре Челябинска ответил за «клубничку» в Интернете»; «На днях комиссия Управления Федеральной

антимонопольной службы нагрянула в ... салон «VIP-соблазн», что находится в самом сердце Челябинска, по соседству с оперным театром. Правда, посетить, заведение на Кировке, которое уже несколько лег возмущает горожан, антимонопольщики решились только виртуально. Как ни странно, но поводом для проверки стали не релаксирующие услуги «для взрослых», а использование «непристойных образов» в рекламе кальянов и алкоголя»; «А горожане, гуляющие по Кировке, не устают удивляться - почему власти города не замечают бордель прямо на исторической улице?»: «И то, что их, наконец, оштрафовали, конечно, радует»: « По результатам рассмотрения дела руководству выдано предписание о прекращении размещения на сайте баннеров и слайдеров салона «VIP-Soblazn»».

- суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Медиацентр Альфа», ОГРН <***>, г. Челябинск, в течение 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу разместить в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте URAL1 находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: htt:// www urall.ru., резолютивную часть решения суда, разместив ее на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, на срок продолжительностью 3 месяца.

- суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "«Медиацентр Альфа», ОГРН <***>, г. Челябинск прекратить распространение указанных сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1 ЮГРНИП <***>), путем удаления статьи под названием «УФАС в шоке! Мужской салон в центре - Челябинска ответил за «клубничку» от 14.06.2016.

- суд взыскал с «Медиацентр Альфа», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Определением от 06.02.2018 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание (л.д. 124).

В судебном заседании 26.02.2017 объявлялся перерыв до 27.02.2017.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 11 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Заявитель (истец), ответчик, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о дате судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не

свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 61 000 рублей, в том числе за представительство интересов в суде первой инстанции в размере 55 000 руб. и на оплату нотариальных услуг в размере 6 000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пунктов 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, количество времени участия в заседаниях.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком возражения не заявлены.

Судом установлено, что между истцом индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг от 05.06.2017 (л.д. 128), в рамках которого исполнитель обязался лично оказать услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Челябинской области по признанию не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ИП ФИО1 и опровержение сведений, распространяемых обществом с ограниченной ответственностью «Медиацентр Альфа» в статье под названием «УФАС в токе! Мужской салон в центре Челябинска ответил за «клубничку» в Интернете», опубликованной 14 июня 2016 года на сайте URAL1, следующего содержания: «УФАС в шоке! Мужской салон в центре Челябинска ответил за «клубничку» в Интернете»; «На днях комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы нагрянула в ... салон «VIP-соблазн», что находится в самом сердце Челябинска, по соседству с оперным театром. Правда, посетить, заведение на Кировке, которое уже несколько лег возмущает горожан, антимонопольщики решились только виртуально. Как ни странно, но поводом для проверки стали не релаксирующие услуги «для взрослых», а использование «непристойных образов» в рекламе кальянов и алкоголя»; «А

горожане, гуляющие по Кировке, не устают удивляться - почему власти города не замечают бордель прямо на исторической улице?»: «И то, что их, наконец, оштрафовали, конечно, радует»: « По результатам рассмотрения дела руководству выдано предписание о прекращении размещения на сайте баннеров и слайдеров салона «VIP-Soblazn», в том числе услуги включают подготовку искового заявления, иных документов, участие во всех судебных заседаниях по рассмотрению данного дела (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг определена в п.3.1. договора и составляет 55 000 руб. Оплата по договору подтверждается расходным кассовым ордером № 152 от 12.12.2017 (л.д. 130).

Актом оказания юридических услуг по договору б/н от 05.06.2017 от 20.12.2017 подтверждается выполнение следующих услуг: изучение фактических обстоятельств, документов и интернет-ресурсов по делу, изучение судебной практики, составление искового заявления, формирование пакета прилагаемых документов, участие в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области по делу № А76-22746/2017 (л.д.129).

Проанализировав работу, проведенную представителем истца в суде, суд приходит к выводу, что расходы на представителя в сумме 55 000 руб. 00 коп., которые истец просит возложить на ответчика, хоть и за сложное дело, являются чрезмерными и неразумными. Суд приходит к выводу, что в данном случае, заявитель злоупотребляет своим правом на возмещение расходов с проигравшей стороны, необоснованно завышая такие расходы, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 названной выше статьи, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названым Кодексом неблагоприятные последствия.

При определении критериев разумности пределов понесенных расходов суд также исходит из того, что настоящее дело относится к категории особой сложности, но при этом представителем истца был проделан небольшой объем работы: было составлено и подано в суд исковое заявление с приложением документов (л.д. 4-54), представитель истца принимала участие в предварительном судебном заседании 02.10.2017 длительностью 10 мин. (л.д. 78), в судебном заседании 25.10.2017 длительностью 10 мин. с перерывом до 01.11.2017 длительностью 5 мин. (л.д. 95-96).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя истца в размере 55 000 руб. подлежат снижению, поскольку такая сумма является неразумной и необоснованно завышенной. Возложение таких расходов на ответчика нарушает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. В остальной части во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, следует отказать.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика и расходы на оплату нотариальных услуг по составлению протокола осмотра сайта в размере 6 000 руб.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Протокол осмотра сайта от 17.06.2016, составленный нотариусом ФИО3, явился для суда доказательством факта распространения оспариваемых истцом сведений, между тем истцом не представлено доказательств фактического несения расходов на оплату нотариальных услуг по его составлению.

Протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом, лишь содержит ссылку на взыскание по тарифу 6000 руб., но не содержит информации о несении таких затрат истцом.

Оплата услуг нотариуса должна быть подтверждена соответствующей справкой с указанием перечня оказанных услуг, их стоимости и лица, внесшего оплату, оформленная на личном бланке нотариуса, заверенная подписью и оттиском печати нотариуса с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации. Поэтому ссылка истца на протокол осмотра, составленный нотариусом, в подтверждение несения таких расходов является необоснованной.

В силу ст. 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее – Основы) за совершение нотариальных действий нотариус взимает нотариальный тариф, установленный законодательством Российской Федерации о налогах и сборах либо в соответствии с требованиями ст. 22.1.

В соответствии с п. 2.14. Порядка определения предельного размера платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера, утвержденного решением Правления ФНП от 24.10.2016 , протокол 10/16, размер платы, уплаченной за оказание услуг правового и технического характера, указывается в нотариальном акте и реестре регистрации нотариальных действий.

Согласно положениям Приказа Минюста России от 16.04.2014 № 78 «Об утверждении Правил нотариального делопроизводства» документы, исходящие от нотариуса, не связанные с документальным оформлением нотариального действия (запросы, ответы на запросы, поступившие нотариусу; извещения, письма нотариуса; информационные сообщения в нотариальные палаты; сопроводительные записки к статистическим отчетам; уведомления; справки и другие аналогичные документы), подлежат

регистрации в реестре для регистрации нотариальных действий и должны содержать обязательные реквизиты. Справки о совершенных нотариальных действиях, выдаваемые нотариусом в соответствии со статьей 5 Основ, кроме вышеуказанных реквизитов, должны содержать наименование, ссылку на документ, на основании которого они выдаются.

Поскольку в материалах дела такая справка отсутствует, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой истцом нотариальных услуг за составление протокола осмотра сайта в размере 6 000 руб.

На основании вышеизложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежат лишь расходы на оплату услуг представителя, размер которых снижен судом и составляет 30 000 руб., в остальной части требования заявления о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь 106, 110, 112, ст. ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление истца индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Медиацентр Альфа», ОГРН <***>, г. Челябинск, судебные расходы в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Во взыскании оставшейся части судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения, через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru