Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серебренниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Квазар», г. Челябинск, ОГРН 1117451004219 к открытому акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат», г. Челябинск, ОГРН 1027402319361, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант», о взыскании 849 722 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квазар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – ответчик), о взыскании задолженности по оказанным услугам экскаватора – погрузчика в сумме 702 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 472 руб. 50 коп., всего 849 722 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы документов. Истец просил поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: выполнены ли подписи в листе журнала учета рабочего времени техники в количестве 40 штук Пиньжениным Сергеем Александровичем, Кипко Константином Михайловичем, Кнутовым Александром Валерьевичем, Пушечкиным Константином Михайловичем или иным лицом?

Проведение экспертизы истец просил поручить экспертам ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России.

Представитель ответчика не возражал относительно проведения почерковедческой экспертизы.

Судом направлены запросы о возможности проведения экспертизы.

Из ответа АНО лаборатория судебной экспертизы и оценки «Эскорт» следует, что возможность проведения судебно-почерковедческой экспертизы отсутствует.

Из ответа ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России следует, что стоимость проведения судебно-почерковедческой экспертизы составит

39 780 руб. 00 коп. (т.1, л.д.109-111). Срок проведения экспертизы составит 15 дней, при условии предоставления всех необходимых документов: оригиналов документов и достаточного количества сравнительного материала, производство экспертизы будет поручено одному из экспертов отдела исследования документов:

- либо старшему государственному судебному эксперту ОИД Кононенко Марине Валерьевне, имеющей высшее математическое образование, аттестованной по экспертной специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы в государственном судебно-экспертном учреждении по данной специальности с 1996 года,

- либо старшему государственному судебному эксперту ОИД Сорокиной Елене Анатольевне, имеющей высшее математическое образование, аттестованной по экспертной специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы в государственном судебно-экспертном учреждении по данной специальности с 1996 года,

- либо старшему государственному судебному эксперту ОИД Стерлиговой Ирине Владимировне, имеющей высшее техническое образование, аттестованной по экспертным специальностям 1.1 «Исследование почерка и подписей», 3.1 «Исследование реквизитов документов», стаж экспертной работы в государственном судебно- экспертном учреждении по данным специальностям с 2004 и 2013 года соответственно,

- либо государственному судебному эксперту ОИД Колосковой Виктории Константиновне, имеющей высшее юридическое образование, аттестованной по экспертной специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы в государственном судебно- экспертном учреждении по данной специальности с 2003 года (т.2, л.д.61- 62).

Стороны отводов вышеуказанным экспертам не заявили.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договору аренды транспорта. В качестве доказательств аренды экскаватора-погрузчика истцом в материалы дела представлены листы учета рабочего времени техники (т.1, л.д.97-97а).

Отзывом на иск ответчик исковые требования отклонил, указал, что факт выполнения работ или оказания услуг экскаватора-погрузчика документально не подтвержден.

Суд полагает, что проведение судебной почерковедческой экспертизы необходимо по настоящему делу для правильной оценки арбитражным судом представленных в материалы дела доказательств, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области почерковедения, заявленное ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы, суд считает подлежащим удовлетворению.

Суд считает необходимым назначить судебную почерковедческую экспертизу по делу, проведение которой следует поручить экспертам ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России Кононенко Марине Валерьевне, либо Сорокиной Елене Анатольевне, либо Стерлиговой Ирине Владимировне, либо Колосковой Виктории Константиновне.

Истец по квитанции ПАО «Челябинвестбанк» от 02.05.2017 перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 38 700 руб. (т.2, л.д.101).

Поскольку для разрешения настоящего спора требуются специальные знания, в соответствии со ст. 82 АПК РФ ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы подлежит удовлетворению, в связи с чем, производство по делу подлежит приостановлению на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 82, п. 1 ст. 144, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу почерковедческую судебную экспертизу, проведение которой поручить федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертам Кононенко Марине Валерьевне, либо Сорокиной Елене Анатольевне, либо Стерлиговой Ирине Владимировне, либо Колосковой Виктории Константиновне.

В распоряжение эксперта представить дело № А76-22780/2016 в двух томах.

Предупредить экспертов Кононенко М.В., Сорокину Е.А., Стерлигову И.В., Колоскову В.К. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

- выполнены ли подписи в листе журнала учета рабочего времени техники (т.1, л.д.97-97а в файле) в количестве 49 штук Пиньжениным Сергеем Александровичем, Кипко Константином Михайловичем, Кнутовым Александром Валерьевичем, Пушечкиным Константином Михайловичем или иным лицом?

Для проведения почерковедческой экспертизы в распоряжение эксперта предоставить:

- подлинники двух листов учета рабочего времени (т.1 л.д.97-97а в файле);

- документы, содержащие свободные образцы подписи Кнутова А.В.: трудовой договор № 194449.010000 от 12.05.2014, соглашение об изменении трудового договора, личная карточка инструктажа, договор купли-продажи от 10.05.2013, копия паспорта (т.1, л.д.126-135), личная карточка работника, заявления о переводе, приказ о приеме работника, трудовой договор, заявление об увольнении (т.2 л.д.12-21);

- документы, содержащие свободные образцы подписи Пиньженина С.А.: личная карточка работника, заявление о принятии на работу, приказ о приеме на работу, трудовой договор от 12.05.2014, заявление об увольнении (т. 2 л.д.3-11);

- документы, содержащие свободные образцы подписи Кипко К.М.: счет-фактура № 37 от 31.08.2013, справка о стоимости выполненных работ № 3 от 31.08.2013, акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.08.2013, акт № 1 от 31.08.2013, счет-фактура № 38 от 15.07.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 15.07.2013, акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.07.2013, счет-фактура № 43 от 31.08.2013, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 31.08.2013, акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2013, счет-фактура № 40 от 15.07.2013, справка о стоимости выполненных работ № 2 от 15.07.2013, акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.07.2013, акт о приемке выполненных работ № 2 от 15.07.2013, акт о приемке выполненных работ № 3 от 15.07.2013, акт о приемке выполненных работ № 4 от 15.07.2013, акт о приемке выполненных работ № 5 от 15.07.2013, акт о приемке выполненных работ № 6 от 15.07.2013, акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2013, акт расхода материалов за июль 2013, акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.07.2013, акт расхода материалов, акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.07.2013, акт расхода материалов за июль 2013, акт о приемке выполненных работ № 4 от 31.07.2013, акт расхода материалов, акт о приемке выполненных работ № 5 от 31.07.2013, акт расхода материалов за июль 2013, акт о приемке выполненных работ № 6 от 31.07.2013, акт расхода материалов, акт о приемке выполненных работ № 7 от 31.07.2013, акт расхода материалов за июль 2013, личная карточка работника, заявление на увольнение, заявление о переводе, трудовой договор, заявление, путевой лист № 21, путевой лист № 16, путевой лист № 15, путевой лист № 14, путевой лист № 13, путевой лист № 11, путевой лист № 10, путевой лист № 7, путевой лист № 1, путевой лист № 2, путевой лист № 3, путевой лист № 6 (т.2, л.д.22-39, т.2, л.д.60-78, 80, 82-93),

- документы, содержащие свободные образцы подписи Пушечкина К.М.: счет-фактура № 69 от 27.05.2014, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 27.05.2014, акты о приемке выполненных работ № 1 от 27.05.2014, акт о приемке выполненных работ № 2 от 27.05.2014, акт о

приемке выполненных работ № 3 от 27.05.2014, акт о приемке выполненных работ № 4 от 27.05.2014, акты на списание давальческих материалов, счет-фактура № 1 от 25.05.2014, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 25.05.2014, акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.05.2014, акт о приемке выполненных работ № 2 от 25.05.2014, акт о приемке выполненных работ № 2 от 25.05.2014, акт о приемке выполненных работ № 3 от 25.05.2014, акт на списание давальческих материалов, счет-фактура № 139 от 30.04.2015, акт № 139 от 30.04.2015, акт № 39 от 24.03.2014, акт № 33 от 21.03.2014, счет-фактура № 44 от 31.07.2013, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 31.07.2013, акт на списание давальческих материалов (т.2, л.д.40-59, 81); экспериментальные образцы подписи Пушечкина К.М. (т.2, л.д.95-98).

Разъяснить эксперту, что при необходимости проводить дополнительные работы, а также при наличии иных обстоятельств, влияющих на увеличение стоимости исследований, эксперт должен приостановить производство экспертизы и обратиться в суд с ходатайством о согласовании с лицами, участвующими в деле, увеличения стоимости вознаграждения эксперта.

Вопрос о продолжении производства экспертизы будет разрешен в зависимости от получения согласия лиц, участвующих в деле, на увеличение стоимости вознаграждения эксперта.

Экспертизу провести в срок до 23 июня 2017г.

По результатам экспертизы не позднее 23 июня 2017г. представить мотивированное заключение с приложением документов, подтверждающих компетентность эксперта по предмету исследования в соответствии со ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; предоставленные материалы дела возвратить суду.

Производство по делу приостановить до 23 июня 2017г.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Калинина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.