Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Жилтехстрой», г. Щучье (общество) обратилось с заявлением по вышеуказанному делу о распределении судебных расходов. Требование заявлено о взыскании с Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области стоимости услуг представителя (100 000 руб.) и стоимости почтовых расходов по пересылке заявления в суд и стороне (1000 руб. руб.).

В процессе судебного разбирательства обществом требование было уточнено в части размера судебных издержек, которые ограничены 98 717 руб. 85 коп. в части стоимости услуг представителя и 100 руб. 35 коп. в части почтовых расходов (л.д. 173 том 6).

Данные судебные расходы согласно заявлению общества связаны с рассмотрением заявления ООО предприятие «Жилтехстрой» о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области о привлечении к административной ответственности по основанию части 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебным решением от 28 ноября 2011 года оспоренное постановление было признано незаконным и отменено. Постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 28.02.2012 и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2012 решение оставлено без изменения. Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рассмотрена направленная в порядке надзора жалоба ООО Предприятием

«Жилтехстрой» и определением от 31 октября 2012 года отказано в передаче дела № А76-22854/2010 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральской области от 19.06.2012.

Заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено в присутствии представителей ООО Предприятие Жилтехстрой и Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области.

Третьи лица - Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, г. Челябинск и Администрация г. Челябинска, г.

Челябинск о принятии заявления о взыскании судебных издержек к

производству и назначении судебных заседаний на 03.06.2012 и на 02.07.2012 уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые

уведомления. Об отложении судебного разбирательства по делу на 17 июля 2012 года и о перерыве до 19.07.2012 уведомлены путем размещения

информации на сайте арбитражного суда. Такое уведомление суд считает

достаточным для рассмотрения заявления в отсутствии третьих лиц (ст. 156 АПК РФ). Указанный вывод обусловлен тем, что в силу ст. 121

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии

искового заявления или заявления к производству и возбуждении

производства по делу после получения первого судебного акта по

рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению

информации о движении дела с использованием любых источников такой

информации и любых средств связи.

Неявка третьих лиц в судебные заседания дважды при наличии уведомлений и отсутствии от третьих лиц заявлений или ходатайств об

отложении судебных заседаний, не направление отзывов (письменных

мнений) свидетельствует об отсутствии интереса к рассматриваемому судом вопросу.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив представленные

документы в подтверждение понесенных расходов, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению частично в силу нижеследующего:

Стоимость оказанных услуг предусмотрена заявителем и физическим лицом ФИО1 в договоре оказания юридических услуг от

09.11.2010 год. Перечень действий, которые должен совершить

представитель в рамках заключенного договора, определен в пункте 2.3. К таким действиям отнесены: анализ спорных правоотношений, выработка

правовой позиции; собирание, подборка и представление доказательств,

изучение судебной практики по предмету спора, составление заявления в суд, представление интересов заказчика в арбитражных судах и государственных органах, составление процессуальных документов в суды всех инстанций,

составление иных документов; совершение иных действий, необходимых для исполнения настоящего договора; представление интересов заказчика в

судебных инстанциях; представление интересов заказчика перед всеми

должностными лицами, органами и организациями по вопросам, связанным с настоящим делом; иные действия, необходимые для исполнения настоящего договора.

Цена сторонами определена за каждое совершенное действие, в частности за участие в судебном заседании 3 500 руб., за подготовку документов по существу спора 2 500 руб., за подготовку иных

процессуальных документов 400 руб. и выполнение иных действий 400 руб.

Вознаграждение представителю не было выплачено после вынесения судебного акта. Вместе с тем сторонами оформлен Акт об оказанных услугах. Объем фактически выполненных работ стороны определили в акте от 15.11.2012 (л.д. 178,179 том 6), в котором перечислены все (имеются в материалах дела) поданные заявления, объяснения по делу, заявления о фальсификации доказательств, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, письма, ходатайства, заявления о приостановлении производства по делу и об ознакомлении с материалами дела, а также действия по

ознакомлению с материалами дела, изучению документов и правовому анализу спорных правоотношений.

Факт несения расходов заявителем подтвержден актом зачета встречных однородных требований от 24.04.2013 (л.д. 181 том 6).

Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области заявлены возражения о несоразмерности расходов, в обоснование чего представлены выписки из Интернета о стоимости, взимаемой за оказание аналогичных услуг (работ) юридическими компаниями. В своем отзыве, сообразуясь с указанными расценками в прайс- листах, заинтересованное лицо указало на реальность судебных издержек в размере 39 968 руб. Кроме того, Министерство сослалось на пропуск срока обращения заявителя с заявлением о взыскании судебных издержек.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Последним судебным актом по делу следует считать определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ. Шестимесячный срок, исчисленный от даты принятия определения (31 октября 202 года), в целях обращения с заявлением о возмещении расходов окончился 30 апреля 2013 года с учетом того, что сроки, исчисляемые месяцами, в силу ст. 113 АПК РФ истекают в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Заявление обществом подано по электронной почте, которая доставлена в суд 01.05.2013 в 00 часов 27 минут. Указанное обстоятельство подтверждается и документами, представленными самим заявителем. Согласно письму ВАС РФ заявление было получено в 22 часа 27 мин (МСК).

Учитывая, что фактом обращения является получение по электронной почте документов судом, время получения подлежит исчислению по времени в месте нахождения суда.

Заявление о восстановлении срока судом удовлетворено с учетом незначительного времени просрочки (27 мин) и с учетом значимости соблюдения прав сторон на защиту своих прав и интересов.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ и вступившими в законную силу 01.11.2010, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в

арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения

статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом определение сложности рассматриваемого заявления является прерогативой суда и учитывается в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано на предоставление арбитражному суду права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд считает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая позиция поддержана в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О.

Оценив перечень указанных в акте от 15 ноября 2012 года услуг, суд считает их часть не подлежащими включению в состав услуг, в контексте ст. 101, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В качестве самостоятельных юридических услуг, подлежащих оплате, следует из числа заявленных выделить подготовку заявления в суд,

составление ходатайств, обусловленных существом рассматриваемого спора, представление интересов в судебных заседаниях трех инстанций, подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобу, поданных другой стороной.

В связи с указанным, судом признаны обоснованными затраты на оплату услуг по составлению заявления от 10.11.10 (л.д. 2 том 1), отзывы на апелляционную и кассационную жалобы (л.д. 1,51 том 6), ходатайство о вызове свидетеля (удовлетворено судом, свидетель заслушан в судебном заседании 31.01.2011) (л.д. 1 том 2), запрос в Архитектурный строительный надзор от 31.01.2011 (л.д. 7 том 2) и ходатайство об истребовании доказательств (л.д. 134 том 3). Данные документы были необходимы для рассмотрения дела по существу, были вызваны объективными обстоятельствами. Судом установлено участие представителя заявителя в 10 судебных заседаниях. При определении количества заседаний суд исходил из дословного толкования судебного заседания согласно АПК РФ и договору, согласно которым объявление перерыва в судебном заседании не увеличивает его количество. Так судебные заседания 15.02.2011 и 17.11.2011 были проведены с двумя перерывами (л.д. 114-117 том 2, л.д. 33-34 том 5), но вместе с тем составляют два судебных заседания. Иного порядка исчисления судебных заседаний договором не предусмотрено.

Исходя из цены 2 500 руб. за подготовку документов по существу, 400 руб. за подготовку иных документов и 3000 руб. за одно судебное заседание, сумма расходов, подлежащая взысканию в пользу заявителя, составит 38 700 руб.

При определении стоимости одного судебного заседания суд исходил из учета сложности спорного дела, расценок иных юридических лиц согласно представленным Министерством прайсов. Вместе с тем судом не принят в качестве состоятельного довод Министерства о применении минимальных расценок, так как представитель не является адвокатом, как не основанное на нормах права (квалификация представителя не определяется его

должностным положением или социальным состоянием). Расценки, указываемые в прайсах, имеют в большей части отправное начало и не ограничены максимальным пределом.

В части взимания платы за оформление в письменном виде уточнения к заявлению, объяснений к судебным заседаниям, в том числе по доводам другой стороны, а также изучение дополнительно материалов дела и выдаче аудиозаписи (в связи с чем оформлялись ходатайства), изучение судебных актов требования необоснованны, так как данные действия являются частью представительства в судебном заседании и реализуются в силу прав, предоставленных лицам, участвующим в деле, в порядке ст. 41 АПК РФ или элементами иных юридических действий (составление заявления в суд, отзыва и т. п.).

Исполнение названных документов не выделяется в качестве самостоятельных юридических действий и юридическими лицами при предложении оказания юридических услуг.

Кроме того, составление ряда документов было обусловлено виной самого предприятия. Оформление сопроводительного письма от 29.11.2010 (л.д. 43 том 1) было связано с предоставлением дополнительных документов в связи с оставлением заявления без движения. В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств от 31.01.2011 (л.д. 3 том 2), ходатайств от 28.02.2011 о вызове свидетелей, привлечении третьих лиц и о фальсификации доказательств (л.д. 7,9,10,11 том 3, л.д. 105 том 4, л.д. 33-36 том 5) судом было отказано. Оформление объяснения от 28.02.2011 в двух документах (л.д. 142, 95 том 2) не свидетельствует о разумности затрат.

В части взыскания расходов, связанных с оплатой услуг почты по пересылке заявления в арбитражный суд и стороне требования заявителя подлежат удовлетворению в заявленной сумме, так как связаны с рассмотрением дела в суде и подтверждены документами – квитанциями на оплату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 112, 184, 185 АПК РФ арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать в пользу ООО Предприятие «Жилтехстрой» г. Челябинск с Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (ОГРН <***>, местонахождение: <...>) судебные издержки в сумме 38 700 руб.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

Л.А. Елькина