Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К.С.Ведерниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по иску

комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска, г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Кантри-Строй», г. Барнаул Алтайского края,

обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АрхПроектКонструкция», г. Челябинск

о взыскании 6 008 031 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности № 1107 от 31.01.2012, личность удостоверена,

от ответчика ООО «ДЭЗ Калининского района»: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности б/н от 24.12.2012, личность удостоверена,

от третьего лица: М.Е. Шиндиной – представителя, действующего на основании доверенности б/н от 11.01.2013, личности удостоверены,

слушатель: ФИО3 – личность удостоверена, предъявлено служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

07.11.2013 от Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска, (далее – Комитет), поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2013, принятого по делу № А76- 22991/2012.

В обоснование заявитель указал, что основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие фотографий, свидетельствующих о том, что спорный дом №41 расположенный по ул. Ереванской, г. Челябинск по состоянию на 11.08.2010 снесён; акта №1 от 03.06.2010 об исполнении выполненных работ по сносу ветхо-аварийного нежилого здания по ул. Ереванской, д. 41; экспертного заключения №1150/4-1/50 от 16.08.2013, выполненного ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» в рамках уголовного дела, в котором указано, что фундамент дома 41 по ул. Ереванской не демонтирован, дом № 2 по ул. Российской снесен при строительстве автодороги «Меридиан», строительство которой осуществлялось в период с 17.08.2010 по 24.12.2010 (согласно письму ООО «Уралмостострой»), в отношении дома № 16 по ул. Водрем-40 в заключении указано, что фундамент дома и конструктивные элементы отсутствует.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, опровергают выводы суда, изложенные в решении от 12.03.2013 по настоящему делу.

Представитель ООО «Кантри-Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель ООО «ДЕЗ Калининского района» и ООО «АрхПроектКонструкция» в судебное заседание явились, придерживаются

одной позиции, которая изложена в письменных пояснениях ООО «ДЕЗ Калининского района». Из пояснений следует, что ответчик не считает указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися, поскольку заключение изготовлено 16.08.2013, решение по делу вынесено 12.03.2013. Фотографии, на которые ссылается заявитель, не имеют даты и привязки к местности. В отношении дома № 41 по ул. Ереванской, доводы заявителя являются противоречивыми, поскольку из позиции, которую занимал истец при рассмотрении спора по существу следует, что указанный дом был снесен еще до даты заключения контракта № 4, из экспертного заключения №1150/4-1/50 от 16.08.2013 следует, что имеются остатки фундамента. По дому № 16 по ул. Водрем-40 и дому № 2 по ул. Российской, выводы экспертов не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вынесенного решения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2013 по делу № А76-22991/2012 в иске Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Кантри-Строй», г. Барнаул Алтайского края, обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» г. Челябинск, о взыскании 6 008 031 руб. 69 коп. - отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-4450/2013 от 28.05.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-8452/13 от 22.08.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2013 по делу № А76-22991/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по тому же делу оставлены без изменения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не

обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в данной главе.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела усматривается, что заявитель в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны, ссылается на:

- фотографии, свидетельствующие о том, что спорный дом №41 расположенный по ул. Ереванской, г. Челябинск по состоянию на 11.08.2010 снесён;

- акта №1 от 03.06.2010 об исполнении выполненных работ по сносу ветхо-аварийного нежилого здания по ул. Ереванской, д. 41;

- экспертное заключение №1150/4-1/50 от 16.08.2013, выполненное ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» в рамках уголовного дела.

По утверждению заявителя (истца по делу) данные обстоятельства не могли быть ему известны, так как перечисленные документы были получены иным лицом в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 названного постановления).

Представленные заявителем фотографии, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что спорный дом №41 расположенный по

ул. Ереванской, г. Челябинск по состоянию на 11.08.2010 снесён, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку из них не представляется возможным установить когда, где и кем сделаны указанные фотографии.

Акта №1 от 03.06.2010 об исполнении ООО «Эскон» работ по сносу ветхо-аварийного нежилого здания по ул. Ереванской, д. 41 также не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку доводы Комитета о том, что работы по сносу указанного дома производилась ООО «Эскон» были предметом исследования при рассмотрении спора по существу и получили соответствующую оценку в решении.

Экспертное заключение №1150/4-1/50 от 16.08.2013, выполненное ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» в рамках уголовного дела не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку изготовлено после вынесения судебного акта по настоящему делу (решение вынесено 12.03.2013) соответственно, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельства возникли после принятия этого акта.

Исходя из смысла п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Между тем, указанное заявителем экспертное заключение №1150/4-1/50 от 16.08.2013 не может служить основанием для пересмотре судебного акта и как новое обстоятельство, поскольку в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, к числу которых относятся:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (п.1 ч. 3 названной статьи).

С учетом изложенного, установив, что обстоятельства, изложенные в заявлении, не являются вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют существенного значения для дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от

12.03.2013 по делу № А76-22991/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска, о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 12 марта 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный

суд Челябинской области.
Судья	С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.