Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения Ханты- Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская городская поликлиника», ОГРН <***>, г. Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югра,

о взыскании 695 462 руб.,
при участии в судебном заседании:

заявителя отвода – общества с ограниченной ответственностью «Компания «ай.Софт» – генерального директора ФИО2 на основании решения единственного участника от 15.10.2014 № 8,

первоначального истца – общества с ограниченной ответственностью «АСП-Центр дистрибьюции», ОГРН <***>, г. Екатеринбург – представителей ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 26.10.2017,

взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Успешный бизнес» – представителя ФИО4 по доверенности от 01.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АСП-Центр дистрибьюции» (далее – истец, общество «АСП-Центр дистрибьюции») 10.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ай.Софт» (далее – общество «Компания «ай.Софт») о взыскании задолженности по договору № ДС-567 от 15.11.2011 в размере 458 748 руб. и неустойки в размере 236 714 руб.; всего – 695 462 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2016 иск удовлетворен частично; с общества «Компания «ай.Софт» в пользу общества «АСП-Центр дистрибьюции» взыскано 695 461 руб. 97 коп., в том числе основной долг в сумме 458 748 руб. 00 коп. и пени в размере 236 713 руб. 97 коп., а также 12 175 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины. Кроме того, с общества «Компания «ай.Софт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 734 руб. (л.д.89-94 т. 3).

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (л.д.143-148 т. 3) и Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2018 (л.д. 48-55 т. 4) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения решения суда были выданы исполнительные листы серии ФС № 010993906 и ФС № 010993907 (л.д. 162- 165, 167-170 т. 3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2018 суд произвел процессуальное правопреемство и заменил взыскателя – общество «АСП-Центр дистрибьюции» на общество с ограниченной ответственностью «Успешный бизнес» (далее – общество «Успешный бизнес») (л.д. 140-142 т. 4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2018 заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю (л.д. 134-136 т. 4).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 указанное определение о возвращении заявления отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (л.д. 41-44 т. 5).

Определением от 19.04.2018 заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам принято и назначено к рассмотрению.

Председателем Арбитражного суда Челябинской области Шайхутдиновым Е.М. рассмотрение вопроса об отводе судьи Бесихиной Т.Н. поручено председателю восьмого судебного состава ФИО1

Общество «Компания «ай.Софт» в судебном заседании заявление об отводе поддержало.

Первоначальный истец и взыскатель против удовлетворения отвода возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявление рассмотрено в их отсутствие применительно к части 5 статьи 156 АПК РФ.

В качестве обстоятельств, вызвавших сомнение в беспристрастности судьи, заявитель отвода указал следующее: 1) документы, направляемые обществом «Компания «ай.Софт» в качестве письменных доказательств по делу, своевременно не передаются в материалы дела для разрешения вопроса об их приобщении либо теряются, а затем появляются в материалах дела; 2) несмотря на получение документов по системе «Мой арбитр» судья, ссылаясь на их «нечитаемость», необоснованно потребовала предоставить письменные доказательства на бумажном носителе; 3) при проведении предварительного судебного заседания 02.12.2015 судья дважды останавливала судебное заседание и обсуждала с представителями истца и ответчика возможность урегулирования спора мирным путем, однако данные перерывы не были отражены в письменном протоколе; 4) в судебном заседании 08.04.2016 и в других заседаниях судья делала подсказки представителю истца ФИО4; 5) в принятом по делу решении судьей дана необъективная оценка письменных доказательств, представленных сторонами спора; 6) в судебном заседании 27.08.2018 судья неоднократно задавала генеральному директору ответчика одни и те же вопросы, ответы на которые ей известны. В качестве правового основания отвода заявитель указал пункт 5 части 1 статьи 21 АПК РФ.

Заслушав пояснения ответчика, ознакомившись с материалами дела, председатель восьмого судебного состава ФИО1 считает заявление об отводе судье Бесихиной Т.Н. подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Правосудие в Арбитражном суде Челябинской области осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от имущественного и должностного положения, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

В обоснование довода об утрате документов, направляемые обществом «Компания «ай.Софт», в качестве письменных доказательств по делу, заявитель указал на подачу документов 26.04.2018 и 21.08.2018.

Из анализа материалов дела установлено, что 26.04.2018 посредством системы «Мой арбитр» было направлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, к которым приложены дополнительные пояснения, возражения с приложениями (л.д. 54-57 т. 5). В тот же день документ был обработан отделом делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области и передан на судебный отдел. Согласно установленному в суде порядку при регистрации входящей корреспонденции, поступившей по системе «Мой арбитр», сотрудники отдела делопроизводства не распечатывают приложения к документу. На бумажном носителе оформляется лишь само ходатайство, на котором проставляется штамп о его регистрации, а дальнейшая работа с приложениями осуществляется сотрудниками аппарата судебного отдела.

В рассматриваемом случае из информации о документе деле, сформированной заявителем при подаче ходатайства, следует, что к ходатайству имелось девять приложений (л.д. 57 т. 5).

В судебном заседании 27.04.2018 представитель общества «Компания «ай.Софт» заявил ходатайство о приобщении указанных документов, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 61, 62 т. 5). Указанное ходатайство удовлетворено судом. При этом определением от 27.04.2018 суд предложил заявителю представить приложения к документу на бумажном носителе и направить (вручить) приобщенные дополнения иным участникам процесса (л.д. 64 т. 5).

Указанное требование было исполнено обществом «Компания «ай.Софт» 22.06.2018. В Арбитражный суд Челябинской области нарочно подано ходатайство о приобщении документов, которое находится в материалах дела (л.д. 77-110 т. 6).

Ходатайство о приобщении дополнения от 21.08.2018 было заявлено в судебном заседании, состоявшемся 27.08.2018. Однако на момент заявления ходатайства направленный документ отсутствовал в материалах дела и согласно резолюции судьи он поступил на рассмотрение 27.08.2018 после окончания судебного заседания (л.д. 65 т. 6).

В настоящее время дополнение от 21.08.2018 находится в материалах дела, но без документа, указанного к нему в качестве приложения.

Председатель восьмого судебного состава обращает внимание на нарушения порядка формирования судебного дела специалистами, осуществляющими подшивку материалов дела, содержащихся в томах 5 и 6 (пункт 22.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция по делопроизводству).

Данное обстоятельство, безусловно, затрудняет работу с доказательствами, однако само по себе оно не свидетельствует о необъективности и отсутствии беспристрастности в действиях судьи Бесихиной Т.Н., поскольку по правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает все доказательства в совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими и ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы.

По смыслу статьи 168 АПК РФ оценка доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; осуществляется судом при принятии судебного акта. В рассматриваемом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам еще не разрешено и представленные в его обоснование письменные доказательства не оценены судом.

Для проверки доводов о том, что при проведении предварительного судебного заседания 02.12.2015 судья дважды останавливала судебное заседание и обсуждала с представителями истца и ответчика возможность урегулирования спора мирным путем, однако данные перерывы не были отражены в письменном протоколе, в судебном заседании 08.04.2016 судья делала подсказки представителю истца ФИО4, а в судебном заседании 27.08.2018 судья Бесихина Т.Н. неоднократно задавала генеральному директору ответчика одни и те же вопросы, ответы на которые ей известны, председателем восьмого судебного состава были прослушаны аудиозаписи вышеперечисленных судебных заседаний.

Анализ аудиозаписи от 02.12.2015 подтверждает довод о том, что один раз в ходе судебного заседания был объявлен перерыв и это отражено в письменном протоколе предварительного судебного заседания (л.д. 120 т. 1).

Обстоятельств, на которые ссылается заявитель отвода и фактов, свидетельствующих об указанных действий судьи Бесихиной Т.Н. в судебном заседании 08.04.2016, председателем восьмого судебного состава не установлено.

Наряду с этим, необходимо обратить внимание, что факты, на которые ссылается заявитель отвода имели место до принятия решения по делу, а потому при наличии сомнений в необъективности судьи Бесихиной Т.Н. ответчику следовало заявить их своевременно, а не спустя 2,5-3 года после обозначенных событий. В настоящее время дело рассмотрено и заявитель отвода оказался в споре проигравшей стороной. Решение суда первой инстанции было обжаловано им в судах проверочных инстанций и оставлено без изменения.

Кроме того, в обоснование довода о том, что судья делала подсказки представителю истца ФИО4 руководитель ответчика ссылается на устные пояснения своего бывшего представителя ФИО5, у которой сложилось такое впечатление.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заявитель отвода не только не раскрыл факты неоднократного нарушения судьей принципа состязательности, но и не доказал их. Ссылка на мнение бывшего представителя ответчика не может быть принята в качестве допустимого доказательства, а отсутствие указанного лица при рассмотрении заявления об отводе лишает возможности проверить заявленный факт.

Доводы о том, что в принятом по делу решении судьей дана необъективная оценка письменных доказательств, представленных сторонами спора, не могут являться основаниями для отвода судьи, поскольку в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

При несогласии с принятым по делу судебным актом, основанным на неправильном применении норм материального или процессуального права, на неполном исследовании обстоятельств дела или на неверной оценке представленных в материалы дела доказательств, заинтересованное лицо вправе в установленном порядке обжаловать их в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, который в соответствии со статьей 33.1. Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» осуществляет проверку законности и обоснованности судебных актов Арбитражного суда Челябинской области.

Как указывалось выше, ответчик воспользовался таким правом, однако его доводы были отклонены судами проверочных инстанций.

Председатель восьмого судебного состава критически оценивает пояснения заявителя отвода о том, что в судебном заседании 27.08.2018 судья неоднократно задавала генеральному директору ответчика одни и те же вопросы, ответы на которые ей известны.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании статей 64, 65 АПК РФ суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а по правилам статей 7, 8, 9, 10 АПК РФ при разбирательстве дела суд обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу, соблюдая при этом принципы равенства всех перед законом и судом, равноправия и состязательности сторон.

Суд осуществляет руководство процессом и обеспечивает соблюдение баланс прав и обязанностей спорящих сторон.

В рассматриваемом случае действия судьи Бесихиной Т.Н. направлены на уяснение позиции заявителя о том, какие обстоятельства он считает вновь открывшимися, и на разъяснение директору ответчика соответствующих положений процессуального закона.

Таким образом, фактов, свидетельствующих об отсутствии беспристрастности либо необъективности судьи Бесихиной Т.Н. при рассмотрении дела, не установлено. Доводы заявления об отводе сводятся к несогласию ответчика с процессуальными действиями судьи, тогда как материалы дела и анализ действий судьи не подтверждают утверждение ответчика об отсутствии в них объективности и наличии заинтересованности судьи в исходе рассмотрения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих заинтересованность судьи, не представлено, притом что все сомнения в беспристрастности и необъективности судьи должны быть подтверждены конкретными доказательствами.

С учетом изложенного, у председателя восьмого судебного состава отсутствуют основания для удовлетворения заявления об отводе судьи Бесихиной Т.Н.

Руководствуясь статьями 21, 22, 25, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председатель восьмого судебного состава Арбитражного суда Челябинской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «ай.Софт» об отводе судьи Бесихиной Т.Н. от рассмотрения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № A76-23038/2015 отклонить.

Председатель восьмого судебного состава
Арбитражного суда Челябинской области ФИО1