Определение № А76-2303/11 от 08.07.2011 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А.Булавинцева, рассмотрев заявление инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска о разъяснении решения от 27.06.2011 по иску

ФИО1, г. Челябинск, ФИО2, г. Челябинск,

к ФИО3, г. Челябинск,

к ФИО4, г. Челябинск,,

к инспекции ФНС по Центральному району г. Челябинска, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Верес», г. Челябинск

о применении последствий недействительной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, о обязании ИФНС Центрального района г. Челябинска внести в ЕГРЮЛ сведения об участниках, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Челябинск (далее – ФИО1), ФИО2, г. Челябинск (далее – ФИО2), обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО3, г. Челябинск (далее – ФИО3), ФИО4, г. Челябинск (далее – ФИО4), инспекции ФНС по Центральному району г. Челябинска, г. Челябинск (далее – ИФНС по Центральному району г. Челябинска), с требованиями о

- применении последствий недействительной сделки – договора купли- продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Верес» от 15.07.2005 № 1, заключенного между Рожковым Дмитрием Анатольевичем и Китаевым Олегом Геннадьевичем, путем восстановления права собственности за Китаевым Олегом Геннадьевичем на долю в размере 16, 67%.

- применения последствий недействительной сделки – договора купли- продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Верес» от 15.07.2005 № 3, заключенного между ФИО3 и ФИО1, путем восстановления права собственности за ФИО1 на долю в размере 16, 67%.

- в порядке применения последствий недействительной сделки признании утратившим право собственности ФИО3 на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Верес» в размере 33,34%

- истребовании из незаконного владения ФИО4 долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Верес», составляющую 8,33% уставного капитала общества в пользу ФИО2.

Признании ФИО2 участником общества с ограниченной ответственностью «Верес» с правом собственности на долю, составляющую 25% уставного капитала общества.

- истребовании из незаконного владения ФИО4 долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Верес», составляющую 8,33% уставного капитала общества в пользу ФИО1.

Признании ФИО1 участником общества с ограниченной ответственностью «Верес» с правом собственности на долю, составляющую 25% уставного капитала общества.

- Обязании инспекции ФНС по Центральному району города Челябинска внести в ЕГРЮЛ сведения о восстановлении прав на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Верес» за Стояновым Александром Витальевичем в размере 25% и Китаевым Олегом Геннадьевичем в размере 25%.

- обязании инспекции ФНС по Центральному району города Челябинска внести в ЕГРЮЛ сведения о прекращении права собственности ФИО3 на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Верес» в размере 33,34%.

- обязании инспекции ФНС по Центральному району города Челябинска внести в ЕГРЮЛ сведения о прекращении права собственности ФИО4 на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Верес» в размере 16,66%.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2011 исковые требования удовлетворены:

- применены последствия недействительной сделки – договора купли- продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Верес» от 15.07.2005 № 1, заключенного между ФИО3 и ФИО2, путем восстановления права собственности за ФИО2 на долю в размере 16, 67%.

- пременены последствия недействительной сделки – договора купли- продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Верес» от 15.07.2005 № 3, заключенного между ФИО3 и ФИО1, путем восстановления права собственности за ФИО1 на долю в размере 16, 67%.

- в порядке применения последствий недействительной сделки признать утратившим право собственности ФИО3 на долю в

уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Верес» в размере 33,34%

- истребовании из незаконного владения ФИО4 долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Верес», составляющую 8,33% уставного капитала общества в пользу ФИО2.

ФИО2 признан участником общества с ограниченной ответственностью «Верес» с правом собственности на долю, составляющую 25% уставного капитала общества.

- истребовано из незаконного владения ФИО4 долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Верес», составляющую 8,33% уставного капитала общества в пользу ФИО1.

ФИО1 признан участником общества с ограниченной ответственностью «Верес» с правом собственности на долю, составляющую 25% уставного капитала общества.

- на инспекцию ФНС по Центральному району города Челябинска возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ сведения о восстановлении прав на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Верес» за ФИО1 в размере 25% и ФИО2 в размере 25%.

- на инспекцию ФНС по Центральному району города Челябинска возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ сведения о прекращении права собственности ФИО3 на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Верес» в размере 33,34%.

- на инспекцию ФНС по Центральному району города Челябинска возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ сведения о прекращении права собственности ФИО4 на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Верес» в размере 16,66%, распределены расходы по государственной пошлине.

Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска 05.07.2011 года обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением в порядке ст. 179 АПК РФ с заявлением о разъяснении решения от 27.06.2011, вынесенного по настоящему делу, с просьбой разъяснить каков порядок исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2011 со стороны налогового органа?

В обоснование заявителем указано, что решение не содержит конкретных действий налогового органа по исполнению решения суда, поскольку изменения в реестр вносились на основании решений налогового органа, которые не признаны недействительными.

Рассмотрев заявление инспекции ФНС России по Центральному району города Челябинска, о разъяснении решения, суд считает его, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы.

Разъяснение судебного решения всегда связано с изменением текста, но без изменения содержания решения (изменения правоотношения, изменения субъектного состава участников, изменения состава имущества,

подлежащего передаче истцу, и т.д.). Главное условие при разъяснении -

нельзя изменять существо вынесенного судебного акта (не могут быть изменены выводы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам).

Учитывая изложенное разъяснение вопросов налогового органа указанных в заявлении о разъяснении, в том числе и о порядке отмены решений налогового органа, которым были внесены записи в ЕГРЮЛ по распределению долей ООО «Верес», на основании недействительных договоров, является недопустимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичное положение для вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции закреплено в ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу. С этого момента они приобретают обязательный характер для органов государственной власти, иных органов, организаций и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Тот факт, что в решение Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу не имеется ссылки на решения налогового органа, на основании которых вносились записи в ЕГРЮЛ по размеру долей и участникам ООО «Верес», не может свидетельствовать об отсутствии оснований для возникновения у истцов права собственности на доли в обществе и приведения налоговым органом сведений в реестре в соответствии с судебным актом.